Дело №12-434/19

64MS0050-01-2019-002117-96 

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Головченко Ю.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова и.о. мирового судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова и.о. мирового судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб..

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просил постановление мирового судьи от 17 июля 2019 года отменить, указав, что вменяемое нарушение правил дорожного движения не допускал, с административным правонарушением и схемой места дорожно-транспортного происшествия изначально не был согласен. Доказательств с достоверностью, подтверждающих его вину в инкриминируем правонарушении материалы дела не содержат. При рассмотрении дела мировой судья не исследовал всесторонне, объективно все обстоятельства административного правонарушения. Фотофиксация правонарушения, несмотря на оборудование транспортного средства сотрудников ДПС указанными приборами не велась, факт обгона иными доказательствами не зафиксирован.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали и настаивали на её удовлетворении, дали пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в жалобе. 

Выслушав ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2019 года ФИО1, в нарушение п. п. 1.3,9.1.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством БМВ 420 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на 655 км. ФАД 1Р- 

<

адрес>, нарушил требования п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД России по Волгоградской области 

<

данные изъяты> от 27 апреля 2019 года в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Как следует из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 ранее с инспектором 

<

данные изъяты> знаком не был, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и законности действий инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, схему нарушения ПДД в отношении ФИО1. давшего обяъснения не имеется. Выполнение инспектором своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела были допрошены в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> подтвердившие факт выезда ФИО1 нарушение требований п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения, совершение обгона попутно движущегося транспортного средства, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересечение сплошной линии разметки 1.1. ПДД РФ, а также допрошена в качестве свидетеле 

<

данные изъяты> которая указала что не заметила выезжал ли ФИО1 на встречную полосу движения.

Оценка оказаниям данных свидетелей мировым судьей дана надлежащим образом, оснований для их переоценки суд не усматривает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС 

<

данные изъяты> объяснениями инспектора 

<

данные изъяты>

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и ПДД РФ, а потому доводы ФИО1 о не совершении им административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалобы ФИО1 не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1 и не являются основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи.

Само по себе несогласие ФИО1 с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать постановление мирового судьи неправильным. 

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности. 

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. 

На основании изложенного суд считает, что вынесенное постановление о назначении административного наказания от 17 июля 2019 года является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова и.о. мирового судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 17 июля 2019 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова и.о. мирового судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 17 июля 2019 года о признании ФИО1 виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Судья: Е.Ю. Галицкая