Дело № 1-38/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

п. Кадуй 20 сентября 2017 года

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Жулановой Т.Н.,

при секретаре Беловой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кадуйского района Догадаева Э.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

его защитника – адвоката Рыжовой Е.А., имеющей регистрационный номер ХХХ в реестре адвокатов Вологодской области, представившей удостоверение ХХХ и ордер от 22 августа 2017 года ХХХ, 

а также потерпевшей, гражданского истца Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения по данному уголовному делу избрана в виде заключения под стражу 26 мая 2017 года (задержан 25 мая 2017 года),

копию обвинительного заключения получившего 14 августа 2017 года, 

о дате судебного заседания извещенного надлежащим образом, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах.

20 мая 2017 года в период с 13 до 14 часов (точное время не установлено) в лесополосе, расположенной в 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО1, вооружившись кувалдой, находившейся в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, на котором он и М. прибыли в указанное выше место, с целью причинения смерти М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде смерти М., и, желая этого, умышленно нанес М. множественные удары кувалдой по голове, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил М. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; 

<

данные изъяты>, которая находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, расценивается в едином комплексе тяжелой тупой травмы головы, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Смерть М. наступила на месте происшествия в результате 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 25 мая 2017 года следует, что с М. они познакомились в октябре-ноябре 2016 года на свадьбе у друзей, стали общаться, с 23 февраля 2017 года стали вместе жить. Отношения были хорошие, конфликтов и ссор не было, строили совместные планы на будущее. В один из дней с 15 по 17 мая 2017 года он пригласил М. приехать 20 мая 2017 года в 

<

адрес> и познакомиться с его родителями, она согласилась. Они договорились, что когда М. будет выезжать из 

<

адрес>, она ему позвонит, и он утром встретит ее на вокзале в 

<

адрес>. Днем 19 мая 2017 года он приехал в 

<

адрес>, выпил спиртного, крепко уснул, поэтому утром 20 мая 2017 года не слышал как звонила ему М.. Проснувшись, он услышал звонок М.. По телефону М. сказала, что находится на вокзале в 

<

адрес>. Он сразу же с отцом Е. поехали на автомобиле марки 

<

данные изъяты> на вокзал 

<

адрес>, где примерно около 12 часов, может раньше, забрали М. и поехали в д. 

<

данные изъяты> домой к его родителям. По дороге М. стала отчитывать его за то, что он с похмелья. Приехав к его родителям, М. сказала ему немного полежать, чтобы у него прошло похмелье, попросила отвезти её на 

<

данные изъяты> дачи к её подруге Ш.. Примерно около 13 часов М. разбудила его. Он на машине отца вместе с М. поехали на 

<

данные изъяты> дачи. Он управлял автомобилем, М. находилась на переднем пассажирском сидении. Они отъехали от дома родителей и заехали в магазин в д. 

<

данные изъяты>, где М. купила бутылку лимонада. Когда они поехали на 

<

данные изъяты> дачи, М. стала говорить ему, что не хочет больше быть с ним, что у неё есть другой мужчина, который лучше его. Он стал спрашивать М., кто этот мужчина и почему он стал ей не угоден. М. говорила ему, что он мало зарабатывает, а другой её мужчина зарабатывает много. Проехав ещё некоторое расстояние, М. сказала ему, что мужчина, с которым она будет строить отношения, и в постели лучше него. ФИО2 сильно задели его, он сильно любил её и все то, что она говорила ему, он принял за сильную обиду. Затем он остановил автомобиль, так как на дороге лежало поваленное дерево. Он понял, что сбился с дороги. Они находились в лесу. Рядом с данным местом находится «

<

данные изъяты>». М. вышла из автомобиля и пошла в лес. Он стал окрикивать М., чтобы она не уходила, вернулась обратно. М. что-то отвечала ему, что именно, он не помнит. Затем он вышел из автомобиля, взял в правую руку небольшую кувалду весом примерно 1 кг, которая находилась в автомобиле рядом с водительским сидением. Держа в правой руке кувалду, он пошёл за М., просил её вернуться обратно. Он помнит, что догнал М., и, находясь сзади неё, ударил кувалдой в затылочную область головы М.. Он не исключает, что мог нанести ещё несколько ударов кувалдой по голове М.. М. упала на землю. Увидев, что М. упала, он сильно испугался и побежал от места, где она упала. Отбежав от М. на некоторое расстояние, он остановился. В это время он увидел, что на месте, где он остановился, на земле лежат старая штыковая лопата, несколько белых полимерных мешков с древесными опилками и каким-то мусором. Он сильно испугался, поэтому решил закопать М.. Он взял указанную лопату и подошел с ней к М.. М. не шевелилась, не стонала, не хрипела. Он понял, что М. мертва. Он на некотором расстоянии от места, где лежала М., стал копать яму, чтобы закопать труп М.. Затем он подошёл к М., которая лежала в том же положении, что и упала после нанесённых им ей ударов кувалдой по голове. М. признаков жизни не подавала. Он понял, что убил её. Он взял М. за руки и волоком подтащил к яме, выкопанной им. После чего, сбросил М. в яму. Какова глубина ямы, он не помнит. Когда М. оказалось в яме, он забросал яму землёй. Затем он принёс мешки и рассыпал опилки и мусор на месте, где закопал М.. Труп он не раздевал, её сумку он закопал вместе с трупом. Он никаких вещей у М. не брал и не искал. Затем он поехал домой к родителям, положил кувалду в гараж. Ещё находясь в лесу, он вымыл кувалду в канаве. На кувалде была кровь, и он отмыл её в воде в канаве. Домой он вернулся, кода на улице было ещё светло. Отцу он ничего не говорил о случившемся. Потом, он ушёл из дома в 

<

адрес>, где дома у Б. вместе с ней, С., В. он употреблял спиртное. О том, что он убил М., он никому не говорил. М. ему никаких ударов во время их ссоры не наносила, и не пыталась нанести. Он ударил М. по голове кувалдой, так как слова М. сильно обидели его. Он признает, что нанёс М. удар (удары) кувалдой по голове, отчего наступила ее смерть (том 2, л.д. 1-7). 

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 30 мая 2017 года следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признает полностью. Дополнительно пояснил, что днем 19 мая 2017 года он ушёл на день рождения к своей однокласснице Б., где он находился до утра 20 мая 2017 года и все время употреблял спиртные напитки. Деревня 

<

данные изъяты> находится примерно в 6-8 км от д. 

<

данные изъяты>. Когда он сбросил труп М. в яму, то увидел на своих руках кровь. Он вытер кровь со своих рук о траву. В выкопанную им яму, он бросил труп М. и кеды, которые снялись с ног М., когда он тащил её к яме. После того, как он сбросил в яму кеды М., труп М., он сходил к автомобилю и принёс к яме сумку М.. Из кошелька М. он взял 200 или 300 рублей и бросил сумку тоже в яму. Деньгами, взятыми из сумки у М., он распорядился по своему усмотрению. Затем, он забросал яму, в которой лежал труп М. землей. Куда он дел металлический штык от лопаты он не помнит, кувалду и полимерные мешки, в которых находился какой-то мусор и древесные опилки, он положил в автомобиль, а затем привёз в гараж. Факт нанесения ударов по лицу М. он не помнит, но допускает, что данные события могли иметь место (том 2, л.д. 34-39). 

Допрошенный 24 июля 2017 года в качестве обвиняемого ФИО1 дополнительно пояснил, что когда М. уходила в глубь леса, она продолжала говорить ему обидные слова. Была ли на голове М., на ее одежде кровь, он не помнит. На земле М. лежала на животе. Из сумки М. он взял 200 или 300 рублей, так как посчитал их своими деньгами. Проживая с М., он отдавал ей часть своих денег, они вели совместное хозяйство, и деньги у них были общие. Имитировал организацию поисков М. в связи с тем, что был напуган событиями, которые произошли 20 мая 2017 года. Раскаивается в произошедшем (том 2, л.д. 56-61).

Вина подсудимого ФИО1 установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Г., которая пояснила, что М. является ее дочерью. М. проживала в г. 

<

адрес>, снимала комнату. Примерно полгода М. проживала с молодым человеком ФИО3 ним она знакома, он с М. приезжали к ней в гости. В субботу 20 мая 2017 года М. позвонила ей около 11 часов дня и сказала, что находится на вокзале в 

<

адрес> и ждет Д., чтобы поехать к его родителям. С её слов, она ждала Д. на вокзале около получаса и не могла до него дозвониться. Потом М. ей сказала, что Д. уже идет её встречать, и что она перезвонит ей позднее. М. ей больше не звонила. В этот же день вечером она стала звонить М., но её телефон был выключен. На следующий день, она тоже пыталась дозвониться до дочери, но её телефон все еще был выключен. В понедельник она также не смогла дозвониться до М.. Около 18 часов в понедельник ей позвонила её сестра - А. и спросила, давно ли она общалась с М.. Она ей сказала, что знает, что М. в субботу 20 мая 2017 года поехала в гости в 

<

адрес> знакомиться с родителями Д.. 22 мая 2017 года около 01 часа ночи ей позвонили из полиции и сообщили о том, что её сестра А. написала заявление о пропаже М. Она сразу же перезвонила сестре, чтобы узнать номер Д., после чего позвонила ему и спросила, где М.. Он ответил, что отвез М. на дачи к подруге Ш. в гости. Она сказала Д., что у М. нет подруг по имени Ш. Она также спросила Д., почему М. не выходит на связь, он ответил, что не знает. Все эти дни она ждала, когда М. выйдет на связь, и постоянно звонила сестре и сотруднику полиции узнать, как продвигаются поиски. Отношения у них были доверительные. М. она может охарактеризовать только с положительной стороны. М. с Д., насколько ей известно, никогда не ругались, о конфликтах ей ничего не известно. М. всегда звонила и рассказывала ей о том, что у них с Д. все замечательно. В разговорах М. не упоминала о каких-то других мужчинах, кроме ФИО5. В ходе расследования уголовного дела ею заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. В ходе рассмотрения дела ФИО1 передал ей в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. В связи с чем, в настоящее время гражданский иск поддерживает на сумму 450 000 рублей, просит их взыскать с подсудимого ФИО1 Подсудимый ФИО1 принес ей свои извинения, но она их не принимает, просит строго наказать его. 

показаниями свидетеля З., которая пояснила, что М. она знает с марта 2017 года, они вместе работали в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, подружились. О М. она может сказать только хорошее. Общаясь с М., она узнала, М. живет с мужчиной по имени Д.. Ей известно, что М. жила по адресу: 

<

адрес>. М. про других мужчин, кроме Д., не упоминала. Вечером в пятницу 19 мая 2017 года М. спросила её, не подвезет ли она её, когда завтра поедет на дачу в д. 

<

адрес>, до 

<

адрес>. М. пояснила, что Д. ее встретит на вокзале, а затем познакомит со своими родителями. Настроение у М. было хорошее. Она согласилась. Примерно в 09 часов 30 минут 20 мая 2017 года она вместе с супругом Х., сыном Щ. и М. поехали в 

<

адрес>. Примерно около 11 часов они приехали в 

<

адрес> на вокзал, где М. вышла. М. никто не встречал. Они постояли некоторое время, покурили, после чего, она со своей семьей поехала в д. 

<

адрес>, а М. осталась на вокзале. Когда она приехала на дачу, то увидела пропущенный звонок от М.. Она перезвонила М., М. ответила, что у неё все нормально, Д. и его папа ее встретили. М. еще сказала, что Д. пьяный. Она сказала М., что вечером они поедут в 

<

адрес> и если у неё появится желание ехать с ними, пусть звонит. М. больше ей не звонила. Утром 22 мая 2017 года она подъехала к отделению почты, чтобы забрать М. и отвезти её на работу. В это время к автомобилю подошел мужчина, и представился Д. и спросил, не знает ли она, где М.. Она ответила, что нет. Д. ей сообщил, что по просьбе М. он отвез М. на дачу к подруге Ш. Д. попросил её довезти его до магазина, где работала М.. Приехав в магазин, директор магазина Ч. сказала, что М. ей не звонила. Она сказала Д., чтобы он искал М.. По ее просьбе ее супруг Х. звонил в больницы 

<

адрес> и 

<

адрес>, где ему ответили, что М. к ним не поступала. 

показаниями свидетеля А., которая пояснила, что М. ее племянница. С ноября 2016 года они находились в ссоре, не общались. Ей известно, что М. работала в магазине «

<

данные изъяты>» продавцом, проживала со своим молодым человеком ФИО5. В понедельник 22 мая 2017 года в социальной сети «

<

данные изъяты>» ей написала сообщение И., подруга М., и спросила, давно ли она связывалась с М.. Елена знала, что молодой человек М. - Д. приходил на работу М. и искал её. После этого она стала звонить Д. и спрашивать, где М. и что произошло. Д. сказал ей, что в субботу 20 мая 2017 года примерно в 10 часов 30 минут - 10 часов 45 минут он оставил М. на дороге в д. 

<

адрес>. Со слов Д., он встретил М. 20 мая 2017 года утром на вокзале в 

<

адрес> со своим отцом, и они втроем поехали к нему домой. Со слов Д., по просьбе М. он отвез ее к подруге Ш. на дачи в д. 

<

адрес>. О подруге М. - Ш. из д. 

<

адрес> никто из знакомых, ни она ничего не знает. Д. сказал, что не мог дозвониться до М. в субботу, у неё был выключен телефон. В воскресенье 21 мая 2017 года вечером Д. приехал в 

<

адрес>, но М. дома не было. После разговора с Д., она позвонила своей сестре – матери М.. Г. сказала ей, что в последний раз М. звонила ей в субботу 20 мая 2017 года около 11 часов и сказала, что находится на вокзале в 

<

адрес> и ждет Д. около получаса и не может до него дозвониться. В ходе разговора М. сообщила, что Д. подъехал, и что М. потом ей перезвонит. М. больше Г. не звонила. Потом она стала писать, звонить всем знакомым, пыталась выяснить, где находится М.. Но никто ничего не знал. Она несколько раз звонила Д., чтобы узнать, какие меры он предпринял, чтобы найти М.. Он сообщил, что едет в 

<

адрес> расклеивать листовки о поисках М.. Она сказала ему, чтобы тот написал заявление в полицию, и он заверил её, что сделает это. Спустя некоторое время она перезвонила Д., но тот в полицию так и не сходил. Около 21 часа 15 минут 22 мая 2017 года она поехала во 2 отдел полиции в 

<

адрес> и написала заявление о том, что М. пропала. Во вторник она разговаривала с подругой М. З., которая рассказала ей, что в субботу 20 мая 2017 года около 11 часов они вместе с мужем привезли М. на вокзал в 

<

адрес>. Около 12 часов М. звонила З. и сообщила о том, что Д. встретил ее, и они сидят у него дома, а Д. находится в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Д., он отвез М. на дачи в д. 

<

адрес> примерно в 10 часов 30 минут – 10 часов 45 минут. Со слов З. М. около 12 часов была дома у родителей Д.. Это противоречие ее насторожило. Со слов Д. ей известно, он искал М., ездил на дачи, расклеивал листовки. 

показаниями свидетеля Е., который пояснил, что ФИО1 его сын. Охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны. С февраля – марта 2017 года Д. стал проживать в 

<

адрес> с М.. В пятницу 19 мая 2017 года сын приехал из 

<

адрес> и сказал, что завтра к ним в гости приедет М., и он поедет её встречать на вокзал. Примерно в 16-17 часов Д. ушел из дома, сказал, что на день рождения. Вернулся домой сын утром 20 мая 2017 года, был сильно пьян, лег спать. Около 12 часов 20 мая 2017 года сын стал собираться в 

<

адрес>, сказав, что М. приехала, ждет на вокзале. Он вместе с сыном поехали на автомобиле 

<

данные изъяты>, который принадлежит его жене Л., на вокзал встречать М.. Когда они приехали на вокзал, М. их уже там ждала, сидела на скамейке. Когда они приехали домой, М. сказала, что ей надо попасть в д. 

<

адрес>, где её будет ждать подруга Ш.. Д. лег спать, чтобы проспаться и отвезти М. в д. 

<

адрес>. Он стал готовить суп, накормил им М.. Около 14 часов сын проснулся, и практически сразу они с М. уехали из дома. Сын, как он понял, повез М. на автомашине 

<

данные изъяты> в д.

<

адрес>. Сын с М. дома у них не ругались. Примерно в 14 часов 30 минут сын вернулся домой, поставил машину в гараж. Потом сразу ушел из дома. На следующий день Д. сказал, что М. не отвечает на телефон. В воскресенье Д. уехал в 

<

адрес>, сказал, что может М. уже вернулась домой. Со слов супруги и сына он знает, что сын искал М., ездил на дачи. 

показаниями свидетеля Л., которая пояснила, что ФИО1 ее сын. Охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны. Он женат, его супругу зовут Я. у них есть дочь О.. С женой не живут примерно 2 года. Д. редко употребляет спиртные напитки, похмелье переносит тяжело, но агрессивным его никогда не видела. Она знает, что в последнее время сын проживал в 

<

адрес> с девушкой по имени М.. Лично с ней она не была знакома. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ сын уходил на день рождения, в субботу должна была приехать М. к ним в гости. Когда она вечером в субботу пришла с работы домой, дома был только ее супруг Е., сына с М. не было. Супруг ей сообщил, что Д. повез М. к ее подруге на дачи в д. Ямышево. В воскресенье от Д. ей стало известно, что М. пропала. Она знает, что сын искал М., ездил на дачи. 

показаниями свидетеля Х., который пояснил, что его супруга З. работает в магазине «

<

данные изъяты>», ее подругой являлась М., которая тоже работала в этом магазине. Со слов супруги ему известно, что М. проживала с мужчиной по имени Д.. Он общался с М. несколько раз и может охарактеризовать её лишь положительно. Она всегда была приветлива и доброжелательна. Примерно в 09 часов 30 минут 20 мая 2017 года он вместе с супругой и пасынком Щ. поехали из 

<

адрес> на дачу в д. 

<

адрес>. М. попросила подвезти её в 

<

адрес>, объяснив, что она едет к своему мужчине, Д. хотел представить М. своим родителям. Во время поездки М. несколько раз звонила Д.. Она не смогла до него дозвониться, он трубку не брал. У М. никаких телесных повреждений не было. Примерно около 11 часов они приехали на вокзал в 

<

адрес>, где М. вышла. М. никто не встречал. Они постояли некоторое время, покурили, после чего он со своей семьей поехал в д. 

<

адрес>, а М. осталась на вокзале. Уже находясь в д. 

<

адрес>, он помнит, что его супруга звонила М., они общались. Со слов супруги ему известно, что Д. встретил М., находился при этом в состоянии алкогольного опьянения. Его супруга предложила М., когда они вечером поедут в 

<

адрес>, забрать ее из 

<

адрес>. Договорились, что если М. соберется в 

<

адрес>, она позвонит З. Но М. больше не звонила. Утром 22 мая 2017 года ему позвонила его супруга и сообщила, что к ней на работу приходил Д. и сказал, что после того, как он забрал М. с вокзала, М. попросила его отвезти на дачу к подруге, после чего М. пропала. Его супруга попросила его обзвонить больницы и спросить, не доставлялась ли М. в больницы. Он обзвонил все больницы 

<

адрес>, а также больницу в 

<

адрес>, где ему сказали, что М. в медицинские учреждения не поступала.

показаниями свидетеля Я., которая пояснила, что ФИО1 является ее супругом, официально брак не расторгнут, но вместе не живут примерно года 2. От брака у них есть дочь О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она может охарактеризовать Д. только с положительной стороны, он неконфликтный, невспыльчивый, его очень сложно вывести из себя. Спиртные напитки Д. употребляет редко, всегда помогал родителям, дочери О. и ей. После того, как Д. потерял работу, он позвонил и сообщил, что не может помогать им материально, так как ищет работу и заверил, что как устроится на работу, снова будет помогать. Ей известно, что примерно с декабря 2016 года Д. стал проживать в 

<

адрес>. 

показаниями свидетеля П., который пояснил, что он работает во вневедомственной охране. ФИО5 он знает, так как ранее тот тоже работал во вневедомственной охране. Лично с ним не общался и не общается. 19 мая 2017 года он находился на службе. Около 1 часа ночи поступил вызов в «

<

данные изъяты>». Когда они приехали, ФИО5 находился в баре, состояние его было нормальное, они поздоровались. Вечером 22 мая 2017 года он нес службу. Во время патрулирования 

<

адрес> он встретил бывшего работника вневедомственной охраны В., который передал ему ориентировку о поисках пропавшей девушки. В. попросил при дежурстве поискать данную девушку. На листовке была фотография девушки, её личные данные, приметы, и указано, что она пропала. 

показаниями свидетеля П., который пояснил, что женат на сестре ФИО1 – Р.. Знает, что Д. последнее время проживал в 

<

адрес> со своей девушкой М.. В один из дней в начале мая 2017 года Д. и М. приезжали в гости к ним с супругой на дачу. Со слов тестя Е. ему известно, что в 20х числах мая 2017 года М. приехала к ним в гости, Е. и ФИО1 встретили ее на вокзале, Д. отвез ее на дачи, больше М. никто не видел. У матери супруги - Л. имеется в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым пользуются он, тесть Е., раньше пользовался и ФИО1 Автомобиль часто ставится в гараж у дома № ХХХ в д. 

<

адрес>. Он пользуется данным гаражом, в гараже находятся строительные инструменты. Он часто брал автомобиль, примерно 2-3 раза в неделю, занимался ремонтом, перевозил строительные материалы, в автомобиле были и инструменты. В гараже имеются две небольших кувалды. Одна из них с самодельной деревянной рукояткой, а вторая с заводской рукояткой желтого цвета. Он пользовался обеими кувалдами. Он видел, что в автомашине иногда лежала кувалда с заводской рукояткой жёлтого цвета. 20 мая 2017 года он ФИО5 не видел, автомобиль не брал, к теще и тестю не приходил. Может охарактеризовать Д. только с положительной стороны. 

показаниями свидетеля Б., которая пояснила, что ФИО5 она знает давно, были одноклассниками, они общаются. Она может охарактеризовать ФИО5 лишь положительно. Д. употребляет спиртное, но нечасто и немного. Про свою личную жизнь Д. ей ничего не говорил. Ей известно только, что Д. в последнее время проживал в 

<

адрес> с девушкой. 19 мая 2017 года она отмечала свой день рождения и новоселье. Д. был у неё на дне рождения, они праздновали примерно до 8 -9 часов утра 20 мая 2017 года. На празднике Д. употреблял спиртное. Настроение у него было хорошее. 20 мая 2017 года она в период времени с 12 до 14 часов звонила Д. два раза, тот на её звонки не отвечал. Примерно в 14 часов 40 минут Орлов ей перезвонил, сказал, что звук его телефона был выключен. Минут через 5-10 Д. пришёл в бар «

<

данные изъяты>», где они выпили пива. Она видела, что ФИО5 плохо, по какой причине ему плохо, он не говорил. Она запомнила, что у Д. были «стеклянные» глаза. По внешнему виду было понятно, что у него произошло что-то плохое. Она его таким раньше не видела. Д. был с похмелья. Около 15 часов она, С., ее мать В. и ФИО5 пошли к ней домой. У нее дома они выпили спиртного, потом легли спать. Вечером 20 мая 2017 года Д. проснулся и сразу же пошёл в бар. Об этом, она узнала с его слов. Когда она проснулась, то у неё дома находился У., с которым она пошла в бар. В баре она, Д., У., бармен К. сидели примерно до 1 часа ночи. Д. ни о чем не рассказывал. Д., как ей показалось, находился в шоковом состоянии. Затем они разошлись. Д. вызвал такси, сказал, что поедет домой. Д. подарил ей на день рождения 1000 рублей. 21 мая 2017 года Д. ей позвонил и сказал, что пропала его девушка М.. Он попросил её разрешения повесить в баре листовки по поиску М.. Листовки Д. так и не привез. Со слов Ю. ей стало известно, что 20 мая 2017 года Д. отвёз свою девушку М. на дачу в д. 

<

адрес>, где М. должна была встретиться со своей подругой. 

показаниями свидетеля В., которая пояснила, что ФИО5 она знает давно, он одноклассник ее дочери Б. Охарактеризовать ФИО1 может только положительно. 19 мая 2017 года её дочь Б. отмечала свой день рождения и новоселье у них дома по адресу: 

<

адрес>. На празднике был и ФИО5, который, как все, употреблял спиртные напитки. Когда ФИО5 ушел, она не знает, так как она сама около 23 часов легла спать. 20 мая 2017 года после обеда она с Б. пошли бар «

<

данные изъяты>», где Б. подрабатывала. ФИО5 также был в баре, они все вместе сидели за столиком и пили пиво. Она обратила внимание на внешнее состояние ФИО5 Она поняла, что у Д. что-то случилось, он был какой-то хмурый, не такой как обычно. Она подумала, что у него похмелье, ему тяжело. Потом они все вместе пошли к ним домой, где выпили водки, Затем Д. зашёл в квартиру и лёг спать, через некоторое время ФИО5 ушёл из их квартиры. Со слов дочери она знает, что 21 мая 2017 года ей звонил ФИО5 и говорил, что у него потерялась его девушка М..

показаниями свидетеля Ц., которая пояснила, что она работает продавцом в магазине в д. 

<

адрес>. 20 мая 2017 года примерно с 12 часов до 14 часов, точное время она не помнит, в магазин заходила незнакомая ей девушка Впоследствии на ориентировке, показанной ей следователем, ей стало известно, что девушку звали М. Она была одета в кожаную куртку черного цвета, голубые джинсы, обувь без каблука. Никаких телесных повреждений у М. она не видела. М. попросила продать ей бутылку лимонада. У М. была с собой женская сумка черного цвета. В это же время она увидела, что на крыльце около магазина стоит ФИО5. Она знает ФИО5, так как он раньше проживал в д. 

<

адрес> и работал во вневедомственной охране. Она может охарактеризовать ФИО1 лишь положительно. Со слов знакомых, ФИО5 в последнее время стал злоупотреблять алкоголем, по этой причине был лишен водительских прав и работы. Когда М. расплачивалась за покупку, в магазин зашёл ФИО5 спросила у ФИО5, не нужно ли ему что-нибудь. Д. ответил, что ему ничего не нужно. Она поняла, что М. и ФИО5 были знакомы. Девушка была грубой, вела себя нервно. ФИО5 был спокойным, при ней ФИО5 и М. не ссорились, не конфликтовали. Купив бутылку лимонада, М. и ФИО5 вышли из магазина. Больше она девушку и ФИО5 не видела. 

показаниями свидетеля У., который пояснил, что ФИО5 он знает давно, когда-то вместе работали водителями в одной компании, общались. Может охарактеризовать его только положительно, Д. употреблял спиртное, но не часто и не много. Ему было известно, что Д. в последнее время проживал в 

<

адрес>. 19 мая 2017 года Б. отмечала свой день рождения. Он приехал к Б. примерно в 20 часов, там уже находился ФИО1 Праздновали они до утра 20 мая 2017 года. На дне рождения Д. как все употреблял спиртное. Настроение у Д. было хорошее. 20 мая 2017 года он с утра уехал на работу, около 15 часов он зашёл в бар «

<

данные изъяты>», где работает Б., там находились Б., ее мать В., ФИО5 и бармен К. все сидели за одним столом, пили пиво, общались. Он попил кофе, после чего ушёл из бара. Около 17 часов он приехал домой к Б.. Когда он зашёл в квартиру Б., Д. спал на диване. Б. тоже спала. Он покушал и тоже лег спать. Когда он проснулся, ФИО1 в квартире не было. Вечером он с Б. пошли в бар «

<

данные изъяты>», там был ФИО5, они все вместе пили пиво. В баре они пробыли примерно до 1 часа ночи. Д. ничего не рассказывал. Д. был хмурый, как ему показалось, что Д. находится в трансе. Он в таком состоянии раньше Д. не видел. Затем они все разошлись. Д. вызвал такси и сказал, что поедет домой. Д. в баре подарил Б. 1000 рублей на день рождения. После этого он Д. не видел. Позднее от Б. ему стало известно, что Д. звонил ей 21 мая 2017 года и сказал, что пропала его девушка, и попросил разрешения развесить в баре листовки о пропавшей девушке. Листовки Д. так и не завёз. Со слов Б. ему известно, что Б. говорил ей, что ездил со своими друзьями и искал свою девушку, но не нашёл.

показаниями свидетеля Ю., который пояснил, что ФИО5 он знает давно, дружат с детства. Охарактеризовать Д. может только положительно. Он не слышал, что у него были с кем-то ссоры и конфликты. Д. выпивал спиртное, но в меру и нечасто. Д. проживал в 

<

адрес> со своей девушкой М., адрес он точно не знает. Отношения у Д. и М. были хорошие. Д. М. нравилась и он отзывался о ней всегда хорошо. В воскресенье 21 мая 2017 года днем он и Д. созванивались, и Д. говорил, что ждет М., и после того как М. приедет, они поедут в 

<

адрес>. По голосу Д., он понял, что тот волнуется. Вечером того же дня он созвонился с Д. и он сказал, что он в 

<

адрес> и там М. нет, М. пропала. Дима рассказал, что в субботу 20 мая 2017 года он отвез М. на 

<

данные изъяты> дачи к своей подруге Ш. и оставил там. 22 мая 2017 года они вновь созвонились с Д. и Д. сказал, что утром 22 мая 2017 года М. на работу не пришла. В этом же день он и Д. съездили на 

<

данные изъяты> дачи, где расспрашивали людей о М.. Никто ничего им о ней сказать не мог. Поисками М. они занимались несколько часов. Позднее у него дома, он и Д. составили ориентировку с фотографией М., её приметами, указали обстоятельства ее исчезновения, контактные телефоны Д.. После этого Д. распечатал ориентировки и уехал в 

<

адрес>, где стал их расклеивать;

оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В. о том, что ФИО5 он знает давно, ранее работали во вневедомственной охране 

<

данные изъяты>. Характеризует его с положительной стороны. Д. выпивал спиртное, но не злоупотреблял им. Ему известно, что ФИО1 был женат, имеет ребёнка. Ему также известно, что в последнее время Д. не проживал с женой, с конца 2016 года - начала 2017 года он стал проживать в 

<

адрес> с девушкой по имени М.. Д. говорил ему, что ему нравится М., он ее любит. В двадцатых числах мая 2017 года, точного числа он не помнит, было поздно, он созванивался с ФИО5 по телефону и тот сказал, что находится в кафе «

<

данные изъяты>». Он пришёл туда и увидел, что Д. сидел за столиком вместе с двумя девушками. У Д. было выпито, он сказал, что опохмелялся. Он обратил внимание, что Д. был хмурым, вялым, не таким как обычно. Он пообщался с Д., после чего он ушел из кафе, Д. там остался. На следующий день, или через день, он не помнит, ФИО5 попросил его подъехать к бане на 

<

адрес>, времени было примерно около 20 часов. Д. сообщил ему, что к нему приехала его подруга М., она попросила его отвезти ее к своей подруге на дачу в д. 

<

адрес>, после чего М. пропала. Со слов Д., он сам искал М., звонил ей, но телефон выключен, говорил, что ездил куда-то, но не нашёл. Д. попросил его помочь в поисках М. и передал ему листовки, чтобы он показал работникам своего частного охранного предприятия. На предоставленном Д. листке находилась фотография девушки, её личные данные, приметы, и было указано, что она пропала. Имя девушки было М., фамилию он не помнит. Он отвез листовки о пропавшей девушке в своё частное охранное предприятие и передал сотрудникам вневедомственной охраны (том 1 л.д. 182-185);

оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С. о том, что ФИО1 он знает давно, они общаются. 20 мая 2017 года около 15 часов он зашёл в бар «

<

данные изъяты>», где работает его бывшая жена Б. Там находился и ФИО1 Он видел, что Д. общался с Б.. Затем они пошли домой. Встретить Б. с работы пришла и её мать - В. Он обратил внимание на внешний вид ФИО5, тот был очень бледный, «потухшим», был замкнут, общаться ни с кем не хотел. Он спросил Д., что с ним? Д. ответил, что он с похмелья, и ему плохо. Раньше он видел Д. с похмелья, но в таком состоянии не видел. Придя домой к Б., он и Д. выпили спиртного, через некоторое время Д. лёг спать. Поведение Д. 20 мая 2017 года разительно отличалось от его обычного поведения. Позднее от Б. ему стало известно, что 21 мая 2017 года ей звонил ФИО5 и сказал, что у него потерялась его девушка М. (том 1, л.д. 199-202);

оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч. о том, что она работает директором магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. М. с 10 марта 2017 года работала в этом магазине продавцом. Характеризует ее положительно, по работе к ней претензий не было. В пятницу 19 мая 2017 года М., уходя с работы, сообщила ей, что в субботу 20 мая 2017 года поедет в 

<

адрес> знакомиться с родителями своего молодого человека ФИО5. 22 мая 2017 года М. не вышла на работу. Такого ранее с ней не случалось. Со слов подруги М. - З. ей стало известно, что 20 мая 2017 года З. отвезла М. в 

<

адрес>, где М. должен был встретить на вокзале ФИО5. Когда З. и М. приехали в 

<

адрес>, то там никто М. не встретил. З. поехала на свою дачу, оставив М. в 

<

адрес>. М. позже перезванивала З. и сказала, что Д. встретил её и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения. Посте этого М. пропала. Со слов З. она неоднократно звонила М., то на звонки никто не отвечал (том 1, л.д. 211-214);

протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2017 года с фототаблицей, оптическим диском и планом-схемой, согласно которому местом осмотра является участок местности в лесном массиве восточнее 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с координатами по показаниям навигатора ХХХ северной широты и ХХХ восточной долготы. На осматриваемом земельном участке имеется площадка размерами ХХХ, присыпанная песком и древесными опилками. При раскапывании данной площадки, в северо-восточной её части на глубине ХХХ обнаружена женская сумка, выполненная из материала типа «кожа» черного цвета. В сумке обнаружены 

<

данные изъяты>. При откапывании на глубине ХХХ обнаружен труп женщины. На трупе женщины, на её одежде имеются пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. На голове трупа женщины имеются ХХХ ран, расположенных в 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 42-61);

протоколом осмотра местности от 25 мая 2017 года с фототаблицей, оптическим диском и планом-схемой, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>. Осматриваемый участок находится 

<

адрес> и представляет собой лесополосу со смешанным лесом. В 

<

адрес> в месте с координатами ХХХ северной широты, ХХХ восточной долготы обнаружен сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черно-оранжевого цвета (том 1 л.д. 62-71);

протоколом осмотра иного помещения с фототаблицей и оптическим диском от 26 мая 2017 года, согласно которому местом осмотра является расположенный на земельном участке с кадастровым номером ХХХ у дома ХХХ в д. 

<

адрес>, гараж размерами ХХХ м. На металлической этажерке в гараже обнаружена кувалда металлическая с деревянной рукояткой черно-коричневого цвета, в месте соединения рукоятки и металлической кувалды черного цвета имеется пластмассовый ободок желтого цвета, рядом с которым обнаружено вещество красно-бурого цвета. При реакции вещества красно-бурого цвета с тестом «Хема TEST кровь Х3202» происходит положительная реакция (наличие гемоглобина человека). Справа от входа в гараж находятся три полимерных пустых мешка белого цвета, на дне которых находятся сухая трава и древесные опилки. В центральной части гаража находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ. На переднем пассажирском сидении автомобиля находится домотканый коврик (том 1 л.д. 73-85);

протоколом предъявления трупа для опознания от 26 мая 2017 года, согласно которому А. при предъявлении трупа женщины, которая была обнаружена в ходе осмотра места происшествия 25 мая 2017 года в лесном массиве в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, опознала в нем М. (том 1, л.д. 89-93);

протоколом осмотра трупа от 26 мая 2017 года, согласно которому на трупе М. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

протоколом явки с повинной ФИО1 от 25 мая 2017 года, согласно которому 20 мая 2017 года около 14 часов у ФИО1 произошел скандал с сожительницей М. из-за того, что она сказала ему, что уходит к другому мужчине. После чего, она попросила его отвезти её на дачи за д. 

<

адрес>. По пути следования, в лесном массиве, в автомобиле они еще сильнее поругались. После чего, ФИО1 взял находившуюся в автомобиле кувалду и нанес ею несколько ударов по голове М. Затем тело М. он закопал в лесном массиве (том 1, л.д. 240);

протоколом проверки показаний подозреваемого на месте происшествия с фототаблицей и оптическим диском от 25 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 подробно рассказал и показал на месте происшествия при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения М., от которых наступила ее смерть (том 2 л.д. 8-23);

заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с фототаблицей и таблицей-схемой от 15 июня 2017 года ХХХ, согласно которому смерть М. наступила в результате 

<

данные изъяты>.

При судебно-медицинской экспертизе трупа установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Тяжелая тупая травма 

<

данные изъяты> является прижизненной, была причинена в результате нескольких 

<

данные изъяты>), практически одномоментно ударно-травматических воздействий твердым предметов (или предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью в область головы и лица практически непосредственно до момента наступления смерти М., находится в прямой причинной связи с наступлением ее смерти, расценивается в комплексе, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью. 

<

данные изъяты> являются прижизненными, были причинены за некоторое время до момента наступления смерти М. в результате 

<

данные изъяты> травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, в причинной связи с наступлением ее смерти не находятся, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. 

<

данные изъяты> являются посмертными, были причинены в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) мертвому телу человека (М.) (том 2 л.д. 104-117);

заключением эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 26 июня 2017 года ХХХ.1 ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, согласно которому на домотканом коврике из автомобиля марки 

<

данные изъяты> имеется 11 хлопковых волокон синего цвета общей родовой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон ткани джинсовых брюк М. (том 2 л.д. 127-136);

заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Вологодской области от 26 июня 2017 года ХХХ, согласно которому под полимерным кольцом на ручке кувалды, на поверхности металлической части кувалды, изъятой при осмотре гаража по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие следов крови М. На кроссовке на правую ногу ФИО1 обнаружена кровь, образовавшаяся при смешивании с кровью М. (том 2, л.д. 153-168);

протоколом выемки от 25 мая 2017 года, согласно которому в ОМВД России по Кадуйскому району у подозреваемого ФИО1 были изъяты пара кроссовок черного цвета (том 2 л.д. 83-90);

протоколом выемки от 27 мая 2017 года, согласно которому в БУЗ ВО Череповецкое межрайонное отделение «Бюро судебно-медицинской экспертизы» был изъят образец крови трупа М. (том 2 л.д. 96-99);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 июля 2017 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: пара кед бело-серого цвета М., женская сумка черного цвета М., с находящимися в ней: 

<

данные изъяты>, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» ФИО1; олимпийка темно-синего цвета, спортивные брюки темно синего цвета, футболка серого цвета, пара кроссовок черного цвета, принадлежащих ФИО1; кувалда, три полимерных мешка, домотканый тканевый коврик; куртка черного цвета, футболка с длинным рукавом розового цвета, джинсы синего цвета, принадлежащие М.; образец крови трупа М.; образец крови ФИО1, хранятся при уголовном деле. Браслет из металла желтого цвета, кольцо из металла желтого цвета с камнем белого цвета, цепочка из металла желтого цвета с кулоном-камнем, пара сережек гвоздиков из металла желтого цвета, наручные часы, принадлежащие М., хранятся у потерпевшей Г. - матери М. (том 2 л.д. 221-223);

заявлением А. от 24 мая 2017 года, из которого следует, что ее племянница М. 20 мая 2017 года поехала в д. 

<

адрес> к ФИО5, который встретил её, потом М. пропала (том ХХХ л.д. 6);

заявлением А. от 22 мая 2017 года, из которого следует, что её племянница М. 20 мая 2017 года в 11 часов уехала в д. 

<

адрес> и не вернулась (том 1 л.д. 15, 32).

Добытые по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их достоверными и допустимыми, совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Установлено, что в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, испытывая обиду за высказанные М. в его адрес слова, ФИО1 с целью причинения М. смерти, взял из автомобиля кувалду, и умышленно нанес кувалдой множественные удары по голове М., то есть в область расположения жизненно важного органа человека, причинив М. 

<

данные изъяты>, то есть телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей, от которых наступила смерть потерпевшей на месте происшествия. 

Смерть М. наступила 20 мая 2017 года на месте происшествия в результате тяжелой тупой травмы головы, 

<

данные изъяты>.

Об умысле ФИО1 на умышленное убийство М. свидетельствует характер его действий, поскольку ФИО1 вооружился кувалдой, которой нанес множественные удары по голове потерпевшей М., в место расположения жизненно-важного органа человека.

При этом, ФИО1, нанося множественные удары кувалдой по голове потерпевшей М., в место расположения жизненно-важного органа человека, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления.

Между умышленными действиями ФИО1 по нанесению множественных ударов кувалдой по голове потерпевшей и наступившими последствиями в виде смерти М. имеется прямая причинная связь.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

В соответствие с заключением амбулаторной комплексной (психолого-психиатрической) судебно-психиатрической экспертизы от 03 июля 2017 года ХХХ у ФИО1 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаружено. При совершении преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Хроническим алкоголизмом, наркоманией не страдает. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в эмоциональном состоянии (аффекте), которое могло бы оказать существенное влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2, л.д 173-175). 

С учетом выводов экспертов и материалов уголовного дела суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного им деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни человека и отличающегося высокой общественной опасностью, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, имеющего постоянное место жительства, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не работающего, не состоящего на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение потерпевшей Г. компенсации морального вреда, принесение извинений потерпевшей Г.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что необходимо применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую. 

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной), и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания полагает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Г. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей. 

Согласно статье 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Нематериальные блага, принадлежащие умершему (относятся жизнь, здоровье и личная неприкосновенность и др.) в соответствии со ст. 150 ГК РФ могут защищаться другими лицами в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, предусмотренные данной статьей права переходят к близким родственникам погибшего, которые вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.

Принимая во внимание, что смерть М. наступила от действий ФИО1, а подсудимый ФИО1 исковые требования Г. признал в полном объеме, с ФИО1 в пользу матери погибшей М. - Г. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает глубину перенесенных Г. нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека (дочери), принимая во внимание материальное положение ФИО1, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Г. компенсацию морального вреда в заявленном ею размере в сумме 450 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать как требованиям разумности и справедливости, подразумевающим соблюдение баланса интересов сторон по уголовному делу, так и установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- пару кед бело-серого цвета, куртку черного цвета, футболку с длинным рукавом розового цвета, джинсы синего цвета, принадлежащие М., кувалду, три полимерных мешка, домотканый тканевый коврик, образец крови ФИО1, образец крови трупа М., по мнению суда, необходимо уничтожить, 

- женскую сумку черного цвета М., с находящимися в ней 

<

данные изъяты>, браслет из металла желтого цвета, кольцо из металла желтого цвета с камнем белого цвета, цепочку из металла желтого цвета с кулоном-камнем, пара сережек гвоздиков из металла желтого цвета, наручные часы, принадлежащих М., необходимо передать потерпевшей Г.

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», олимпийку темно-синего цвета, спортивные брюки темно синего цвета, футболку серого цвета, пару кроссовок черного цвета, подлежат передаче ФИО1 по принадлежности; 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 20 сентября 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 25 мая 2017 года по 19 сентября 2017 года включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пару кед бело-серого цвета, куртку черного цвета, футболку с длинным рукавом розового цвета, джинсы синего цвета, принадлежащие М., - уничтожить.

- женскую сумку черного цвета с находящимися в ней 

<

данные изъяты>, принадлежащие М., передать потерпевшей Г.. 

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», олимпийку темно-синего цвета, спортивные брюки темно синего цвета, футболку серого цвета, пару кроссовок черного цвета, передать ФИО5 Д.Е. по принадлежности; 

- кувалду, три полимерных мешка, домотканый тканевый коврик – уничтожить, 

- образец крови ФИО1, образец крови трупа М. – уничтожить,

- браслет из металла желтого цвета, кольцо из металла желтого цвета с камнем белого цвета, цепочку из металла желтого цвета с кулоном-камнем, пара сережек гвоздиков из металла желтого цвета, наручные часы, принадлежащих М., передать потерпевшей Г.. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления, в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы и апелляционного представления подать возражения в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденный имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания. 

Согласно ст. 259 - 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания осужденный вправе подать на него свои замечания.

Судья Т.Н. Жуланова