Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 10.06.2016г. между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа на сумму 232 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 25.12.2018г. Денежные средства возвращаются займодавцу ежемесячными платежами по 8 000 руб. путём перечисления на расчётный счёт займодавца. В случае просрочки платежа взыскивается пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 1 договора). Договор удостоверен ФИО3 ВРИО нотариуса Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО4

Однако в нарушение условий договора в части ежемесячной оплаты заёмщик произвёл всего один платёж в сумме 8 000 руб. 00 коп. 27.07.2016г.

В адрес заёмщика направлено требование, которое было получено ответчиком 24.10.2016г. В требовании истец потребовал от ответчика возвратить всю оставшуюся сумму займа, а также уплатить пени. Требование заёмщиком не исполнено.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 268 824 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга - 224 000 руб. 00 коп., пени - 44 824 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 888 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>7 от 23.01.2016г., в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой суммы долга в размере 5 000 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 263 824 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга - 219 000 руб. 00 коп., пени - 44 824 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 888 руб. 00 коп. Суду пояснил, что на сегодняшний день ответчик условия договора займа не исполняет, ежемесячные платежи не вносит.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал требования истца в части взыскания суммы основного долга. В части взыскания процентов (пени) считает их завышенными. Суду пояснил, что условия договора займа нарушил в связи с тяжёлым материальным положением. В настоящий момент не имеет возможности единовременно погасить всю сумму долга. Может погашать долг в соответствии с договором ежемесячными платежами.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2016г. между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа на сумму 232 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 25.12.2018г. Договор удостоверен ФИО3 ВРИО нотариуса Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО4

Согласно условиям договора займа от 10.06.2016г. денежные средства истцом ФИО1 были предоставлены ответчику на срок до 25.11.2018г., сумма займа выплачивается ответчиком ежемесячными платежами в размере 8 000 руб. до 25 числа каждого месяца.

В случае просрочки платежа взыскивается пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 1 договора).

При этом, ответчиком был произведен лишь один платеж 27.07.2016г., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Учитывая, что ответчик ФИО2 нарушил срок погашения очередной оплаты по договору займа у истца возникло право требовать возврат долга у ответчика досрочно.

Поскольку долг ответчиком не возвращен, то суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом имеются долговые обязательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

Таким образом, подлежит взысканию сумма долга в размере 219 000 руб. 00 коп. и пеня в размере 44 824 руб. 

Суд соглашается с представленным расчетом истца. За период с 27.09.2016г. по 2.10.2016г. на сумму 8 000 руб. 8 000руб. х 0,1% х 59 дн. = 472 руб.

За период с 25.10.2016г., после получения ответчиком уведомления о досрочном возврате займа по 10.05.2017г., дата подачи заявления, на всю сумму основного долга, составляющую 224 000 руб. 224 000 руб. х0,1% х198 дн.=44 352 руб.

После подачи иска ответчиком оплачено в счет долга по договору займа 5 000 руб. Таким образом, сумма долга по договору составляет 224 00 руб. - 5 000 руб. = 219 000 руб.

Разрешая ходатайство об уменьшении неустойки суд не находит оснований для её уменьшения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа суд не находит оснований для уменьшения суммы взыскания неустойки.

Согласно ч.1,2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая вопрос о взыскании суммы судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность и объем дела, количество судебных заседаний, учитывает объем работы, проделанной представителем, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя сумму в размере 25 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления с учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований в размере 5 838 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 сумму основного долга по договору займа от 10.06.2016г. в размере 219 000 руб., пеню в сумме 44 824 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 838 руб. 24 коп., а всего 294 662 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья: