№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В., 

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Ковыршина А.В.,

защитника Мурадовой Т.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в должности курьера и рекламного агента ООО «Фреш», расположенного в г. Москве, ранее судимого: 

-17.12. 2015 мировым судьей 268 судебного участка Чеховского судебного района Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; 

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области по ст. 322.3 (6 эпизодов совершения преступлений) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; 

-ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ).

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь у дома № 10 по ул. Земская г. ФИО8 Московской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью обнаружения подходящего для хищения имущества, вошел в 4-й подъезд указанного дома, после чего, осмотрев лестничные клетки, и обнаружив в тамбуре на лестничной площадке 10-го этажа принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Vector», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, тайно похитил велосипед марки «Vector», стоимостью 5500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, находясь у дома № 21 по ул. Земская г. ФИО8 Московской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью обнаружения подходящего для хищения имущества, вошел во второй подъезд указанного дома, после чего, осмотрев лестничные клетки, и обнаружив на лестничной площадке 4-го этажа, принадлежащий Потерпевший №1 электросамокат марки «KUGOO S4», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, тайно похитил электросамокат марки «KUGOO S4», стоимостью 13900 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и, показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он находился в микрорайоне «Губернский» г. ФИО8 Московской области. Следуя мимо дома № 10 по ул. Земская, решил зайти в один из его подъездов с целью подыскания и последующего хищения велосипеда. Он вошел в четвертый подъезд указанного выше дома. Входная дверь подъезда была металлической, оборудована кодовым замком (домофоном), но была открыта. Он вошел в подъезд, потом в лифт и поднялся на самый верхний этаж, после чего по лестнице стал спускаться вниз, выходил на площадки этажей и осматривал их. На лестничной площадке 10 этажа он обнаружил подростковый велосипед марки «Вектор» рама которого была окрашена красителем синего цвета. Поскольку данный велосипед не был оборудован каким-либо запорным устройством, он решил украсть его. Осмотревшись по сторонам и, убедившись, что рядом никого нет, и его никто не видит, выкатил данный велосипед на улицу, после чего сев на него поехал в направлении своего дома. В скупки г. ФИО8 он не намеревался продавать велосипед, поскольку понимал, что там попросят предъявить паспорт и заполнить закупочный акт, по которому можно будет его найти, если собственник велосипеда, решит обратиться в полицию. Знакомых, которые могли бы у него купить велосипед, у него не было, поэтому он решил позвонить своему знакомому - ФИО2 и, в разговоре он как бы, между прочим поинтересовался не нужен ли кому-либо из его знакомых велосипед. ФИО2 сказал, что как раз его знакомый (фамилии и имени последнего тот не называл) не так давно говорил ему о своем намерении приобрести недорогой велосипед. Он сказал, что позвонит ему и узнает, нужен ли ему ещё велосипед или нет. Через некоторое время ФИО2 перезвонил ему и сообщил о том, что его знакомый ещё не купил себе велосипед и готов посмотреть предлагаемый им велосипед, и если велосипед ему понравится, готов его купить. Он сказал ФИО2, чтобы тот приезжал к ТРЦ «Карнавал» куда он придёт с велосипедом. Чуть позднее, днем ДД.ММ.ГГГГ около указанного выше ТРЦ он встретился с ФИО2, куда тот прибыл на своем автомобиле. Передавая ему велосипед он сообщил, что продает его за 2000 рублей. ФИО2 загрузил велосипед в багажное отделение своего автомобиля и уехал. О том, кому принадлежит велосипед, ФИО13 у него не спрашивал, но он ему сказал, что сейчас трудности в жизни и продает свой велосипед. Спустя время он позвонил ФИО2, спросил, купил ли его знакомый его велосипед, на что последний ответил положительно, ФИО2 сказал, чтобы он подходил к ТЦ «Карнавал», он отдаст ему деньги. Встретившись с ФИО13 у ТРЦ «Карнавал» тот ему передал денежные средства за велосипед в сумме 2000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. 

Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он решил в микрорайоне «Губернский», поискать велосипеды для хищения и последующей продажи. Около 17 часов 30 минут проходя мимо подъезда №2 д.21 по ул. Земская, г. ФИО8 Московской области, решил зайти в него. Дверь в подъезд была металлической и имела домофон, он позвонил в одну из квартир, в какую конкретно, уже не помнит, представился разносчиком рекламы. Ему открыли дверь, после чего, он вошел в подъезд. На лифте он поднялся на самый верхний этаж, после чего по лестнице стал спускаться вниз, осматривая лестничные площадки в поисках велосипеда для хищения. Практически на всех этажах указанного подъезда имелись двери, отгораживающие тамбурные помещения подъезда, которые были заперты. На лестничной площадке 4 этажа он обнаружил, что входная дверь в тамбур открыта, пройдя в него, он обнаружил электросамокат марки «Kugoo» черного цвета. Данный самокат не был оборудован каким-либо запирающим устройством, поэтому он решил украсть его. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что никого рядом нет и его никто не видит, он вкатил самокат в лифт и спустился вниз, после чего выкатил его из подъезда. С данным самокатом он направился в гараж ФИО13 Когда пришел к тому в гараж, то тот уже находился там. Он, Олейник, поинтересовался, нет ли у него знакомых которые могли бы купить его самокат, сказал, что трудные для него времена настали, в связи с чем распродает свое имущество. ФИО2 сказал, что кто-то хотел купить самокат своему ребенку, стал кому-то звонить. После разговора ФИО13 сообщил, что его знакомый готов приобрести самокат. ФИО2 сфотографировал самокат посредством камеры своего мобильного телефона и отправил изображение, как он понял, своему знакомому. Через непродолжительное время, знакомый ФИО13 перезвонил спросив, какова цена самоката. Он сказал ФИО2, что продает его за 11000 рублей. Покупатель согласился его приобрести, оплатив путем перевода денег, на карту. Он продиктовал номер своей банковской карты ФИО13, а тот в свою очередь своему знакомому, договорившись с ним о том, что сам привезет ему самокат. Когда деньги на счет его карты поступили, оставив ФИО2 самокат он, ушел домой. В последующем вырученные денежные средства он потратил по своему усмотрению. 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении. Его вина, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами проверенными и оцененными судом.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия (л.д.120-122), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что проживает совместно со своей семьей в 

<

адрес>, которая расположена в четвертом подъезде, на десятом этаже. Вход в их подъезд осуществляется через металлическую дверь, оборудованную магнитным замком (домофоном), ключи от которого имеются у жителей квартир их подъезда. Летом 2016 года им в г. Москва, за 7 000 рублей был приобретен подростковый велосипед марки «Vector». Рама данного велосипеда была выполнена из металла синего цвета. Документов, на указанный велосипед на настоящий момент у него не сохранилось. Велосипед хранился в тамбуре на лестничной площадке десятого этажа. Каким-либо запирающим устройством, оборудован не был. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, выходя из квартиры, он видел, что велосипед стоит на своем прежнем месте. Вечером, в 20 часов 00 минут, он обнаружил, что велосипеда нет. Он вышел во двор дома, и осмотрел его, а так же прошелся по дворам расположенным вблизи его дома, но и там своего велосипеда не обнаружил. Он понял, что велосипед кто-то украл. В полицию с заявлением по факту хищения принадлежащего ему имущества сразу же обращаться не стал, поскольку ему было некогда, и не предполагал, что могут кого-то найти. В интернете в социальной сети имеется группа с названием «Губернский», там выкладывают разные новости, объявления касающиеся микрорайона, так ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил объявление о том, что сотрудники полиции разыскивают собственника велосипеда марки «Vector». По фотографиям он опознал свой велосипед, после чего он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона. Сотрудники полиции его пригласили в ОМВД России по городскому округу ФИО8 Московской области. Прибыв на следующий день в полицию, то есть ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ему показали велосипед марки «Vector», который он опознал как свой. Опознал его по багажнику, который сам установил на велосипед, а также по болтам, которые так же сам устанавливал. Он посчитал, что человек, который похитил у него велосипед, должен быть наказан, поэтому написал соответствующее заявление. На момент хищения стоимость принадлежащего ему велосипеда с учетом амортизации оценивает в 5500 рублей. Причинённый хищением ущерб, является для него значительным, поскольку в семье он не работает, работает жена, общий доход их семьи составляет не более 22 000 рублей, на содержании дочь и внук.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия (л.д. 146-149), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что он зарегистрирован и фактически совместно с членами своей семьи проживает по адресу: 

<

адрес>Б. В 2019 году к нему в хозяйство в должности грузчика устроился ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на номер мобильного телефона позвонил ФИО13, сообщил, что его знакомый продает подростковый велосипед марки «Vector» за 2000 рублей. Он согласился приобрести данный велосипед для своего внука. Через какое-то время ФИО2 привез ему указанный велосипед. Он передал тому наличные денежные средства в размере 2000 рублей, после чего ФИО2 уехал. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили сотрудники полиции, которые спросили, известен ли ему гражданин ФИО2 и продавал ли он ему какой-либо велосипед. Он ответил утвердительно, пояснив, что ФИО2 продал ему велосипед марки «Vector» синего цвета. В тот же день, сотрудники полиции изъяли у него проданный ФИО2 велосипед, пояснив, что данный велосипед был ранее похищен. 

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия (л.д. 165-168), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около часу дня, ему позвонил его знакомый ФИО1, который сообщил, что продает подростковый велосипед марки «Вектор» в раме синего цвета за 2000 рублей. ФИО1 поинтересовался, нет ли у него знакомых, которые готовы были бы его приобрести. Он вспомнил, что у его начальника ФИО9 есть внук и он мог бы ему приобрести данный велосипед. Созвонившись с последним, он рассказал тому, что его знакомый продает подростковый велосипед, тот согласился его посмотреть, а если велосипед ему понравится, то и приобрести. После чего он договорился с ФИО3 встретиться у ТРЦ «Карнавал». Встретившись, Олейник передал ему велосипед, который он убрал в багажник своего автомобиля и отвез ФИО3, а денежные средства за велосипед передал ФИО1

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия (л.д.169-172) показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что он работает в ОМВД России по г.о. ФИО8, в должности оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по городскому округу ФИО8 с заявлением о хищении имущества обратился Потерпевший №1, сообщивший о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 15 минут из тамбурного помещения площадки 4-го этажа второго подъезда дома № 21 по ул. Земcкая г. ФИО8 неизвестными ему лицами был похищен принадлежащий ему электросамокат марки «Kugoo S4», стоимостью 13900 рублей. Материал проверки по заявлению Потерпевший №1 был зарегистрирован в КУСП №. В дальнейшем, в ходе проведения розыскных мероприятий, оперативным путем была получена информация о том, что данное преступление совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее неоднократно судимый, в том числе и за имущественные преступления. Олейник был приглашен в ОМВД России по городскому округу ФИО8, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы ФИО1 сообщил о своей причастности к краже велосипеда из подъезда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Олейника следовало, что этот велосипед по его просьбе продал ФИО2 кому-то из знакомых тому лиц, при этом последний не знал о способе их приобретения. Дав признательные показания относительно совершенного им преступления Олейник, пожелал, чтобы его показания были оформлены как явка с повинной, был составлен протокол явки с повинной ФИО1 В этот же день, ФИО2 был приглашен в ОМВД России по г.о. ФИО8, который в ходе беседы подтвердил показания Олейника относительно его участия в продаже переданных тем ему велосипеда, при этом назвал данные лица его купившего, которым оказался ФИО3 В последующем ФИО9 выдал приобретенный им у ФИО2 велосипед. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск собственников похищенного имущества, в рамках которых, в сети интернет было размещено объявление о поиске собственников имущества. ДД.ММ.ГГГГ на указанный в объявлении номер мобильного телефона позвонил гражданин Потерпевший №2, который по фотоизображениям опознал свой велосипед синего цвета марки «Vector». После чего по прибытии в ОМВД России написал заявление по факту хищения у него имущества.

Вина подсудимого подтверждается также:

-заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые днем ДД.ММ.ГГГГ c лестничной площадки 10 этажа 4-го подъезда дома № 10 по ул. Земская г. ФИО8 Московской области похитили принадлежащий ему велосипед марки «Vector», причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей (л.д.73);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Потерпевший №2 осмотрена лестничная площадка 10 этажа четвертого подъезда дома № 10 по ул. Земская г. ФИО8 Московской области, откуда днём ДД.ММ.ГГГГ был похищен его велосипед (л.д.76-79, 80-82);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вблизи магазина «Когалей» с. Дубна г.о. ФИО8 Московской области ФИО3 выдал подростковый велосипед марки «Vector» (л.д. 89-92);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №2 был осмотрен велосипед марки «Vektor» с номером рамы- «141105879», выданный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и опознан последним как принадлежащий ему и похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128);

-вещественными доказательствами: велосипед марки «Vektor» с номером рамы- 141105879 (л.д.143-145);

-справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость представленного на оценку велосипеда марки «Vektor» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5500 рублей (л.д. 135); 

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ им с лестничной площадки десятого этажа четвертого подъезда дома 10 по улице Земская г. ФИО8 Московской области был похищен велосипед марки «Vektor» (л.д. 85);

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (л.д. 38-40), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что он зарегистрирован и фактически проживает совместно со своей семьей в 

<

адрес>, которая расположена во втором подъезде, на четвертом этаже. Вход в их подъезд осуществляется через металлическую дверь, оборудованную магнитным замком (домофоном), ключи от которого имеются у жителей квартир их подъезда. ДД.ММ.ГГГГ им в магазине «Комиссионка», за 13 900 рублей был приобретен электрический самокат торговой марки «Kugoo S4», корпус которого был изготовлен из металла черного цвета. Документы, а именно: кассовый и товарный чек, от данного самоката, у него ДД.ММ.ГГГГ были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Хранился самокат в тамбуре, лестничной площадки четвертого этажа. Данный тамбур был отгорожен от основного деревянной дверью, которая запиралась на врезной замок и всегда была закрыта, ключи от которой имелись у всех, кто проживал на данном этаже. Каким-либо запорным устройством самокат оборудован не был. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, он вернулся домой с работы, зайдя в тамбур, он закрыл за собой дверь на замок, после чего проверил самокат, который как и ранее оставался на том месте, на котором они его хранили, после чего зашёл в квартиру. В 19 часов 15 минут он вышел из квартиры, обнаружил, что входная дверь в тамбур открыта и пропал электрический самокат. Замки повреждены не были, как и сама дверь, он понял, что кто-то случайно забыл закрыть её. Он решил, поискать самокат, надеясь на то, что кто-то мог взять его поиграться и оставить на другом этаже. Для этого он с помощью лифта поднялся на шестнадцатый этаж и начал спускаться пешком осматривая каждую лестничную площадку, которая была открыта, на предмет обнаружения там самоката. Пройдя все этажи, и не обнаружив его, он понял, что его украли. После чего он с помощью своего мобильного телефона совершил телефонный звонок на номер «112» Единой дежурной диспетчерской службы, диспетчерам которой он сообщил о хищении у него имущества. В 20 часов 00 минут к его дому прибыли сотрудники полиции, которым он сообщил о случившимся, после чего ими была осмотрена лестничная площадка – место совершения преступления. После осмотра, он совместно с сотрудниками полиции прибыл в ОМВД России по городскому округу ФИО8 Московской области, где им было написано соответствующее заявление, а также сотрудниками полиции с него были взяты письменные объяснения. Опознать, принадлежащий ему самокат он сможет по марке, окраске, а так же им был проклеен коричневым силиконом стоп-сигнал. На момент хищения стоимость принадлежащего ему электрического самоката оценивает в туже цену, за которую его приобретал, а именно в 13 900 рублей, поскольку самокат был в хорошем состоянии и находился на гарантии. Причинённый хищением ущерб, является для него значительным, поскольку в семье работает только он, у него на содержании жена и двое несовершеннолетних детей, среднемесячный доход не превышает 46 000 рублей.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия (л.д.161-164), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако фактически с членами своей семьи проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ним, более 10 лет проживает ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил ФИО13, который рассказал о том, что его знакомый продает электросамокат, при этом он у него поинтересовался, не хотел бы он его приобрести. Через время ФИО13 действительно отправил ему фотографии электросамоката марки «Kugoo» черного цвета. Он решил купить его, цена за 11 000 рублей его устроила. ФИО13 продиктовал номер банковской карты продавца, что он и сделал. Денежные средства в размере 11 000 рублей, согласно чека, из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» он перевел на банковскую карту № некоему Александру Михайловичу О. Позднее, ближе к вечеру, они с ФИО13, встретились и он ему передал электросамокат. О том, что данный самокат похищен ему известно не было. В последующем он выдал указанный выше самокат сотрудникам полиции, от которых узнал, что самокат был украден.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия (л.д.165-168), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что он ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 00 минут, к нему в гараж пришёл его знакомый ФИО1, с собой у него был электросамокат марки «Kugoo». Олейник поинтересовался, нет ли у него знакомых, которые хотели бы приобрести электросамокат. Он вспомнил своего соседа ФИО10, который в разговоре рассказывал ему о том, что в подарок своему сыну хочет приобрести электросамокат, созвонившись, с последним он поинтересовался у того не приобрел ли он ещё своему сыну электросамокат, тот ответил отрицательно. Тогда он сообщил о том, что его знакомый, как раз продает электросамокат и предложил ему приобрести его. ФИО6согласился, однако сказал, что ему необходимо для начала на него посмотреть, он скинул ему фотографии данного самоката. Они с ФИО6 договорились, что он переведет денежные средства в размере 11 000 рублей на банковскую карту, номер которой он ему продиктовал. После того как ФИО6 перевел денежные средства ФИО1, оставил самокат ему и ушёл. Вечером этого же дня указанный самокат он передал ФИО10. О том, что самокат, который он продал ФИО6, ФИО1 украл, он узнал только от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия (л.д.169-172), показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что он работает в ОМВД России по г.о. ФИО8, в должности оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по городскому округу ФИО8 с заявлением о хищении имущества обратился гр-н Потерпевший №1, сообщивший о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 15 минут из тамбурного помещения площадки 4-го этажа второго подъезда дома № 21 по ул. Земcкая г. ФИО8 неизвестными ему лицами был похищен принадлежащий ему электросамокат марки «Kugoo S4», стоимостью 13900 рублей. Материал проверки по заявлению Потерпевший №1 был зарегистрирован в КУСП №. В дальнейшем, в ходе проведения розыскных мероприятий, оперативным путем была получена информация о том, что данное преступление совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее неоднократно судимый, в том числе и за имущественные преступления. Олейник был приглашен в ОМВД России по городскому округу ФИО8, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы ФИО1 не стал отрицать факта хищения им электросамоката из подъезда 

<

адрес>, сообщив, что данный самокат был продан его знакомым ФИО2. Дав признательные показания относительно совершенного им преступления Олейник, пожелал чтобы его показания были оформлены как явка с повинной, был составлен протокол явки с повинной ФИО1 В этот же день, ФИО2 был приглашен в ОМВД России по г.о. ФИО8, который в ходе беседы подтвердил показания Олейника относительно его участия в продаже переданных тем ему электросамоката, при этом назвал данные лица его купившего, которыми оказался гражданин ФИО6 В последующем ФИО10 выдал приобретенный им у ФИО2 самокат. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск собственников похищенного имущества, в рамках которых, в сети интернет было размещено объявление о поиске собственников имущества.

Вина подсудимого подтверждается также:

-заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с помещения тамбура четвертого этажа по адресу: 

<

адрес> (второй подъезд) совершило хищение электросамоката марки «Kugoo S4» стоимостью 13 900 рублей, тем самым причинив материальный значительный ущерб на указанную сумму (л.д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 было осмотрено тамбурное помещение на лестничной площадке четвертого этажа 

<

адрес>. В ходе осмотра у Потерпевший №1 были изъяты товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек на похищенный электросамокат (л.д.14-17, 18-20);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении кабинета № ОМВД России по городскому округу ФИО8 ФИО6 выдал электросамокат марки «Kugoo S4». (л.д. 30-33, 34-35);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: электросамокат марки «Kugoo S4», выданный ФИО7 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 304 ОМВД России по городскому округу ФИО8 Московской области, кассовый чек и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47);

-справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного и представленного на оценку электросамоката марки «Kugoo S4» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 13900 рублей (л.д. 54); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 выдал изображение скриншота с мобильного телефона об операции перевода денежных средств; банковскую карту ПАО « Сбербанк России» №» (л.д.105-107); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены изображение скриншота мобильного телефона об операции переводе денежных средств; банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (л.д. 108-110);

-вещественными доказательствами: электросамокат марки «Kugoo S4», кассовый чек и товарный чек; банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, изображение скриншота мобильного телефона об операции перевода денежных средств (л.д.111).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ); по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы (л.д. 202-203), ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства, слабоумия, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ 2 стадии и в настоящее время нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ. В применении принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97, 99 УПК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается.

Суд считает ФИО1 вменяемым.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень общественной опасности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого являются: явки с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества; состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом хронических заболеваний.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете в наркологическом отделении ГБУЗ МО «ЧОБ» с 2015 года, с 2011 года наблюдался в МОНД с диагнозом «Зависимость от нескольких ПАВ 2 стадии, расстройство личности в связи с употреблением ПАВ», по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности в связи с утерей паспорта гражданина РФ. Суд учитывает полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном. Учитывая семейное положение подсудимого, суд принимает во внимание, что мать подсудимого является человеком пенсионного возраста. Суд учитывает, что в настоящее время подсудимый трудоустроен и представил суду положительную характеристику с места работы. Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести.

Суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд назначает ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 62 ч. 1 УК РФ нет, поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого обстоятельство- рецидив преступлений.

Каких- либо обстоятельств, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, также не имеется.

Суд назначает подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение, учитывая молодой возраст подсудимого, положительные установки на будущее, раскаяние в содеянном, учитывая тяжесть содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и, что будет отвечать целям исправления подсудимого.

Согласно вышеуказанного судом заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы (л.д. 202-203), ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ 2 стадии и в настоящее время нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ, которое суд не применяет, поскольку указанная обязанность может быть возложена на осужденного только в том случае, если основным наказанием являются: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы или ограничение свободы. В том случае, когда суд избирает иной вид наказания, обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию на осужденного не может быть возложена.

Суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая раскаяние подсудимого в совершенных преступлениях. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ- сроком на два года;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ- сроком на два года.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться для регистрации один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, обязать ФИО1 проходить медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ один раз в шесть месяцев в течение испытательного срока, в первый раз не позднее одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, результаты которого обязать ФИО1 предоставлять в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Vektor» серийный №, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, электросамокат марки «Kugoo S4»- вернуть по принадлежности; изображение скриншота мобильного телефона с операцией о переводе денежных средств из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн»- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Почукаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>