УИД 57RS0(номер обезличен)

дело №-2-148/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее – ОАО АКБ) «Пробизнесбанк», в лице его конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф на сумму 150000 рублей, сроком погашения до (дата обезличена) под условием уплаты 35% годовых. Истец выдал ответчику кредит, что подтверждается выписками по лицевому счету, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить заемные денежные средства и проценты. Свои обязанности по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 250676 рублей 22 копейки, из которых: 125187 рублей 05 копеек основного долга, 63760 рублей 85 копеек процентов, 61728 рублей 32 копейки штрафных санкций. 

Истец, заявляя иск, снизил размер штрафных санкций за просрочку должника и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 216473 рубля 82 копейки, из которых: 125187 рублей 05 копеек основного долга, 63760 рублей 85 копеек процентов, 27525 рублей 92 копейки штрафных санкций, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364 рубля 74 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие. В своем отзыве на иск ответчик указала, что исполняла обязательства по договору до отзыва лицензии у банка. В дальнейшем у нее возникли тяжелые жизненные обстоятельства – болезнь и смерть дочери, затем последовал инфаркт у нее. Просила учесть указанные факты при разрешении спора. Указывает, что единовременно погасить долг она не может.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу нормативных положений части 1 статьи 819, части 3 статьи 810 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца. 

Согласно статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, в соответствии с которым истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 150000 рублей (пункт 1 договора) с условием уплаты 35 % годовых (пункт 4 договора), сроком до (дата обезличена) (пункт 2 договора).

Согласно пункту 6 договора ответчик ФИО1 обязалась производить погашение кредита аннуитетными платежами, согласно графику платежей, являющемуся приложением (номер обезличен) к данному договору, в срок до 15 числа каждого месяца. 

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по спорному кредитному договору исполнялись надлежащим образом до (дата обезличена), когда ею был внесен последний платеж в размере 6000 рублей. 

Кроме того, в представленной суду выписке по счету ответчика указано на наличие у истца денежных обязательств перед ответчиком в размере 6000 рублей по платежу, внесенному ФИО1 (дата обезличена). 

Согласно представленному истцом расчету за период (дата обезличена) по (дата обезличена) у ответчика образовалась задолженность в общей в сумме 250676 рублей 22 копейки, из которых: 125187 рублей 05 копеек основного долга, 63760 рублей 85 копеек процентов, 61728 рублей 32 копейки штрафных санкций.

Расчет задолженности по договору проверен судом, арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора и положениям статьи 809 ГК РФ и статье.

Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а в общей сумме 27525 рублей 92 копейки, из которых 13717 рублей 14 копеек санкций на просроченный основной долг и 13808 рублей 78 копеек санкций на просроченные проценты, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В тоже время, положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 приведенного выше Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Условиями пункта 12 кредитного договора за неисполнение обязательств по договору для ответчика была предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, с начислением процентов за пользование кредитом. Начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Из представленных истцом выписки по счету и расчету задолженности усматривается, что ответчик ФИО1 ежемесячно осуществляла погашение кредита в течение 2015, 2016, а также в январе и феврале 2017 г., последний платеж был произведен (дата обезличена), в дальнейшем платежи по кредиту не производились. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что несвоевременное погашение задолженности со стороны ответчика дает ему право на взыскание с ответчика неустойки. 

В свою очередь, ответчик ФИО1 указывала на то, что прекращение платежей обусловлено, как банкротством истца, так и невозможностью вносить ежемесячные платежи в связи с тяжелыми личными обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что лицензия у истца была отозвана с (дата обезличена) на основании приказа Банка России от (дата обезличена) №(номер обезличен).

Решением арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) истец был признан несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 №-127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона №-127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

В материалы дела стороной истца представлено требование (номер обезличен) о размере задолженности, реквизитами для оплаты кредита, а также информацией о банкротстве кредитора, направленные в адрес заемщика (дата обезличена), то есть спустя более чем год после начала неисполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание очевидную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 14000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а также принимая во внимание применение судом положений статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364 рубля 74 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 208312 рублей 64 копейки, из которых: 125187 рублей 05 копеек основного долга, 63760 рублей 85 копеек процентов, 14000 рублей штрафных санкций, 5364 рубля 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: