Дело № 2-2153/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» марта 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Яковлевой И.Г.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей ООО «М88» по доверенности ФИО3, ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в виде суммы некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в виде суммы некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «№... года выпуска регистрационный номер №... под управлением ФИО5 и автомобиля марки «№... под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Поскольку ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», истец обратился в указанную страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о прямом возмещении убытка.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на осмотр страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного направления на ремонт на СТО, истец передал свой автомобиль для производства ремонта ООО «М88» по адресу: .... После проведения первичного осмотра истец получил свой автомобиль без ремонтных воздействий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало новое направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предъявлен автомобиль на ремонт на СТОА ООО «М88» - ИП ФИО7, стоимость ремонта согласно заказ-наряда в размере 89 707 рублей 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил свой автомобиль после ремонта с признаками некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия в связи с тем, что ремонт транспортного средства выполнен некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился с доводами истца и выдал истцу новое направление на повторный ремонт в ООО «М88»-ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» передана претензия, так как работы по устранению дефектов начаты не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании выданного направления предоставил транспортное средство для устранения недостатков в ООО «М88» - ИП П..

Однако, указанная организация отказалась устранять выявленные недостатки.

Полагает, что в связи с некачественным ремонтом имеет право на взыскание суммы устранения некачественного ремонта в размере 35 300 рублей.

Просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО5 убытки в размере 35 300 рублей, неустойку за несоблюдение сроков выдачи направления на ремонт в размере 30 550 рублей, неустойку за несоблюдения сроков проведения ремонта в размере 41 925 рублей, расходы на экспертную оценку в размере 10 500 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, третьи лица АО «Московская акционерная страховая компания», ИП ФИО8, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 против требований возражала, указала, что страховая компания готова исправить недостатки, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить компенсацию морального вреда, размер расходов на представителя, снизить размер неустойки. 

Представители ООО «М88» ФИО4, ФИО3 против требований возражали, просил в удовлетворении отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (п. 51) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. 

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт; (п. 55) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки №... под управлением ФИО5 и автомобиля марки №... под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Поскольку ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», истец обратился в указанную страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о прямом возмещении убытка.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на осмотр страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного направления на ремонт на СТО, истец передал свой автомобиль для производства ремонта ООО «М88» по адресу: ..., .... После проведения первичного осмотра истец получил свой автомобиль без ремонтных воздействий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало новое направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предъявлен автомобиль на ремонт на СТОА ООО «№... стоимость ремонта согласно заказ-наряда в размере 89 707 рублей 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил свой автомобиль после ремонта с признаками некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия в связи с тем, что ремонт транспортного средства выполнен некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился с доводами истца и выдал истцу новое направление на повторный ремонт в ООО «М88»-ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» передана претензия, так как работы по устранению дефектов начаты не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании выданного направления предоставил транспортное средство для устранения недостатков в ООО «М88» - ИП П..

Однако, указанная организация отказалась устранять выявленные недостатки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В указанном случае, ООО «М88» выполнила работы по ремонту не в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт и согласованными потерпевшим, что подтверждается заключением специалиста фио.».

Согласно заключению специалиста в результате проведенного исследования автомобиля №... установлены множественные дефекты, противоречащие требованиям проектно-конструкторской документации.

Исходя их вида и характера, выявленные дефекты переднего левого крыла и защиты арки переднего левого колеса автомобиля образовались на стадии производства деталей. Дефекты, выявленные на остальных деталях левой боковой части кузова связаны с проведением ремонтных работ по устранению повреждений возникших в результате ДТП. 

Судом установлено, что имеются недостатки выполненных работ, ремонт произведен некачественно.

В случае некачественного ремонта автомобиля, т.е. ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Согласно представленному истцом заключению стоимость устранения производственных дефектов левой боковой части кузова автомобиля составляет 35 300 рублей.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер неустойки не может превышать общий размер неустойки, установленный законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Срок выдачи потерпевшему, истцу, направления на ремонт ТС ответчиком не нарушен, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт являются необоснованными.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Претензия о выплате стоимости устранения недостатков направлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о выплате стоимости устранения недостатков ремонта ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом положений ст. 333 ГПК РФ неустойка в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ответчиком требования истца в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 650 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оценку в размере 10 500 рублей.

С учетом объема выполненной экспертом работы, суд полагает возможным снизить размер расходов на оценку до 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 6 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на дефектовку в размере 800 рублей, расходы на доверенность в размере 1 500 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 2 159 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в виде суммы некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСрахование» в пользу ФИО5 убытки в виде суммы устранения дефектов некачественного ремонта в размере 35 300 рублей, неустойку за несоблюдение срока проведения ремонта в размере 25 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 17 650 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт, неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта в остальной части, расходы на экспертизу в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части, расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная

Дело № 2-2153/2019 г.