Дело № 2-874/2025

УИД: 23RS0058-01-2024-006937-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 г. г. Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные изъятием земельного участка, в виде стоимости данного земельного участка в размере 1 150 000 руб., проценты на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2022 г. г. по 02 декабря 2024 г. в размере 344 753 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 948 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 апреля 2021 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального домовладения, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельный участок, категорией земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 552 кв.м, расположенного по адресу

<

адрес>, кадастровый номер № Пунктом 2.1 договора от 09 апреля 2021 г. установлено, что указанные земельные участки продавец продал покупателю за 12 150 000 руб., из которых стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 11 000 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 150 000 рублей. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за истцом 24 мая 2021 г. В последующем решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 февраля 2022 г. по делу №2-974/2022 исковое заявление прокурора Центрального района города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 удовлетворено, признано отсутствующим право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №. Решение вступило в законную силу 23 июня 2022 г. В связи с указанным полагает, что ответчик обязан вернуть ему уплаченную стоимость изъятого земельного участка, а также уплатить проценты на основании ст.395 ГК РФ с даты вступления решения в силу. 16 октября 2024 г. ответчику направлена претензия, которая проигнорирована. Считает, что срок исковой давности начал течь с момента вступления решения суда в законную силу. Полагает, что ответчик был вправе обжаловать решение Центрального района города Сочи, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, однако, не сделал это. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, выражает несогласие с исковыми требованиями. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что ФИО2 при рассмотрении Центральным районным судом г. Сочи дела №2-974/2022 участия не принимал, а надлежащим ответчиком по настоящему делу является первоначальный обладатель земельного участка с кадастровым номером № ФИО6 Также, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. №3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО4, Н.З. Гулордавы и других», считает, что ущерб подлежит компенсации за счет публичных органов власти. 

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал необходимым исковые требования удовлетворить, по доводам, подробно изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просили. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09 апреля 2021 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, предметом которого являлись:

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального домовладения, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

земельный участок, категорией земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 552 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

Согласно п. 1.3 договора от 09 апреля 2021 г. на отчуждаемых земельных участках объектов недвижимости нет.

Положениями п. 1.4. договора от 09 апреля 2021 г. установлены ограничения в виде залога в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 мая 2013 г. сделана запись регистрации №, в виде ипотеки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 мая 2013 г. сделана запись регистрации №.

Пунктом 2.1 договора от 09 апреля 2021 г. установлено, что указанные земельные участки продавец продал покупателю за 12 150 000 рублей, из которых стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 11 000 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 150 000 рублей.

Расчет между сторонами будет производиться в следующем порядке: денежные средства в размере 12 150 000 рублей оплачены истцом путем погашения задолженности ответчика по кредитному договору № от 23 апреля 2013 г., заключенному между ответчиком и ПАО «Сбербанк», на ссудный счет № (п. 2.1. договора).

После осуществления перевода средств в соответствие с п.2.1. договора от 09 апреля 2021 г. ПАО «Сбербанк» снял ограничение в виде залога в отношении вышеуказанных земельных участков.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за истцом ФИО1 24 мая 2021 г., что подтверждается регистрационной записью №.

Таким образом судом установлено, что свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме в установленные сроки.

Факт исполнения истцом обязательство по договору от 09 апреля 2021 г. ответчик не отрицал.

Однако решением Центрального районного суда города Сочи от 25 февраля 2022 г. по делу №2-974/2022 исковое заявление прокурора Центрального района города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 удовлетворено, признано отсутствующим право собственности ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 552 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. решение Центрального районного суда города Сочи от 25 февраля 2022 г. оставлено без изменения. 

Таким образом 23 июня 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи от 25 февраля 2022 года по делу № 2-974/2022 вступило в законную силу.

Из решения Центрального районного суда города Сочи 25 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-974/2022, следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201017:31 был сформирован вопреки требованиям действовавшего и действующего законодательства, в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в границах земель федеральной собственности (Верхне-Сочинское участковое лесничество Сочинского национального парка). 

Суд также указал, что согласно генеральному плану застройки ЖСТ «Яблонька» по состоянию на 1993 год и спискам членов ЖСТ «Яблонька» по состоянию на 1993, содержащимся в инвентарном деле на ЖСТ «Яблонька» 

<

адрес> в границах садоводческого товарищества отсутствует, ФИО6 в списках членов не значится.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Каких-либо ограничений в зависимости от основания изъятия товара у покупателя третьими лицами для применения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Установлено лишь, что такие основания должны возникнуть до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460- 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018г. покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы. Исковая давность по требованию покупателя исчисляется с момента вступления в силу решения суда об истребовании вещи.

Таким образом, если будет установлено, что спорный объект является собственностью третьего лица и истец не знал и не мог знать о правах третьего лица на этот объект, покупатель вправе требовать от продавца возврата денежных средств, уплаченных за товар, на основании указанных норм права. В свою очередь, в силу приведенных выше положений ч. 1 ст. 461 ГК РФ в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются произведенные лицом расходы.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в счет оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером № истцом уплачены денежные средства в размере 1 150 000 рублей. При этом между сторонами отсутствует какой-либо спор относительно стоимости земельного участка и ее оплаты. 

При этом основанием для изъятия участка послужил установленный решением от 25 февраля 2022 г. факт выбытия земельного участка из собственности РФ в результате незаконного формирования участка из состава земель государственной собственности. 

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № входил в состав государственной собственности, являлся собственностью РФ, о чем истцу не было известно и о чем он не мог знать, при этом обстоятельства выбытия земельного участка из собственности РФ возникли до заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных в счет стоимости земельного участка с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу норм закона при рассмотрении заявления о применении исковой давности суд должен установить момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № прекращено решением Центрального районного суда города Сочи от 25 февраля 2022 г. по делу № 2-974/2022, вступившим в законную силу 23 июня 2022 г. Соответственно право истца было нарушено 23 июня 2022 г.

В связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности начал течь с 23 июня 2022 г.

С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 09 декабря 2024 г., то есть за пределами трехлетнего срока на подачу искового заявления. 

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не был извещен о рассмотрении гражданского дела №2-974/2022, в настоящем случае не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абз. 2 ст.462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что участие ФИО2 при рассмотрении гражданского дела №2-974/2022 могло бы предотвратить изъятие земельного участка, в материалы настоящего дела не представлено. Более того, в настоящее время принятых к производству апелляционных жалоб на решение по гражданскому делу №2-974/2022 от ФИО2 не зарегистрировано.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2022 г. г. по 02 декабря 2024 г. в размере 344 753 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец полагает, что проценты на основании ст.395 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи от 25 февраля 2022 г., то есть с 23 июня 2022 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик о рассмотрении указанного гражданского дела не знал. При этом принятие решения от 25 февраля 2022 г. не подразумевает автоматический возврат ФИО1 уплаченных денежных средств за земельный участок, а обращение к продавцу с требованием на основании ч.1 ст.461 ГК РФ носит заявительных характер и напрямую зависит от соответствующего волеизъявления покупателя. 

Таким образом, довод об исчислении периода начисления процентов с 23 июня 2022 г. является ошибочным.

16 октября 2024 г. истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, причинённых изъятием земельного участка, которая удовлетворена не была, ответа на нее не поступило. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправления претензия без вручения была направлен обратно ФИО1 30 октября 2024 г. Таким образом, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 30 октября 2024 г. по 02 декабря 2024 г. на сумму задолженности в размере 1 150 000 руб., что составляет 22 434,43 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с подачей и рассмотрением настоящего спора понесены расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально. 

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 26 724 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к ФИО2 (паспорт РФ серии № №) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные изъятием земельного участка, в виде стоимости данного земельного участка в размере 1 150 000 руб., проценты на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2024 г. по 02 декабря 2024 г. в размере 22 434,43 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 724 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко 

На момент публикации не вступило в законную силу