УИД: 25RS0010-01-2020-000322-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-907/2020

19 октября 2020 года

г. Находка

Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

- истец ФИО1 (паспорт);

- представитель истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 04.02.2020 г.;

- представитель ответчика – АО «СОГАЗ»: не явился, ходатайств об отложении слушания не поступило;

- ответчик ФИО2: не явился, ходатайств об отложении слушания не поступило;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 об установлении степени вины участников ДТП, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 19.07.2018 г. в 22-00 час. в районе д.

<

.........>, принадлежащей ему автомашине марки «

<

.........>, причинены механические повреждения. Водитель второй автомашины (

<

.........> 125) – ФИО2, при осуществлении движения по Северному проспекту г.Находка в сторону остановки общественного транспорта «ул.Сидоренко», выполнял маневр – поворот налево, не предоставив преимущества автомобилю, двигающемуся во встречном направлении, вследствие чего и произошло указанное ДТП. 

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.087.2018 г., истец не справился с управлением транспортным средством, вследствие чего совершил съезд с проезжей части с последующим наездом на бордюр, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Однако вступившим в законную силу 14.09.2018 г. решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 03.09.2018 г. указанное постановление было в части изменено, а именно – исключена ссылка на его (истца) виновность в нарушении п.10.1 ПДД РФ, поэтому он (истец) полагал, что вина в данном ДТП имелась обоюдная (его и ФИО2 соответственно). 

Согласно заключения ООО «Центр судебной экспертизы» от 02.11.2018 г. № 76-10/18, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 341268,40 руб., с учетом износа – 276697,30 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 149131 руб., стоимость ликвидных остатков – 29004,22 руб.

25.07.2019 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, однако письмом от 30.07.2019 г. страховщик в выплате отказал, мотивируя отказ вышеуказанным судебным актом, из которого страховщик усмотрел, что ДТП произошло по вине истца, что не соответствует действительности и подлинному содержанию названного решения. Кроме того, в данном документе было указано, что производство по делу в отношении ФИО2 о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Поэтому истец 29.08.2019 г. направил ответчику претензию с требованием о страховой выплате в размере, соответствующем обоюдной степени вины участников ДТП, однако письмом от 09.10.2019 г. страховщик истцу вновь отказал, мотивируя отказ отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения.

18.12.2019 г. истец направил ответчику повторную претензию, в которой просил установить вину ФИО2 в названном ДТП в размере 100%, в связи с чем произвести выплату в размере 100% причиненного ущерба, согласно вышеуказанного отчета об оценке.

Однако письмом от 17.01.2020 г. ответчик в выплате вновь отказал.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – ФЗ № 123), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») обращение к финансовому омбудсмену с целью досудебного порядка урегулирования спора, связанного с выплатой страхового возмещения в рамках ОСАГО, является обязательным с 01.06.2019 г., но договор об ОСАГО заключен с ФИО2 14.10.2017 г. (срок действия – с 15.10.2017 г. по 14.10.2018 г.), а также учитывая, что ДТП произошло 19.07.2018 г., истец обратился с настоящим иском за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имело место «бесконтактное» ДТП, а причинение ущерба истцу напрямую связано с невыполнением ФИО2 требований п.13.12 ПДД РФ, истец просил определить степень вины указанного лица в ДТП в размере 100%, своей вины – 0 %, взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 120126,78 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП за минусом стоимости ликвидных остатков), неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере, не более 60063,39 руб. (120126,78:2) за период с 10.10.2019 г. (дата, следующая за датой, в которую ответчик в удовлетворении претензии от 29.08.2019 г., отказал) из расчета 60063,39 х 1% х на количество дней просрочки; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего, согласно ФЗ «Об ОСАГО» - 30031,69 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО3 по доверенности от 04.02.2020 г. в судебном заседании заявленные требования уточнили. Поскольку постановлением от 26.07.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, о чем истцу стало известно только в ходе слушания настоящего дела, последний 23.09.2020 г. вновь обратился к страховщику с требованием о выплате, но уже однозначно в размере 100%, т.к. из вышеназванного постановления прямо следовало, что ПДД РФ нарушил именно ФИО2 Однако письмом от 23.09.2020 г. страховщик истцу вновь отказал. Соответственно, в настоящее время у истца отсутствует необходимость в установлении степени вины в ДТП его участников, т.к. этот вопрос разрешен постановлением от 26.07.2018 г. Поэтому требования истца сводятся только к получению материальной компенсации, а именно: взыскать страховое возмещение с АО «СОГАЗ» в размере 120126,78 руб., неустойку за период с 10.10.2019 г. по 23.09.2020 г. в размере 209619 руб. из расчета 60063 х 1 % х 349 дней; неустойку за период с 24.09.2020 г. по дату вынесения судебного решения из расчета 1201,26 руб. в день, но не более 120126,78 руб.; штраф в размере 60063,39 руб. (120126,78 : 2), компенсацию морального вреда – 10000 руб. Размер страхового возмещения рассчитан на основании заключения эксперта, который установил экономическую нецелесообразность восстановления машины, поскольку стоимость ремонта превышала стоимость самой машины. Поэтому истец просит взыскать страховое возмещение, исходя из стоимости ТС за минусом стоимости ликвидных остатков машины.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» - в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно уведомлений от 18.08.2020 г., 31.08.2020 г., ранее направлял письменные возражения, в которых указал следующее. Действительно, 19.07.2018 г. имело место вышеуказанное ДТП, однако в представленных страховщику документах отсутствует информация о степени вины участников ДТП. Полагал, что заявленная истцом сумма неустойки требованиям разумности и справедливости не отвечает, просил снизить её до разумных пределов, оснований для взимания штрафа и компенсации морального вреда не усматривал, т.к. не имелось оснований для выплаты страхового возмещения. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ко всем видам санкций положения ст.333 ГК РФ.

Определением Находкинского городского суда ПК от 04.06.2020 г. в удовлетворении ходатайства ответчика – АО «СОГАЗ» об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по основаниям, предусмотренным ФЗ № 123 и ФЗ «Об ОСАГО», отказано.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, а также административный материал по факту вышеуказанного ДТП, приходит к следующему.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен лимит ответственности страховщика - 400 тысяч руб.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» применительно к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г., установлен 20-тидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае. 

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 19.07.2018 г. в 22-00 час. в районе д.№ 38 по ул.Комсомольской в г.Находке, принадлежащей истцу автомашине марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Участниками названного ДТП были: сам истец (автогражданская ответственность застрахована АО «НАСКО» по договору от 30.06.2018 г. на срок с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г.) и ФИО2 (автогражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ» по договору от 14.10.2017 г. на срок с 15.10.2017 г. по 14.10.2018 г.).

Постановлением от 26.07.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков), в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава названного административного правонарушения.

При этом из указанного постановления следует, что при осуществлении движения ФИО1 не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части с последующим наездом на бордюр, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела и исследования административного материала в частичности, судом установлено, что в этот же день – 26.07.2018 г. – постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Находке ФИО4, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

В последующем, вступившим в законную силу 14.09.2018 г. решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 03.09.2018 г. постановление, вынесенное в отношении истца, было в части изменено, а именно – исключена ссылка на его (истца) виновность в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании вышеуказанного постановления, вынесенного в отношении ФИО2, не имеется.

Более того, из письменных пояснений в извещении о ДТП от 25.07.2018 г., протокола от 26.07.2018 г. прямо следует, что вину в совершении указанного правонарушения ФИО2 признал, указав, что создал помеху двигающемуся во встречном направлении автомобилю истца, в результате чего последний, уходя от столкновения, выехал на бордюр и получил механические повреждения («бесконтактное ДТП»).

Особенности ответственности страховщика в случае, если не установлена вина участников ДТП, предусмотрены п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и конкретизированы в разъяснениях Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Постановление).

Так, пунктом 46 названного Постановления разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Однако, как следует из материалов дела, страховое возмещение по результатам вышеназванного «бесконтактного ДТП» до настоящего времени потерпевшему не выплачено.

Согласно заключения ООО «Центр судебной экспертизы» от 02.11.2018 г. № 76-10/18, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 341268,40 руб., с учетом износа – 276697,30 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 149131 руб., стоимость ликвидных остатков – 29004,22 руб.

25.07.2019 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, однако письмом от 30.07.2019 г. страховщик в выплате отказал, мотивируя отказ вышеуказанным судебным актом, из которого страховщик усмотрел, что ДТП произошло по вине истца.

Однако, как было указано выше, из буквальной трактовки вынесенных в отношении участников ДТП постановлений (решений) прямо следует, что виновность истца в названном ДТП исключена, а привлечение ФИО2 к административной ответственности за невыполнение требований ПДД РФ, последним не обжаловано, при том, что в последующем, постановлением от 26.07.2018 г. производство по делу в отношении ФИО2 действительно было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Ввиду того, что данная информация стала доступна истцу только в ходе рассмотрения настоящего иска, последний, полагая вину в ДТП обоюдной, 29.08.2019 г. направил ответчику претензию с требованием о страховой выплате в размере, соответствующем обоюдной степени вины участников ДТП, однако письмом от 09.10.2019 г. страховщик истцу вновь отказал, мотивируя отказ отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения.

18.12.2019 г. истец направил ответчику повторную претензию, в которой уже просил установить вину ФИО2 в названном ДТП в размере 100%, в связи с чем произвести выплату в размере 100% причиненного ущерба, согласно вышеуказанного отчета об оценке. В обоснование требования истец указал, что документы, свидетельствующие о его виновности в ДТП, отсутствуют, в связи с чем, он имеет право на полное возмещение ущерба.

Однако письмом от 17.01.2020 г. ответчик в выплате вновь отказал.

Как разъяснено в п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба производится только в случае участия в ДТП не более двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО. Иных условий для наступления ответственности страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не предусмотрено.

При этом, как следует из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Кроме того, в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) обращено внимание судов, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, которой, в рассматриваемом случае и является АО «СОГАЗ».

Более того, уже в ходе рассмотрения настоящего дела, 23.09.2020 г. истец вновь обратился к страховщику с претензией, в которой уже подробно мотивировал отсутствие своей вины в ДТП, и, соответственно, наличие достаточных оснований, для получения страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом доказал как наличие достаточных оснований для взыскания страхового возмещения за счет средств ответчика, застраховавшего автогражданскую ответственность лица, в результате действий которого имело место ДТП, так и размер причиненного ущерба, основанный на заключении компетентного специалиста, который никем не оспорен.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае стоимость ремонта поврежденного имущества (как с учетом износа узлов и агрегатов, так и без такового) превышает стоимость самого ТС, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что фактический размер ущерба надлежит исчислять, исходя из стоимости ТС за вычетом стоимости ликвидных остатков.

В связи с этим, ввиду уточнения истцом требований в части отсутствия фактической необходимости установления степени вины в ДТП (поскольку, как было указано выше, обязанность суда установить степень вины участников ДТП предусмотрена исключительно в том случае, если лицо, получившее часть выплаты, обратилось за взысканием недостающей суммы в судебном порядке, а в рассматриваемом случае страховщик в принципе не принял во внимание тот факт, что виновность истца в ДТП исключена документально, а второй участник привлечение к ответственности не обжаловал, что, в свою очередь, и дает суду достаточное основание рассматривать лишь последствия таких действий, разрешая вопрос исключительно о взыскании материальных компенсаций), суд полагает, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения являются обоснованными.

Соответственно, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120126,78 руб.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 указанного Постановления).

В абзаце 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 отмечено, что пункт 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает в отношении потерпевшего - физического лица ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции (в данном случае – не более 400000 руб.).

Истцом по делу предоставлен дифференцированный расчет неустойки за периоды:

- с 10.10.2019 г. по 23.09.2020 г. в размере 209619 руб. из расчета 60063 х 1 % х 349 дней; 

- с 24.09.2020 г. по дату вынесения судебного решения из расчета 1201,26 руб. в день, но не более 120126,78 руб. (с 24.09.2020 г. по 19.10.2020 г. из расчета 1201,26 х 1% х 26 дней, что составляет 312 33 руб., но истец считал возможным снизить требования самостоятельно – до суммы требуемого страхового возмещения – 120126,78 руб. - в пределах ответственности страховщика).

Обосновывая дифференциацию иска, представитель истца указал, что за период с 10.10.2019 г. по 23.09.2020 г. размер неустойки связан с тем, что требование было предъявлено страховщику о выплате возмещения из расчета 50 % степени вины (обоюдной), а с 24.09.2020 г., когда страховщик был поставлен в известность о том, что в ходе судебного разбирательства представлены доказательства отсутствия вины истца в ДТП, - уже в размере 100 % возмещения. Однако и последнюю, подробно мотивированную претензию со ссылкой на документальные доказательства отсутствия вины истца в ДТП, страховщик оставил без удовлетворения.

Данный расчет суд признает обоснованным и арифметически верным, а также соответствующим требованиям разумности, поскольку, совокупно, размер неустойки не превышает лимит ответственности страховщика по данной категории возмещений (209619 + 120126,78).

Поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истца и в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном им размере. 

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, тем более, что представитель ответчика, по мнению суда, достаточно не мотивировал основания, по которым он считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств (первичное обращение истца за выплатой имело место еще в июле 2019 г.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в действующей с 01.09.2014 г. редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера (штрафа) является допустимым.

Принимая во внимание наличие достаточных доказательств неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, принятое судом решение о взыскании суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым определить сумму штрафа в размере 50 % от разницы невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу по конкретному страховому случаю (120126,78), что составит 60063,39 руб. (120126,78 : 2). 

Оснований для снижения суммы штрафа, учитывая неисполнение требований потерпевшего, длительность разбирательства, суд не усматривает.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, учитывая, что возмещение морального вреда нормами ФЗ «Об ОСАГО» в действующей редакции не предусмотрено, но в данной части подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей», суд, с учетом требований разумности и справедливости, при установлении факта нарушения прав потерпевшего (отказ в страховой выплате) полагает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу в связи нарушением прав потребителя по договору имущественного страхования, в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7698,73 руб. (120126,78 + 209619 + 120126,78), и в размере 300 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего 7998,73 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 120126,78 руб., неустойку за период с 10.10.2019 г. по 23.09.2020 г. - 209619 руб., неустойку за период с 24.09.2020 г. по 19.10.2020 г. – 120126,78 руб., штраф – 60063,39 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб. Всего взыскать 519935 руб. 95 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 7998,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко 

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года.