УИН 89RS0004-01-2025-001127-51

Дело № 2а-1422/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Закировой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16 января 2025 года. В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики 

<

данные изъяты>. С 2013 года проживает на территории Российской Федерации. дд.мм.гггг Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу документирован 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации серии. Решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 50/24 от 25 декабря 2024 года принято решение о прекращении гражданства Российской Федерации ФИО1, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона № 138- ФЗ. 17 декабря 2024 года (исх.

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг) в управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу поступила информация, согласно которой гражданин ФИО1 по состоянию на 16 декабря 2024 года не состоит на воинском учете по месту регистрации, чем не исполнил обязанность по постановке на воинский учет, что явилось основанием для вынесения решения. 10 января 2025 года, на основании принятого решения, было произведено изъятие 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации серии 

<

суммы изъяты>, выданного дд.мм.гггг УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу. В связи с тем, что в отношении административного истца принято решение о прекращении гражданства РФ, решением от 16 января 2025 года ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию бессрочно. Полагает, решение не является крайней необходимостью, свидетельствует о проявлении неуважения к личным и семейным интересам истца, нарушает его права, при принятии решения не учитывались обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина РФ, его семейное положение.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении административного искового заявления настаивали с учетом уточнений. Поддержали требования в части признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию бессрочно, отказавшись от исковых требования в части оспаривания решения о лишении гражданства Российской Федерации.

Административный истец пояснил, что не имел умысла нарушать законодательство Российской Федерации. Не знал, что неявка в военный комиссариат в двухнедельных срок для постановки на воинский учет, влечет лишение гражданства РФ, и принятии столь кардинальных мер по неразрешению въезда Российскую Федерацию бессрочно. 

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители заинтересованных лиц ФКУ Военный комиссариат ЯНАО, ФКУ Военный комиссариат ЯНАО в лице отдела военного комиссариата г. Новый Уренгой в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований административного истца. Пояснила, что является гражданкой Российской Федерации, супругой ФИО1 Также пояснила, что от совместного брака с ФИО1 они имеют совместных несовершеннолетних детей, граждан России. Дети посещают детский сад в г. Новый Уренгой. В настоящее время она не работает, поскольку имеет заболевание глаз. Вынуждена проходить лечение, в связи с чем, нуждается в поддержке супруга, а также в воспитании и содержании детей. Просила не разлучать их семью. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что является гражданином России. Дополнительно пояснила, что ФИО1 является ее единственным сыном, она имеет заболевание 

<

данные изъяты>, сын оказывает ей постоянный уход и заботу, помогает в лечении. На территории Российской Федерации находятся все близкие родственники административного истца - супруга, несовершеннолетние дети, сестры, которые являются гражданами Российской Федерации. И в случае, если ФИО1 не сможет въехать в Российскую Федерацию, будет разлучен со своей семьей. В 

<

адрес> у них родственников не осталось.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу положений п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ч. ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен. 

В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В заявлении, поступившем в суд 11 июня 2025 года, административный истец ходатайствовал о принятии отказа от заявленных административных исковых требований в части оспаривания решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 50/24 от 25 декабря 2024 года о прекращении гражданства Российской Федерации в отношении ФИО6, и прекращении производства по делу в данной части. 

В силу абз. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Определением от 11 июня 2025 года судом принят отказ административного истца от исковых требований к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в части оспаривания решения № 50/24 от 25 декабря 2024 года о прекращении гражданства Российской Федерации в отношении ФИО6, производство по административному делу в данной части прекращено. 

Соответственно, производство по административному делу в данной части прекращено, рассмотрению не подлежит. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является гражданином Республики 

<

адрес>. 

16 июля 2024 года ФИО1 обратился в ОМВД России по городу Новый Уренгой с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации на основании пункта 4 части 2 статьи 16 Федерального закона № 138- ФЗ. 

15 октября 2024 года по решению УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному ФИО1 принят в гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 16 Федерального закона № 138-ФЗ. 

12 ноября 2024 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (код подразделения 890-003) документирован 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации серии 

<

суммы изъяты>. 

Решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 50/24 от 25 декабря 2024 года принято решение о прекращении гражданства Российской Федерации ФИО1, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона № 138- ФЗ.

Как следует решения № 50/24 от 25 декабря 2024 года, в ходе проверки из военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа 17 декабря 2024 года (исх. 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг) в управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу поступила информация, согласно которой гражданин ФИО1 по состоянию на 16 декабря 2024 года не состоит на воинском учете по месту регистрации, чем не исполнил обязанность по постановке на воинский учет, что явилось основанием для вынесения оспариваемого решения. 

10 января 2025 года, на основании принятого решения, было произведено изъятие 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты>, выданного 12.11.2024 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

14 января 2025 года из ОВГ УВМ УМВД по Ямало-Ненецкому автономному округу поступила информация о том, что в отношении ФИО1 принято решение о прекращении гражданства Российской Федерации на основании пункта «в» пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от дд.мм.гггг № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в неисполнении обязанности по первоначальной постановке на воинский учет.

16 января 2025 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики 

<

адрес> ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, бессрочно. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Действительно, положениями п. 11 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлены нормы правового регулирования, определяющие возможные последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Однако необходимо учитывать, что в силу п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Закона № 114-ФЗ о порядке выезда и въезда в РФ в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

В нарушение приведённых выше положений действующего законодательства с учётом разъяснений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации оспариваемое решение административного ответчика, помимо ссылки на лишение ФИО1 гражданскива Российской Федерации, на основании подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.04.2023 № 138- ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в неисполнении обязанности по первоначальной постановке на воинский учет, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию бессрочно не содержит, не учтены обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство, таким образом вывод о необходимости применения к последнему такой превентивной меры, как запрет на въезд бессрочно, дополнительно ничем не обоснован.

Между тем из материалов дела и пояснений административного истца, заинтересованных лиц, следует, что административный истец проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, состоит на учёте в налоговом органе на территории Российской Федерации с 14 мая 2013 года, владеет русским языком, проживает с матерью, супругой и несовершеннолетними детьми, которые являются гражданами Российской Федерации и которые по состоянию здоровья нуждаются в посторонней помощи.

Не оспаривая факт несвоевременной постановки на воинский учет, которое явилось основаниям для принятия решения о лишении гражданства Российской Федерации, ставшего впоследствии основанием для оспариваемого решения о неразрешении въезда бессрочно, административный истец ссылается на несоразмерность принятых в отношении него мер государственного реагирования.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что иностранный гражданин ФИО1 обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду РФ, не представляя какой-либо угрозы национальной безопасности или общественному порядку. К уголовной и административной ответственности не привлекался.

Таким образом, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного ФИО1 нарушения законодательства. При этом, характер нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Контролирующие органы и суды при решении вопроса о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

При принятии оспариваемого решения УМВД России по ЯНАО, не были учтены близкородственные связи административного истца, существующие на территории Российской Федерации, что привело к вынесению решения, которое нарушает право административного истца на уважение к семейной жизни.

Суд учитывает тот факт, что у ФИО1 на территории Российской Федерации проживают близкие родственники - супруга, дети, мать, сестры, являющимися гражданами РФ, которые нуждаются в постоянном постороннем уходе в силу возраста и состояния здоровья.

Доказательств, опровергающих данные утверждения административного истца, в дело не представлено.

Административный истец указывает на наличие длительной и устойчивой связи с Российской Федерацией, что по существу, свидетельствует об утрате правовой связи с имеющимся иностранным гражданством.

Следовательно, в данном конкретном случае имеет место также вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение о неразрешении въезда нарушает право административного истца на проживание со своей семьёй.

Административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.

В деле отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что принятое в отношении ФИО1 решение продиктовано необходимостью поддержания национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд считает, что принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию бессрочно не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации со своей семьей и, учитывая личность административного истца, который более 10 лет проживает на территории Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи, несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации, с матерью которых - также гражданкой Российской Федерации проживает совместно в зарегистрированном браке, данное решение не соответствует тяжести нарушения, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели. Применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика нарушает права административного истца, что является основанием для признания его незаконным.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика не соответствуют Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции РФ, чем нарушают права и законные интересы ФИО1 в связи, с чем административный иск необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16 января 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, бессрочно. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.

Судья С.А. Ломов