Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-1060/2026

УИД 21RS0022-01-2025-001574-38

Дело № 2-2342/2025

Судья Владимирова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Александровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитных договоров от 13 июля 2022 года №1440626 и от 27 июля 2022 года №1439922, заключенных между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1; взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по этим кредитным договорам по состоянию на 15 мая 2025 года, а именно, по кредитному договору от 13 июля 2022 года №1440626 в размере 2 043902,11 руб., из них: 1867642,77 руб. – сумма основного долга; 176 259 руб. – задолженность по процентам; по кредитному договору от 27 июля 2022 года №1439922 в размере 2 585915,19 руб., из них: 2 433782,44 руб. – сумма основного долга, 152132,75 руб. – задолженность по процентам; об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4 106 400 руб., а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 13 июля 2022 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 921 592 руб. под 10,7 % годовых сроком на 360 месяцев. 27 июля 2022 года между этими же лицами заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 2590 000 руб. под 10,7 % годовых сроком на 360 месяцев, который обеспечен залогом недвижимости, принадлежащей ответчику, – спорной квартиры стоимостью 3700 000 руб. в соответствии с закладной, выданной кредитору 4 августа 2022 года. На основании договора уступки прав требования от 21 ноября 2024 года № 487-24/Ц-01 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» уступило Банку ВТБ (ПАО) права (требования) к ответчику по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 13 июля 2022 года №1440626. В тот же день, 21 ноября 2024 года, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор купли-продажи закладных № 490-24/Ц-01, по условиям которого к истцу перешло право собственности на закладную, удостоверяющую право требования к ответчику по кредитному договору от 27 июля 2022 года №1439922. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) потребовал досрочного возврата суммы предоставленных кредитов, однако в установленный срок задолженность ответчиком не погашена. Общая сумма задолженности по состоянию на 15 мая 2025 года по кредитному договору от 13 июля 2022 года №1440626 составила 2 043902,11 руб., по кредитному договору от 27 июля 2022 года №1439922 – 2 585915,19 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 27 июля 2022 года истец просит обратить взыскание на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4106 400 руб., что соответствует 80% рыночной стоимости данной квартиры (5133000 руб.), определенной в отчете об оценке ООО ... № 36-05/25 от 6 мая 2025 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Банка ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителя ФИО3, которая иск не признала, ссылаясь на уклонение Банка от заключения мирового соглашения по спору и на неверное распределение Банком в нарушение очередности, установленной статьей 319 ГК РФ, внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности по спорным кредитным договорам.

Третьи лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО4 явку представителей в суд не обеспечили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 декабря 2025 года постановлено:

«Расторгнуть кредитные договоры 

<

***> от 13.07.2022 и 

<

***> от 27.07.2022, заключенные между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН ...) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.07.2022 в размере 2043902 (два миллиона сорок три тысячи девятьсот два) рубля 11 копеек, в том числе 1867642 рубля 77 копеек основной долг, 176259 руб. 34 копейки – задолженность по процентам за период с 26.11.2024 по 14.05.2025.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН ...) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.07.2022 в размере 2585915 (два миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 19 копеек, в том числе: 2433782 рубля 44 копейки – сумма основного долга, 152132 рубля 75 копеек – задолженность по процентам за период с 05.12.2024 по 14.05.2025.

Обратить взыскание на заложенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27.07.2022 объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ..., принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи ее с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ..., в размере 4640000 (четыре миллиона шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 76409 (семьдесят шесть тысяч четыреста девять) рублей».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит отменить принятое по делу решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 319 ГК РФ. Вывод суда о том, что проценты на просроченную ссуду представляют собой проценты за пользование кредитом, является неверным. Считает, что сначала подлежали списанию денежные средства на погашение процентов за пользование кредитными средствами, затем – задолженность по основному долгу и лишь после этого на погашение задолженности по процентам на просроченную ссуду. Неверное распределение внесенных ею денежных средств в погашение задолженности по спорным кредитным договорам привело к неправильному определению суммы подлежащей взысканию с нее задолженности. По ее мнению, размер задолженности по кредитному договору от 13 июля 2022 года должен составлять 128893,48 руб., а по кредитному договору от 27 июля 2022 года – 110786,70 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО2 решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2022 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 921 592 руб. под 14,99% годовых сроком на 360 месяцев. Заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и на условиях договора согласно графику платежей.

21 ноября 2024 года все права по данному кредитному договору перешли к истцу Банку ВТБ (ПАО) в соответствии с договором об уступке прав (требований) № 487-24/Ц-01.

Кроме того, между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор от 27 июля 2022 года 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 590 000 руб. под 10,39 % годовых сроком на 360 месяцев. В тот же день, 27 июля 2022 года, в обеспечение этого кредита составлена закладная, предметом ипотеки по которой является приобретаемая квартира с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Государственная регистрация ипотеки произведена 4 августа 2022 года, закладная выдана залогодержателю.

Права по указанной закладной в последующем переданы истцу Банку ВТБ (ПАО) по договору купли-продажи закладных от 21 ноября 2024 года №490-24/Ц-01.

Указанные выше обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по указанным выше кредитным договорам первоначальный кредитор 12 апреля 2024 года направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 13 июля 2022 года №1440626 по состоянию на 8 апреля 2024 года в размере 2 004 824,28 руб. в срок до 15 апреля 2025 года, а 6 мая 2024 года – по кредитному договору от 27 июля 2022 года №1439922 по состоянию на 1 мая 2024 года в размере 2 643 943,26 руб. в срок до 5 июня 2025 года. В названных требованиях кредитор уведомил ответчика о расторжении кредитных договоров.

Данные требования ответчиком не исполнены.

Судом из открытых источников в сети Интернет установлено, что ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в январе 2025 года прекратило свою деятельность в результате присоединения к АО «БМ-БАНК», который входит в группу Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем истец является законным владельцем закладной.

Из представленных в дело выписок по лицевым счетам ответчика, используемым для обслуживания спорных кредитов, усматривается, что 26 июня 2024 года ответчиком через третье лицо ФИО4 внесены денежные средства в размере 400000 руб., из которых в счет уплаты задолженности по кредитному договору от 13 июля 2022 года зачислено 200422,71 руб., которые распределены следующим образом: 132 192,41 руб. – на уплату просроченных процентов по кредитному договору, 20397,26 руб. – на уплату процентов на просроченную ссуду КД, 47833,04 руб. – на погашение просроченной задолженности по основному долгу. В счет уплаты задолженности по кредитному договору от 27 июля 2022 года зачислено 199577,29 руб., из них 91 962,36 руб. направлены на уплату просроченных процентов по кредитному договору, 15 327,06 руб. – на уплату процентов на просроченную ссуду КД и 92 287,87 руб. – на погашение просроченной задолженности по основному долгу.

Согласно расчету истца с учетом частичного погашения ответчиком образовавшегося долга общая сумма задолженности по кредитному договору от 13 июля 2022 года №1440626 по состоянию на 15 мая 2025 года составляет 2 043 902,11 руб., из них: 1 867 642,77 руб. – сумма основного долга; 176 259 руб. – задолженность по процентам; по кредитному договору от 27 июля 2022 года №1439922 по состоянию на 15 мая 2025 года составляет 2 585 915,19 руб., из них: 2 433 782,44 руб. – сумма основного долга, 152 132,75 руб. – задолженность по процентам.

Установив факт перехода к истцу прав требований по спорным кредитным договорам, несвоевременное исполнение ответчиком ФИО1 и систематическое нарушение ею условий о сроках внесения платежей в счет возврата основного долга и уплате процентов по этим кредитным договорам, соблюдение кредитором порядка расторжения договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 452, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признав расчет истца правильным, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика сумму задолженности в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответной стороны о нарушении истцом очередности погашения требований, установленной статьей 319 ГК РФ, суд указал, что внесенные 26 июня 2024 года третьим лицом ФИО4 денежные средства в размере 400000 руб. в счет погашения кредитов были зачислены на погашение задолженности по обоим кредитным договорам и распределены на погашение процентов и основного долга в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выписками из лицевого счета ответчика. При этом суд отметил, что просроченные проценты по кредитному договору и проценты на просроченную ссуду КД представляют собой проценты за пользование кредитом; истцом обоснованно денежные средства направлены на погашение основного долга только после погашения процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 348, 350 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства. При этом суд учел, что условия для такого обращения соблюдены: сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета залога, период просрочки составляет свыше 3 месяцев.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции исходил из отчета оценщика от 8 сентября 2025 года №21107, представленного ответчиком, согласно которому рыночная стоимость предмета залога – указанной выше квартиры составляет 5800000 руб., и, руководствуясь пунктом 4 статьи 54 приведенного выше Федерального закона, посчитал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости, то есть 4640000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика о неверном в нарушение статьи 319 ГК РФ распределении внесенных ею денежных средств в погашение задолженности по спорным кредитным договорам являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с суждением суда первой инстанции по данному вопросу судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждениям ответчика проценты на просроченную ссуду – это проценты за пользование кредитом, начисляемые на просроченный основной долг (просроченную ссуду), то есть проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, и они не являются штрафной неустойкой, подлежащей погашению в соответствии со статьей 319 ГК РФ после основного долга. О характере вышеуказанных процентов свидетельствуют условия кредитных договоров и расчет задолженности.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего материального и процессуального законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.