РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 год

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Пастуховой Е.Н., с участием прокурора Нагорной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2019-004749-71 (2-250/2020) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов Ф.И.О2, находясь в районе гаражного кооператива (данные изъяты) «Ф.И.О11», расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, через открытое окно принадлежащей ему автомашины 

<

данные изъяты>, распылил ему в лицо (он в этот момент находился в салоне данной автомашины) из баллончика неизвестный газ, причинив телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. При этом, действия ФИО2 сопровождались высказыванием в его адрес претензий по поводу его езды на автомобиле по «его улице» мимо гаражного бокса (данные изъяты) и что ездить по этой улице он ему не позволит.

Кроме того, в результате вышеуказанных действий ответчика часть распыленного им вещества, помимо его лица, попала на панель салона автомашины, где появились пятна, которые не удаляются даже с применением моющих и химических средств. Поврежденная панель была осмотрена в тот же день сотрудником полиции Ф.И.О7, который рекомендовал ему обратиться за составлением экспертного заключения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении в отношении него, ФИО1, насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, при вышеуказанных обстоятельствах.

По данному факту участковым уполномоченным полиции МО МВД России «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В результате противоправных действий ответчика был причинен вред его здоровью, он был вынужден обратиться за медицинской помощью к врачу-

<

данные изъяты> который назначил ему соответствующее лечение. Кроме того, указанными действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, поскольку он испытывал физическую боль, жжение в области 

<

данные изъяты>, которые, с учетом назначенного врачом лечения, испытывал в течении полутора недель. Также ответчик высказывал в его адрес ненормативную лексику и показывал ему неприличные жесты.

Таким образом, вышеуказанными действиями ответчик причинил ему моральный вред, размер которого оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, на приобретение назначенных врачом лекарственных средств им было потрачено 815 рублей.

Также действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении панели салона принадлежащей ему автомашины, что подтверждается экспертным заключением (данные изъяты)У от ДД.ММ.ГГГГ, За составление экспертного заключения оплачена сумма 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, он обратился в сервисный центр «Ф.И.О12», по данным которых замена панели приборов со стоимостью самой панели составляет 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии со счетом (данные изъяты), (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать в его пользу в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 В,В. настаивал на иске. Кроме того, суду пояснил, что лично с ответчиком ФИО2 знаком не был, но не раз, при встрече, последний высказывал в его адрес претензию, что он ездит по «его улице». В тот день, утром ДД.ММ.ГГГГ, он забрал в гаражном кооперативе «Ф.И.О13» свою автомашину и ехал на ней на работу. Ответчик на своей автомашине догнал его, посигналил и он остановился. Поравнявшись с ним, ответчик брызнул ему в лицо из баллончика газом и уехал. В результате содержимое баллончика попало ему на лицо и шею, у него появилось 

<

данные изъяты>. С трудом, но он поехал на работу, забрав по пути коллегу по работе Ф.И.О6, которую подвозил ежедневно. Со временем симптомы воздействия газа из баллончика усилились, был вынужден обратиться к окулисту, который назначил ему амбулаторное лечение, которое длилось в течении 

<

данные изъяты>. В результате действий ответчика испытал физическую боль, унижение, нравственные страдания.

Просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 62), представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать (л.д. 63-64)..

Представитель ответчика по ордеру (л.д. 61) адвокат Кислицын О.Г. иск не признал, пояснил суду, что ФИО2 противоправных действий в отношении истца ФИО1 не совершал. Впоследствии пояснил, что не возражает удовлетворения требований истца о взыскании средств на лекарства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Требования о взыскании материального ущерба, связанного с заменой панели салона автомашины, являются необоснованными, поскольку в рамках административного дела данный факт установлен не был, о наличии повреждений (пятен на панели салона автомашины) истец заявил впервые лишь ДД.ММ.ГГГГ, фиксации указанных пятен не производилось, нет доказательств, что они появились ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ответчика. 

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении (данные изъяты) в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, исследовав материал проверки КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заслушав заключение помощника прокурора Нагорной И.Н.., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1,3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 13, 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, при следующих обстоятельствах (л.д. 15-18). Данное постановление вступило в законную силу на основании решения 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-131). Законность и обоснованность судебных актов проверена Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, что отражено в постановлении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-134).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов ФИО2, находясь в районе гаражного кооператива (данные изъяты) «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, напротив гаражного блока (данные изъяты), на почве сложившихся длительных личных неприязненных отношений, действуя умышленно, совершил в отношении ФИО1 насильственные действия, повлекшие физическую боль, а именно, распылил из баллончика в лицо ФИО1 через открытое окно принадлежащей последнему автомашины «

<

данные изъяты> вещество неизвестного происхождения, причинив ему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью и не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Как в рамках дела об административном правонарушении (данные изъяты), в рамках материала проверки КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО1 даны пояснения об обстоятельствах совершенного в отношении него ФИО2 административного правонарушения, при этом, последний отрицает совершение им указанного деяния. 

Таким образом, в результате совершенного ответчиком ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенного в отношении истца ФИО1, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с причинением вреда его здоровью. 

Как указал истец, после разбрызгивания ответчиком в его лицо вещества из баллончика, у него появилось жжение в 

<

данные изъяты>. Все же он смог доехать на работу, по пути забрав в условленном месте коллегу Ф.И.О6, которую подвозил на протяжении длительного времени изо дня в день. В течении дня симптомы усилились и он был вынужден, по совету той же Ф.И.О6 обратиться за медицинской помощью. Пояснения истца также подтверждается медицинскими документами. 

Так, из листа уточненных диагнозов из амбулаторной карты на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеющимися доказательствами установлен факт причинения вреда здоровью истца ФИО1 в результате противоправных действий ответчика ФИО2 При определении суммы взыскания морального вреда суд д принимает во внимание степень тяжести телесных повреждений, повлекших физические нравственные страдания истца, умышленных характер причинения вреда, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик работает, имеет малолетнего ребенка. Таким образом, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей. 

Рассматривая вопрос о возмещении имущественного вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат на приобретение лекарств, назначенных врачом, в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно рецепту и кассовому чеку (л.д. 45).

Кроме того, истец указал, что часть вещества из баллончика, помимо его лица, попала на панель его автомашины, после чего образовались несмываемые пятна (обращался на автомобильную мойку с целью их удаления), что существенно портит внешний вид салона автомашины и, таким образом, ответчик причинил ему имущественный вред. О данном обстоятельстве он пояснял участковому уполномоченному полиции Ф.И.О7 в рамах его заявления в полицию, который осматривал автомашину и фиксировал пятна на панели на фото. Кроме того, пятна видела и Ф.И.О6, которую он подвозил ежедневно, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ и накануне.

Доводы истца, по мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О7 подтвердил суду, что он работал участковым уполномоченным полиции МО МВД России «

<

адрес>», проводил проверку по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в полицию от Ф.И.О3 заявления по установлению лица, брызнувшего последнему в лицо и в салон автомашины из баллончика. Он осматривал автомашину ФИО1, видел на панели пятна желтоватого цвета, как следы брызг, производил их фотосъемку. Впоследствии материал был передан другому сотруднику, не может объяснить отсутствие в нем фото с пятнами на панели салона автомашины ФИО1

Свидетель Ф.И.О6 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром она села в автомашину ФИО1, поскольку ежедневно они ездили вместе на работу. В салоне был резкий запах, на панели имелись брызги какого то вещества, которых ранее не было. ФИО1 пояснил ей, что неизвестный брызнул ему в лицо из баллончика, брызги попали ему на лицо и на панель автомашины. В тот же день ФИО1 обратился за медицинской помощью. В последний раз ездила в машине с истцом несколько месяцев назад, пятна на панели имеются до сих пор.

Аналогичные пояснения даны Ф.И.О6 в рамках рассмотрения судом дела об административном правонарушении (данные изъяты).

Кроме того, в рамах материала проверки КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ дано объяснение, где он указывал сотруднику полиции, что когда молодой человек брызнул ему в машину из газового баллончика, то часть газа попала на панель автомашины, отчего на ней появились пятна, которые свести не представляется возможным (л.д. 135, 137). Указанные обстоятельства со слов ФИО1 отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика ФИО2, выражающихся в разбрызгивании в салон автомашины истца вещества из баллончика, часть данного вещества также попала на панель салона автомашины и данная панель была повреждена.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Ф.И.О8, на оплату услуг оценщика затратил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению (данные изъяты)у стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что на восстановление автомобиля будут приобретаться новые комплектующие, то размер взыскания должен определяться из расчета ремонта с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2, выразившихся в разбрызгивании в салон автомашины истца вещества из баллончика, в результате чего часть данного вещества также попала на панель салона автомашины и повредила ее, истцу был причинен материальный ущерб, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по определению размера причиненного материального ущерба в размере 2 500 рублей, согласно договору на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), акта сдачи-приемки работ (л.д. 43).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ранее уплаченную государственную пошлину (л.д. 6), соразмерно удовлетворенным имущественным требованиям (

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – 30 083 рублей, в возмещение расходов на лекарства – 815 рублей, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы – 2 500 рублей, в возврат госпошлины – 1 426,94 рублей, всего - 59 824,94 рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Усольского городского суда Г.Г.Демидова