№ 12-470/2018

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года город Уфа 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М.,

с участием:

заявителя ФИО1 , 

<

данные изъяты>, 

представителя по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Представитель ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, где просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом указывая, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Кроме того, при рассмотрении административного дела по ходатайству защитника мировым судьей был сделан запрос в ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> об истребовании сведений о времени поступления звонка от потерпевшей С.Г.Р. о дорожно-транспортного происшествии. На день вынесения обжалуемого постановления запрошенные сведения не поступили, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, но причины отказа своего отражения в обжалуемом постановлении не нашли, также как и иные ходатайства, оставленные без удовлетворения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, указывая, что все доводы изложит его представитель ФИО2 Также добавил, что административный штраф в размере 300 рублей им не уплачен. 

Представитель ФИО2 позицию ФИО1 и доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности. Добавила, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с С.Г.Р. разошлись без претензий друг к другу, но спустя 2 часа она сообщила о дорожно-транспортном происшествии, поэтому судом необоснованно было отказано в истребовании сведений у оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>. Кроме того, составленная схема дорожно-транспортного происшествия не отвечает требованиям. Просит также учесть, что ФИО1 работает водителем, лишение прав отразится на благосостоянии семьи. 

Заслушав мнение сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Состав указанного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. возле дома № на 

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В подтверждение факта оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1; рапорт инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> А.Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружено транспортное средство 

<

данные изъяты>, второй участник дорожно-транспортного происшествия скрылся; схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также отражено, что второй участник дорожно-транспортного происшествия скрылся; письменные объяснения ФИО1, где он полностью признает вину в совершении административного правонарушения; объяснения С.Г.Р. и инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> А.Д.Р., которые были предупреждены об административной ответственности. 

Представленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Оценив собранные по делу доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Ссылка в жалобе на то, что в обжалуемом постановлении не отражены причины отказа в заявленных представителем ходатайствах, опровергается материалами дела. Так, из представленных материалов усматривается, что представителем ФИО2 были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания до получения сведений из ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> о времени поступления звонка от потерпевшей С.Г.Р. о дорожно-транспортного происшествии, об истребовании у оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> сведений о телефонных соединениях за ДД.ММ.ГГГГ с указанием адресов места нахождения и базовых станций, через которые осуществлялись соединения, а также об исключении из числа доказательств схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные ходатайства были разрешены мировым судьей по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, о чем имеется мотивированное определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98). 

При этом, в материалах дела имеется ответ командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, где также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. поступила информация о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля, который скрылся с места происшествия (л.д. 107). 

Также суду не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и С.Г.Р. разошлись без претензий друг к другу. 

Таким образом, доводы заявителя и его представителя, отраженные в жалобе и озвученные в ходе судебного заседания, не нашли своего подтверждения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о личности виновного, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Вид наказания, назначенный ФИО1, в полной мере соответствует целям административной ответственности, соразмерно содеянному им и не вызывает сомнений в своей справедливости.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не уставлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, также не установлено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, равно как и для прекращения производства по делу, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья С.М. Сафин