1-301/2017

Постановление

4 октября 2017 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Балобухиной Е.Ю.

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербакова К.И., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

адвокатов, палаты адвокатов Забайкальского края Серебренникова А.А., Хамируевой А.Ц.-Д., предоставивших удостоверения и ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... ранее судимого: 26 июня 2009 года Центральным районным судом г. Читы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 19 августа 2009 года Черновским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей; 23 июля 2010 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (9 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; постановлением Черновского районного суда г. Читы от 23 марта 2012 года срок наказания снижен до 4 лет 9 месяцев; освобожден 16 июня 2014 года по отбытию наказания;

22 февраля 2017 года Железнодорожным районным судом г. Чита по ст. 158 ч. 2 п. 2в» УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Железнодорожного районного суда г. Чита от 10 июля 2017 года продлен испытательный срок на 2 месяца; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ..., ранее судимого 22 сентября 2006 года Черновским районным судом г. Чита по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 года лишения свободы, На основании Постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2011 года изменен срок к отбытию наказания до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, освободившегося 22 января 2013 года условно-досрочно сроком на 3 года 1 месяц 19 дней по постановлению Карымского районного суда Забайкальского края от 10.01.2013 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО3, обвиняются в совершении в июле 2017 года тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинению, ночью 25 июля 2017 года обвиняемые ФИО1 и ФИО3, находились во дворе дома ... в ..., в автомобиле марки «Toyota Mark 2». ФИО1 увидел автомобиль марки «Honda-Torneo» с гос.рег. номером ... и решил совершить кражу имущества из салона этого автомобиля. Действуя тайно, он подошел к автомобилю и рукой разбил заднее боковое окно и через образовавшийся проем открыл двери, после чего проник в салон автомобиля. В это же время, обвиняемый ФИО3, находясь в салоне указанного автомобиле марки «Toyota Mark 2», решил присоединиться к действиям ФИО1, совершив совместно с ним кражу. С этой целью, он отошел за дом, расположенный ... ... ... ..., для того, что бы наблюдать за окружающей обстановкой и своевременно оповестить ФИО1 о возникновении опасности, тем самым обеспечив тайность хищения. Обвиняемый ФИО1 в этот момент тайно похитил из салона автомобиля имущество на сумму 16 000 рублей: автомагнитолу, компрессор, флакон духов, провод USB, шнур марки AUX, панель климат контроля для автомобиля, две банковские карты «ВТБ» и одну банковскую карту «С», паспорт технического средства на автомобиль марки «Honda-Torneo», полис «ОСАГО», медицинскую характеристику, копию выписки из приказа на имя П.И.А. договор купли-продажи на автомобиль марки «Honda-Torneo».

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, присвоив похищенное имущество себе, и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО3 потерпевшему ФИО4 был причинен значительный ущерб на сумму 16000 рублей. 

Обвинение предъявлено ФИО1 и ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба.

Постановлением суда от 22 сентября 2017 года, с учетом возражения государственного обвинителя Щербакова К.И. о необходимости исследования собранных по делу доказательств в силу противоречивости предъявленного обвинения подсудимым, где указано, что ФИО3 присоединялся к действиям ФИО1, решив совместно с ним совершить кражу, был прекращен особый порядок судебного разбирательства, с назначением рассмотрения дела в общем порядке.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 показал, что один участвовал в совершении кражи чужого имущества, не зная, что ФИО3 находился возле места совершения кражи с целью предупреждения его о возможной опасности.

Подсудимый ФИО3 показал в суде, что не принимал участия в совершении описанной кражи из автомобиля, не зная, что ФИО1, совершает кражу имущества из салона чужого автомобиля. Он не выполнял роль по оповещению ФИО1 в момент совершения кражи и не наблюдал за окружающей обстановкой. 

Подсудимый ФИО3 отказался от своих признательных показаний, данных им на следствии, где оговорил себя и ФИО1 в совершении хищения чужого имущества. 

Адвокат Хамируева А.Ц.-Д, осуществляющая защиту подсудимого ФИО3 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, т.к. органы следствия, в нарушение требований уголовно- процессуального закона, в обвинительном заключении (том 2 л.д. 14) описав обстоятельства совершения ФИО3 инкриминируемого преступления, не указали статью уголовного кодекса, в котором он обвиняется, нарушив право на защиту его подзащитного, что не позволит суду принять правовое решение по делу.

Государственный обвинитель Щербаков К.И. высказал суду мнение об обоснованности ходатайства стороны защиты, указав на невозможность принятия решения по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО3, которому в обвинительном заключении не указан уголовный закон, в котором он обвиняется. Данный недостаток невозможно устранить в суде. 

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В соответствии с требованиями ст. 220 ч. 1 п. 4 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекс РФ, предусматривающего ответственность за данное преступление.

По мнению суда, данные требования, предъявляемые к указанным процессуальным документам, нарушены органами следствия, что влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

Эти нарушения норм УПК РФ (ст. 47 ч. 4 п.1 УПК РФ, знать обвиняемому в чем он обвиняется), нарушают право на защиту подсудимого ФИО3 являются существенными, не устранимыми в судебном заседании и препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу, что влечет возвращение уголовного дела прокурору для их устранения.

Помимо этого, суд считает необходимым органами следствия проверить соблюдение положений ст. 171 ч. 2 п. 4 УК РФ на предмет описания преступления, квалифицируемого по ст. 158 ч. 2 п.(в) УК РФ, как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, где описаны действия обоих обвиняемых по совместному совершению тайного хищения имущества, когда один присоединился к действиям другого, совершив совместно кражу, что указывает на противоречивость предъявленного обвинения, на что обращал внимание в судебном заседании и государственный обвинитель Щербаков К.И. 

Меру пресечения подсудимым оставить без изменения. 

Процессуальные издержки в сумме 4925 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Цыденову Т.Б., выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3, и адвокату Полищук И.И. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии, и за участие в суде, в сумме 1650 рублей адвокату Серебренникову А.А., за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, а также адвокату Хамируевой А. Ц.-Д., в сумме 2475 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3, суд взыскивает с осужденных. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, ст. 237 УПК РФ, судья;

постановил:

Удовлетворить ходатайство адвоката Хамируевой А.Ц.Д. о возвращении уголовного дела прокурору.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору Железнодорожного района г. Чита Бальжирову Н.Б. для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в виде заключения под стражей, оставить без изменения на период судебного разбирательства, до 8 ноября 2017 года, согласно постановлению суда от 22 сентября 2017 года. 

Меру пресечения подсудимому ФИО3 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 4925 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Цыденову Т.Б., выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3, и адвокату Полищук И.И. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии, и за участие в суде, в сумме 1650 рублей адвокату Серебренникову А.А., за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, а также адвокату Хамируевой А. Ц.-Д., в сумме 2475 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3, суд взыскивает с осужденных. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии постановления суда.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель