Дело № 2-287/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Рыльск 19 июля 2018 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Клименко М.В., 

при секретаре судебного заседания Прасоловой Е.А., 

с участием: истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» о взыскании заработной платы, компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» о взыскании заработной платы, компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск. В обоснование своих требований указала, что с 

<

дата> до дня увольнения по собственному желанию - 

<

дата> она работала в ООО Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы». Согласно трудовому договору 59 от 

<

дата>, заключенному между ней и ответчиком, ее зарплата делилась на две части – 25 числа выплачивался аванс в размере 5000 рублей и 10 числа следующего месяца выплачивалась премия за прошедший месяц. Общий размер ее зарплаты за месяц составил: 11 170 рублей за июль 2017 г.; 10614 рублей за август 2017 г.; 7 584 рубля 40 коп. за сентябрь 2017 г.; 9 883 за октябрь 2017 г.; 10 331 рубль за ноябрь 2017 г.; 11 362 рубля за декабрь 2017 г.; 8 460 рублей за январь 2018 г.; 10 479 рубля 33 коп за февраль 2018 г. При увольнении с ней был произведен расчет исходя из размера аванса 5 000 рублей, остальные выплаты не были учтены. Также ей не оплачивалась работа выходные и праздничные дни, а рабочая неделя была более 40 часов, что нарушает ст. 31 Трудового кодекса РФ. Так, работодателем был издан приказ от 

<

дата> № о том, что 

<

дата> считается рабочим днем, хотя в стране он был официально выходным днем. Также офис работал 

<

дата> и 

<

дата> с 09 до 18 часов. Обращение в Трудовую инспекцию Орловской области – по месту нахождения ответчика, не принесло результата, поскольку Инспекция усмотрела трудовой спор, так как под номерами представленных ею копий приказов о повышении окладной части, о работе в выходные дни у ответчика имелись приказы иного содержания. Просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3 664 рубля 84 коп., компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 2077 рублей 86 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, так как согласно трудовому договору № от 

<

дата> ФИО1 была установлена заработная плата в размере 5 000 рублей, что составляет 0,4 ставки от оклада в размере 12 500 рублей. 

<

дата> ФИО1 была уволена по собственному желанию и ей была начислена выплата в размере 6 892 рубля 30 коп., из которых 3 162 рубля 14 коп. компенсация за ежегодный оплачиваемый отпуск, 3 730 рублей 16 коп. – оплата по окладу. После удержания НДФЛ в размере 896 рублей ФИО1 было выплачено 5 996 рублей 30 коп. в день увольнения, что подтверждается расчетным листком от 

<

дата> и выпиской о состоянии вклада, представленной истцом. 

Выслушав истца, показания свидетеля ФИО, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с трудовым договором № от 

<

дата>, заключенным между ООО Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» и ФИО1, на основании приказа № работник был принят на работу на основное место работы по должности кредитный специалист на сокращенный рабочий день (0,4 ставки) на заработную плату с тарифной ставкой 5 000 рублей (при полной ставке 12 500 рублей). 

В соответствии с условиями данного трудового договора заработная плата выплачивается за первую половину месяца – 25 числа текущего месяца, оставшаяся сумма заработной платы выплачивается 10 числа следующего месяца. 

Данный договор был подписан ФИО1 и получен на руки, о чем свидетельствует ее подпись. 

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 в июле 2017 года отработан 21 день (67 часов), в августе 2017 года – 23 дня (73 часа), в сентябре 2017 года – 21 день (68 часов), в октябре 2017 года – 22 дня (70 часов), в ноябре 2017 года – 21 день (67 часов), в декабре 2017 года – 21 день (68 часов), в январе 2018 года – 12 дней (38,4 часа), в феврале 2018 года – 16 дней (52 часа), в марте 2018 года – 15 дней (48 часов). 

Доводы истца ФИО1 о том, что она работала в праздничные дни 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> не нашли своего подтверждения, поскольку письменных приказов ООО Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» об объявлении данных дней рабочими не имеется, ссылка истца на даты и номера приказов об обратном несостоятельна, поскольку они содержат иные сведения: согласно приказу № от 

<

дата> по ООО Микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» утверждено, что для заполнения заявки клиента на получение микрозайма достаточно одного документа – паспорта клиента, также согласно приказу № от 

<

дата> утверждена и введена в действие с 

<

дата> форма Договора потребительского займа. Из представленных табелей учета рабочего времени 

<

дата> значится как выходной день, а также 23 февраля и 

<

дата> значатся как выходные дни. 

Кроме того, доводы истца о том, что продолжительность ее рабочей недели составляла более 40 часов, также не нашли своего подтверждения, так как согласно представленным табелям учета рабочего времени продолжительность рабочего времени ФИО1 составила 3 или 4 часа в день, что соответствует условиям трудового договора, подписанного ФИО1 

ФИО1 была уволена 

<

дата> и в этот же день, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, ей была произведено начисление суммы 6 892 рубля 30 копеек, включающая в себя компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск – 3 162 рубля 14 коп. и оплату по окладу – 3 730 рублей 16 коп. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о состоянии вклада ФИО1, копией расчетного листка за март 2018 г. 

Согласно сообщению Государственной инспекции труда в Орловской области № от 

<

дата>, на обращение ФИО1 о нарушении некоторых норм трудового законодательства в ООО МКК "РФМ", каких-либо нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 выявлено не было. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что несколько раз оформляла кредит у ФИО1, при этом приходила все время в вечернее время, при этом находилась ли ФИО1 на рабочем месте по требованию ее работодателя или по иным причинам она не знает.

Таким образом, истцом, доказательств в подтверждение своих доводов изложенных в исковом заявлении, суду не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 24.07.2018. 

Председательствующий: подпись