Дело №12-220/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Тамбов 21 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Воронцова Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 29.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 29.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и шесть месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он 01.05.2019 в 01 час. 45 мин. находясь в районе *** в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 29.08.2019 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указано, что вменяемого правонарушения ФИО1 не совершал. В оспариваемом постановлении мировой судья неверно изложил позицию защитника ФИО1, искаженно отразил показания понятых, опрошенных по делу в качестве свидетелей, не указал показания сотрудника ДПС. 

В силу требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, разъясняет лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения (включая освидетельствование на месте и в медицинском учреждении). Между тем, инспектор ДПС ввел ФИО1 в заблуждение, указав используя разделительный союз «либо», что он может пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства либо в медицинском учреждении или же отказаться проходить освидетельствование полностью. При этом должностным лицом не было указано, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте, он обязан предложить ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Таким образом, сотрудником ДПС был искажен порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

После составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения первоначально ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования. Однако в последующем он стал указывать сотруднику ДПС, что не согласен с показаниями технического средства, ввиду исправления даты освидетельствования. В связи с этими изменениями в чеке технического средства, ФИО1 указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что с результатами освидетельствования не согласен, о чем была сделана соответствующая запись. Эти обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетелями ФИО3 и ФИО4, которые являлись понятыми при составлении инспектором ДПС материала по рассматриваемому правонарушению. В частности, ФИО4 указал, что запись «не согласен» уже имелась на момент, когда он подписывал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также сотрудник ДПС ФИО5, как свидетель, в судебном заседании указал, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, что нельзя считать, как указано в оспариваемом постановлении, показания аналогичные показаниям инспектора ДПС ФИО6

Запись «не согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется также в копии, выданной сотрудниками ДПС на месте составления административного материала.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, в материалах дела не имеется, что не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. 

Само постановление мирового судьи содержит ряд неточностей, в частности в резолютивной его части не указано подразделение органа, уполномоченное исполнять наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также то, что лицо, привлеченное к ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа и последствия невыполнения данной обязанности (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», ст. 31.3, ч.ч. 1, 2 ст. 32.5, ч.1 ст. 32.6 КоАп РФ, ч.ч.1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ). 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Полин Д.В. доводы жалобы поддержали. При этом ФИО1 от дачи каких-либо пояснений по делу отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО2 полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к части 1 статьи12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ФИО1 01.05.2019 в 01 час. 45 мин. находясь в районе *** в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 01.05.2019 68 ПА 712065; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2019 68 ПУ 198529; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2019 68 АО 040018; иными материалами дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные в настоящей жалобе доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ были подробно и полно исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо новых доводов, требующих дополнительной проверки, жалоба ФИО1 не содержит.

Указанные в оспариваемом постановления свидетельские показания понятых согласуются с их письменными показаниями, в этой связи нет оснований ставить под сомнение изложенные мировым судьей обстоятельства и выводы.

Существенных процессуальных требований закона по делу не имеется.

Таким образом, нет оснований для удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 29.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Воронцова