Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) 

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая копания «СТЕРХ» о взыскании неустойки за нарушение сроков по обязательствам, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Акционерному обществу «Страховая копания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков по обязательствам, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, причиненных дорожно- транспортным происшествием, ссылаясь на то обстоятельство, что (дата) в 15 часов 15 минут в г. Комсомольске-на-Амуре, на перекрестке улиц Дзержинского и Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств, в результате которого, автомобилю «MITSUBISHI AIRTREK», государственный номер Н603Н027, собственником которого является истец, находившемуся под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения. Учитывая, что в дорожно- транспортном происшествии не был причинен вред здоровью, участники дорожно- транспортного происшествия обратились в службу аварийных комиссаров, при этом дорожно- транспортное происшествие было оформлено путем составления европротокола. Виновным лицом в дорожно- транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автобусом «DAEWOO BS 106» 4-3 гос. номер (№). Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис МММ (№). Являясь клиентом страховой компании АО «СК «СТЕРХ» (полис МММ (№)), (дата) истец обратился в представительство названной организации в г.Комсомольске-на-Амуре и предоставил все необходимые документы для осуществления прямого возмещения убытков. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Срок осуществления прямого возмещения убытков истек (дата), однако страховое возмещение было выплачено (дата) в размере 80. 500 рублей. Посчитав нарушение срока осуществления прямого возмещения убытков неправомерным, а сумму полученного страхового возмещения необоснованно заниженной, в целях определения реального размера причиненного ущерба, проведена независимая экспертиза поврежденного мотоцикла. Согласно отчету специалиста (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожно- транспортного происшествия составляет 100. 700 рублей. Таким образом, недостающая часть страхового возмещения составляет: 100.000 руб. (ущерб от ДТП) - 80 500 руб. (неоспариваемая часть) = 19.500 руб. (недостающая часть страхового возмещения). Получив вышеуказанное заключение эксперта, истец обратился в адрес АО «СК «СТЕРХ» с претензией по поводу выплаты недостающей части страхового возмещения, однако ответ на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступал. 

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с АО «СК 

« СТЕРХ» неустойку за нарушение сроков по обязательствам в пользу истца в размере 52. 117 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным

размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1- ФИО4, допущенный судом по устному ходатайству истца, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, при этом суду дали объяснения, аналогичные выше установленным обстоятельствам, дополнительно суду пояснили о том, что настаивают на взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, согласно уточненных исковых требований. (дата) - это дата после истечения срока исполнения обязательства и (дата) - первая выплата страхового возмещения, дальнейшая выплата страховой компанией была произведена в конце мая 2019года. Моральный вред истец оценивает в 5000 рублей, поскольку вовремя ему не было выплачено страховое возмещение. Истец страховую выплату ждал три месяца, в итоге он занял деньги и восстановил автомобиль, а также оплатил экспертизу и воспользовался услугами представителя в суде, только после этого ответчик выплатил ему недостающую сумму страхового возмещения. 

В судебное заседание представитель Акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с отдаленностью местонахождения, представил письменный отзыв. 

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, определил возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика АО «СК « СТЕРХ», в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ. 

В представленном письменном отзыве представитель ответчика АО «Страховая компания «СТЕРХ» - ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования истца не признал, указав на то, что после предъявления истцом претензии и экспертного заключения ООО «ДВ Эксперт», ответчик произвел выплату в общей сумме 107 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (№) от (дата) и 5343 от (дата). Оплата включает в себя задолженность по страховой выплате в размере 102 000 рублей и расходы на проведение; экспертизы в размере 5000 рублей. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку страховая кoмпания выплатила в добровольном порядке в полном объеме страховое воз.мещсние, оснований для взыскания штрафа не имеется. Также нет оснований для удовлетворения требований в части неустойки и морального вреда. В случае, если суд признает требования в части взыскания неустойки и морального вреда обоснованными, то максимальный размер не должен превышать 3000 рублей и 500 рублей соответственно. С исковыми требованиями по оплате расходов на услуги представителя в размере 15.000 рублей, АО «СК «СТЕРХ» не согласно, так как считает, что данная сумма чрезмерно завышена, не соответствует принципу разумности и не соответствует объему проделанной работы, сложности и категории спора. По делу состоялось только одно судебное заседание, страховая выплата осуществлена в добровольном порядке. Максимальный размер расходов за услуги представителя по мнению ответчика не должен превышать 5 000 - 7 000 рублей.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 участия не принимал, уведомлен в соответствии с законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав объяснение истца ФИО1, представителя истца ФИО1- ФИО4, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) в 15 часов 15 минут в г. Комсомольске-на-Амуре, на перекрестке улиц Дзержинского и Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств. 

В результате дорожно- транспортного происшествия, автомобилю «MITSUBISHI AIRTREK», государственный номер Н603Н027, собственником которого является истец ФИО1 находившемуся под управлением 

ФИО2, были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб. 

Учитывая, что в дорожно- транспортном происшествии не был причинен вред здоровью, участники дорожно- транспортного происшествия обратились в службу аварийных комиссаров, в связи с чем, дорожно- транспортное происшествие было оформлено путем составления европротокола. 

Виновным лицом в дорожно- транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автобусом «DAEWOO BS 106» 4-3 государственный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность виновного водителя в дорожно- транспортном происшествии застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис МММ (№). 

Как следует из материалов дела, являясь клиентом страховой компании АО «СК «СТЕРХ» (полис МММ (№)), (дата) истец ФИО1 обратился в представительство названной организации в г. Комсомольске-на-Амуре и предоставил все необходимые документы для осуществления прямого возмещения убытков.

Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Срок осуществления прямого возмещения убытков истек (дата), однако страховое возмещение было выплачено (дата) в размере 80 500 рублей.

Посчитав нарушение срока осуществления прямого возмещения убытков неправомерным, а сумму полученного страхового возмещения необоснованно заниженной, в целях определения реального размера причиненного ущерба, собственником поврежденного транспортного средства ФИО1, проведена независимая экспертиза 

Согласно отчету специалиста (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 100 700 рублей. Таким образом, недостающая часть страхового возмещения составляет: 100 000 руб. (ущерб от ДТП) - 80 500 руб. (неоспариваемая часть) = 19 500 руб. (недостающая часть страхового возмещения). 

Получив вышеуказанное заключение эксперта, истец ФИО1 обратился в адрес АО «СК «СТЕРХ» с претензией по поводу выплаты недостающей части страхового возмещения.

После предъявления истцом претензии и экспертного заключения ООО «ДВ Эксперт» ответчик произвел выплату в общей сумме 107 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (№) от (дата), после обращения в суд с исковым

заявлением (дата), АО «СК» СТЕРХ» оплатило страховое возмещение в размере 26.500 рублей по платежному поручению (№) от (дата). Оплата включает в себя задолженность по страховой выплате и размере 102 000 рублей и расходы на проведение; экспертизы в размере 5000 рублей. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 52 117 рублей, в счет возмещения неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата).

Согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ (№) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из специфики возникших спорных правоотношений, обстоятельств дела, периода просрочки обязательства, степени вины страховой компании, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 30.000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует степени вины страховой компании и нарушении срока исполнения обязательств.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу:

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда

достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в

зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени вины страховой компании, характера и степени нравственных страданий истца ФИО1, обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В части требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, воспользовавшись правом на оказание ему квалифицированной юридической помощи, заключил договор (дата) на оказание юридических услуг с ФИО4, оплатив за оказание услуг денежную сумму в размере 15 000 рублей. 

Вышеуказанные расходы истца ФИО1 подтверждены подлинными финансовыми документами, представленными в материалы дела.

Суд, с учетом сложности данного дела, периода рассмотрения дела, объема и качества выполненных услуг представителем ФИО4 (консультация, досудебная претензионная работа, сбор, подготовка и оформление документов в суд, оформление искового заявления, ознакомление с материалами дела, оформление уточненных исковых требований, предоставление расчета, представительство интересов в суде) считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании со страховой компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, при этом оснований для снижения судебных расходов, суд не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца ФИО1 

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5.000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица, об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным

размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховая компания в добровольном порядке исполнила требования истца ФИО1 и выплатила ему страховое возмещение в размере 102.000 рублей, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховщик в добровольном порядке оплатил расходы истца по оплате услуг эксперта по платежному поручению (№) от (дата) в размере 26.500 рублей, включая суммы страховой выплаты и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5.000 рублей, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Акционерного общества Страховая компания «СТЕРХ» государственной пошлины в размере 1.100 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании неустойки за нарушение обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков по обязательствам в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, штрафа- отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» в доход муниципального образования городской округ «(адрес)» государственную пошлину в размере 1100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на- Амуре.

Судья Фурман Е.Ю.