РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 16 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б. (адрес суда: ул. Краснознаменная, д.2, г.Воронеж, Россия), с участием защитника по доверенности лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», с назначением наказания 1500 рублей, и ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба ФИО2 на постановление Административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

В своей жалобе ФИО2 просит суд восстановить срок для подачи жалобы, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что вышеуказанное постановление ФИО2 получено не было. Информацию о том, что в отношение неё было вынесено постановление об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», она узнала из своего личного кабинета Единого портала государственных услуг РФ, в разделе «штрафы». Также с вынесенным постановлением административной комиссии по управе Ленинского района городского округа город Воронеж было № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласна в полном объеме, поскольку на дату фиксации совершенного административного правонарушения, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, она фактически вышеуказанным транспортным средством не управляла, разместить его в зоне платной парковки № г. Воронежа не могла, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на последних сроках беременности и временно отказалась от управления своим транспортным средством. В указанный период транспортным средством управлял её муж - ФИО1, который допущен к управлению транспортным средством «ФИО8», г.р.з. «№», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего только он действительно мог припарковать вышеуказанное транспортное средство в зоне платной парковки № г. Воронежа.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя (защитника) по доверенности ФИО1 Доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы поддерживает в полном объеме (заявление в деле).

В судебном заседании представитель (защитник) по доверенности ФИО2 – ФИО1 просил суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, так как машину припарковал именно он. Также просит суд восстановит срок для обжалования, так как ФИО2 не получала обжалуемое постановление по почте. ФИО2 находилась на последних месяцах беременности и в связи с распространением коронавирусной инфекции не выходила из дома, штраф по обжалуемому постановлению в размере 1500 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель Управы Ленинского района г.о.г.Воронеж ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие, просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения

В адрес Ленинского районного суда от представителя Управы Ленинского района г.о.г.Воронеж ФИО3 поступил отзыв на жалобу ФИО2, в котором указано, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № было размещено в пределах территориальной границы зоны 3601, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 17.09.2018 N 592 "О создании и вводе в эксплуатацию платных городских парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж". Определением административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № была истребована из УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области информация о владельце транспортного средства с государственным регистрационным знаком №. Согласно информации, предоставленной ГИБДД о владельце транспортного средства (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), собственником транспортного средства с г.р.з. № является ФИО2. Таким образом, из представленных материалов следует, что ФИО2, собственник транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, с 09:40 до 10:30 на территории парковки, используемой на платной основе по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, парковочная зона № (координаты: широта 51.6621458, долгота 39.1981718), в нарушение п.п. 3, п. 5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 №1405 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа» не произвела оплату за размещение транспортного средства на соответствующей парковке, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области». Также доводы заявителя о передаче транспортного средства иному лицу не подтверждены документально, также сами по себе не могут являться достаточным основание для освобождения ФИО2 от административной ответственности. Внесение данных об иных лицах в страховой полис ОСАГО не усматривает достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица. При таких обстоятельствах, оснований для освобождений собственника транспортного средства ФИО2 от ответственности не имеется. Кроме того, заявителем не представлены объективные и уважительные причины восстановления пропущенного срока, независящих от воли обжалующего лица. ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией в адрес заявителя направлено заказным письмом с уведомлением обжалуемое постановление. ДД.ММ.ГГГГ конверт вернулся в адрес административной комиссии по истечению срока хранения. Таким образом, в течение месяца ФИО2 не предприняла попыток получения заказного письма. Кроме того, вынесенное постановление автоматически выгружается на Единый портал государственных услуг РФ с отображением всей информации о правонарушении, что также позволяло обжаловать данное постановление в установленный законом срок.

Рассмотрев материалы жалобы, исследовав материалы дела, приобщенные доказательства, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующим выводам. 

Суд считает возможным восстановить срок для обжалования, так как ФИО2, со слов ее представителя по доверенности (мужа), в момент фиксации правонарушения и в момент того, когда она должна была получить заказное письмо, была беременна. В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции находилась дома и не имела возможности пойти на почту для получения заказного письма. Также со слов представителя по доверенности ФИО1, курьер (представитель почты) не приносил письма. В связи с этим ФИО1 написал обращение на имя директора ООО «ВПС» ФИО5 В своем ответе, руководитель ОПС ФИО6 указала, что сотрудниками ООО «ВПС» проведен дополнительный инструктаж, в ходе которого разъяснены порядок обработки, доставки, вручения и возврата почтовых отправлений, основания и возможность привлечения к ответственности в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей. Работа курьера, осуществлявшего доставку, взята на контроль. Ранее проводимые плановые и внеплановые контрольные мероприятия проходили без замечаний.

Административная комиссия, создана постановлением администрации городского округа город Воронеж от 13.03.2017 N 112 "Об административных комиссиях при управах районов городского округа город Воронеж". Состав административной комиссии при управе Ленинского района утвержден постановлением администраций городского округа город Воронеж от 20.03.2017 N 129 "Об утверждении состава административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж". В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 33.2 отнесено к компетенции административной комиссии при управе района.

Постановление подписано посредством электронной цифровой подписи председателем административной комиссии ФИО4 на основании п. 4.1 Регламента работы административных комиссий при управах районов городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.08.2012 № 685. Электронная цифровая подпись председателя комиссии действительна с 06.03.2020 по 06.03.2021.

В соответствии со ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ (ред. от 23.12.2019) "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере полутора тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 3 п. 5.5 Постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 №1405 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа» пользователи парковок обязаны в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществлять оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения.

Размер платы установлен Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 10.09.2018 N 582 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении Положения о порядке внесения платы за пользование платными городскими парковками городского округа город Воронеж".

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, полученных доказательств, обстоятельств установленных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:40 часов до 10:30 часов на территории парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, было размещено транспортное средство, г.р.з. №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, без внесения платы, установленной п.1.1 Постановлением администрации г.о.г.Воронеж от 10.09.2018 №582, т.е. с нарушением п.5.9, п.п.3 п.5.5 Постановления администрации г.о.г.Воронеж №1405 от 09.10.2014. Указанное правонарушение квалифицируется по ст.33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ.

Транспортное средство с государственным регистрационным знаком № было размещено в пределах территориальной границы зоны 3601, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 17.09.2018 N 592 "О создании и вводе в эксплуатацию платных городских парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж". Согласно вышеуказанному постановлению, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> входят в зону платной парковки 3601. 

Вина правонарушителя подтверждается: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАК «SOVA-М» (идентификационный №, дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №, поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ). Комплекс функционировал в автоматическом режиме (без участия человека (оператора)). Достоверность показаний вышеназванного технического средства сомнений не вызывает.

Согласно фотоматериалам, имеющимся в материалах дела транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, размещено на парковочном месте, что не оспаривается самой ФИО2 и ее представителем по доверенности ФИО1

Согласно сведения из ГИБДД собственником транспортного средства с г.р.з. № является ФИО2, что не опровергается заявителем.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Программно-аппаратный комплекс «Дозор-М» установлен на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве (копии паспорта программно-аппаратного комплекса, свидетельства о поверке и свидетельства об утверждении типа средств измерений в деле).

Доказательства получены уполномоченным на то органом, с соблюдением установленного законом порядка и согласно ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Судья находит, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то органом (Административной комиссией), материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация дана верная, наказание определено в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, процессуальных нарушений не имеется.

Также судом принимается во внимание, что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 1500 рублей оплачен.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО1, судья находит несостоятельными, не основанными на требовании КоАП РФ и Правилах дорожного движения, направленными на уклонение от административной ответственности и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Доводы заявителя о передаче транспортного средства иному лицу не подтверждены документально, также сами по себе не могут являться достаточным основание для освобождения ФИО2 от административной ответственности. Внесение данных об иных лицах в страховой полис ОСАГО не усматривает достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица. 

ФИО2, являясь участником дорожного движения, должна была руководствоваться Правилами дорожного движения, знать и соблюдать их, обеспечить их строгое выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона. 

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению требований ПДД РФ, в ходе производства по делу не установлено, то есть ФИО2 была обязана соблюдать требования закона, имела и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняла соответствующих мер.

Обсуждая вопрос малозначительности, судья полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, по следующим основаниям.

Как следует из норм административного права, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Бездействие ФИО2 не повлекли существенной угрозы охраняемым законом интересам и отношениям в обществе, а также не повлекли нарушений прав и законных интересов других лиц, выявленное нарушение устранено, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 1500 рублей оплачен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» – отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Б.Курьянов

1версия для печати