Дело №2-65/2020

03RS0040-01-2019-001334-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г., при секретаре Вахитовой Г.Г., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, представившей доверенность 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа. Требования мотивированы тем, что судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу Банка отменен на основании возражения должника. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет должника. В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, с должника взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Банку выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены и окончены исполнительные производства. Задолженность по кредиту по решению суда возвращена только ДД.ММ.ГГГГ на невозвращенную сумму кредита продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, начиная со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 В связи с неисполнением Заемщиком требования Банка о полном погашении задолженности по кредитному договору Банком направлено ответчикам требование, в котором им, как поручителям, предлагалось полностью погасить задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору. Требование банка оставлено ответчиками без удовлетворения. В связи с чем, Банк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 317743,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6377,44 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. 

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, привела доводы, изложенные в возражении к исковому заявлению, просила применить срок исковой давности к дополнительным требованиям Банка. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 19,90% годовых сроком на до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 

Согласно п.3.2 указанных договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору или исполнением Поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору. Поручительство прекращается также, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к Поручителю иск.

В связи с наличием просроченных платежей Банк обратился в третейский суд «УРАЛСИБ» с иском о взыскании кредитной задолженности.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРЛСИБ» с ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженности в сумме 355403 рубля 81 коп., в том числе 331189 руб. 50 коп. – задолженность по кредиту, 7764 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом, 7198 руб. 89 коп. – неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 9251 руб. 07 коп. – неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; расходы по уплате третейского сбора в размере 9326 руб. 61 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное определение суда исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Таким образом, исходя из того, что со стороны ответчика ФИО2 имело место нарушение условий кредитного договора, повлекших возникновение задолженности, суд полагает, что требования в части взыскания с нее задолженности по процентам обоснованными частично.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями Банка о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317743,98 руб. солидарно со всех ответчиков на основании следующего.

Банк обратился в мировой суд судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с должников ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору только ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному мировым судом ксерокопии конверта. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от ответчика относительно его исполнения.

Так как, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ответчиков (должника и поручителей) по истечении одного года после того, как исполнено ФИО2 определение суда о взыскании задолженности, то есть только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование Банка о взыскании с поручителей задолженности по процентам следует отказать, та как срок исковой давности к поручителям ФИО3 и ФИО1 истек, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Применительно к спорным правоотношениям суд отмечает, что истец продолжал начислять проценты после ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие задолженности ответчика перед истцом. 

В соответствии со справкой, выданной Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения суда осуществлены платежи в размере 93660,50 рублей, осуществлены платежи в полном объеме. Основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ Решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2, последний платеж ответчик произвела ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по платежам до августа 2016 года. 

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, при исчислении срока исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общи срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу и начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец в исковом заявлении.

Согласно представленному расчету задолженности (л.д. 16-19) задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 23988,3 рублей.

Так как срок исковой давности по взысканию задолженности с ответчика ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам подлежит взысканию с ФИО2 также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день погашения ответчиком основного долга).

Следовательно, задолженность по процентам, подлежащая взысканию с ФИО2 за указанный период составит 14389,32 руб.

Таким образом, с учетом внесенных ФИО2 дополнительных платежей в 2019 году в размере 28000 руб., задолженность по процентам, подлежащая взысканию с ФИО2 составит 10377,62 (23988,3+14389,32 -28000) рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, равная 415,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО2 задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10377,62 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 415,10 руб. Всего взыскать 10792,72 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 31 января 2020 г.

Судья Е.Г. Крамаренко