Дело № 2-1229/2017 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Чудовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сибирское агентство «Экспресс» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ЗАО «Сибирское агентство «Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование своих требований, что xx.xx.xxxx г. ФИО1 устроилась в ЗАО «Сибирское агентство «Экспресс» продавцом киоска __.

xx.xx.xxxx г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

xx.xx.xxxx г. в киоске была произведена инвентаризация (ревизия), в результате которой обнаружена недостача в размере __ руб. 

xx.xx.xxxx г. в киоске была произведена повторная инвентаризация (ревизия), в результате которой обнаружена недостача в размере __ руб. 

Недостачи образовались в результате нарушения работником трудовых обязанностей, связанных с хранением и продажей товарно-материальных ценностей.

ФИО1 по поводу образования недостачи дала пояснения и собралась выплачивать небольшими суммами.

До настоящего времени непогашенная задолженность составляет __ рублей. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Сибирское агентство «Экспресс» сумму ущерба в размере __ руб., расходы по оплате госпошлины __ руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена путем направления судебной повестки по почте, однако почтовый конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку судебная корреспонденция была направлена ответчику по месту ее регистрации, руководствуясь статьями 118-119 ГПК РФ, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и с учетом согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Сибирское агентство «Экспресс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу ЗАО «Сибирское агентство «Экспресс» от xx.xx.xxxx г., трудовому договору от xx.xx.xxxx г. ФИО1 принята на работу с xx.xx.xxxx г. продавцом киоска __ 

В целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей ЗАО «Сибирское агентство «Экспресс» заключило xx.xx.xxxx г. с ответчиком договор о полной коллективной материальной ответственности. 

Согласно распоряжению от xx.xx.xxxx г. проведена инвентаризация материальных ценностей и денежных средств в киоске __ В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере __ руб. 

Согласно распоряжению от xx.xx.xxxx г. проведена инвентаризация материальных ценностей и денежных средств в киоске __ В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере __ руб. 

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ от ответчика были истребованы письменные объяснения, и в объяснении от xx.xx.xxxx года ФИО1 признала факт недостачи и согласилась возместить ее равными частями.

Размер задолженности составляет __ руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена. 

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года __ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Из материалов дела усматривается, что выполняемая ответчиком работа включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года __

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику) в правоотношениях сторон не установлены.

Ответчик факт недостачи не отрицала, с результатами инвентаризации была согласна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ЗАО «Сибирское агентство «Экспресс» о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недостачи в размере __ руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме __ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ЗАО «Сибирское агентство «Экспресс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Сибирское агентство «Экспресс» сумму недостачи в размере __ руб., в возврат госпошлины __ руб., всего __ руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гаврилец К.А.