№ 2-3226/2021

УИД 35RS0001-02-2021-001380-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савичевой И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора 

<

***> «Русский Славянский банк» ЗАО предоставил ФИО2 кредит в размере 521280 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 30,80% годовых. При этом заемщик принял на себя обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный срок кредит не возвращен. В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 517794 руб. 11 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 123079 руб. 91 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1049513 руб. 34 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6223885 руб. 20 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке истцом снижена сумма неоплаченных процентов, предусмотренная кредитным договором по ставке 30,80% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 10000 руб., сумма процентов, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ снижена до 10000 руб., сумма неустойки снижена до 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «

<

 >» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

 >» (ранее ООО «

<

 >») в лице конкурсного управляющего заключило с ИП Т. договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии индивидуальным предпринимателем Т. исполнены в полном объеме.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, перешло к ней. 

Просит взыскать с ФИО2: 517794 руб. 11 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 30,80% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. – сумму неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 30,80% годовых на сумму основного долга 517794 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 517794 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 521280 руб. под 30,80% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей в сумме 17122 руб.

В нарушение положений ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по оплате кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передал ООО «

<

 >» права (требования) по кредитам физических лиц в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2, с суммой задолженности: 517794 руб. 11 коп. – основной долг, 123079 руб. 91 коп. – проценты по кредиту. 

По договору от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, включая кредитный договор, оформленный с ФИО2, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое, ООО «

<

 >» (ранее ООО «

<

 >») передало индивидуальному предпринимателю Т.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Т. передал индивидуальному предпринимателю ФИО1 права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2

Принимая во внимание, что доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, суду не представлено, оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по выплате заемных денежных средств не установлено, обстоятельств, позволяющих заемщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств, не усматривается, а также размер заявленных требований, условия договоров уступки прав требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 суммы задолженности в размере 517794 руб. 11 коп.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик должна была уплачивать 30,80 % годовых. Сумма процентов в соответствии с условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123079 руб. 91 коп.

Истцом заявлены ко взысканию проценты в размере 10000 руб.

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов в указанной сумме.

При этом оснований для взыскания процентов по кредиту, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по дату фактического погашения задолженности не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например, правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передал ООО «

<

 >» права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО2, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, с суммой задолженности 640874 руб. 02 коп., в том числе 517794 руб. 11 коп. – основной долг, 123079 руб. 91 коп. – проценты по кредиту (снижены истцом до 10000 руб.). С учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", к истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ могли перейти права в размере, не превышающем вышеуказанный.

Таким образом, последующее начисление процентов, а также неустойки, право банка на отмену которой в случаях, предусмотренных нормативными документами кредитора, предусмотрено пунктом 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), не соответствует требованиям норм действующего законодательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8477 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 долг 517794,11 руб., проценты 10000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа «город Череповец» государственную пошлину в сумме 8477,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года.

Судья И.Д. Савичева