№ 5-57/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2018 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Хольшев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

гражданина .... ФИО1, (данные изъяты), 

установил:

хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. в .... у .... был выявлен гражданин .... ФИО2, который находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации, нарушил срок временного пребывания в Российской Федерации и уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания. ФИО2 прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, превысил девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а именно: согласно паспорта № от хх.хх.хх г., выданного Министерством внутренних дел- .... и миграционной карты № № ФИО2 хх.хх.хх г. въехал на территорию России через КПП «....» и пребывает на территории РФ до настоящего времени.

По состоянию на хх.хх.хх г. ФИО2О, хх.хх.хх г. года рождения находится на территории РФ 180 суток непрерывно, что значительно превышает девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. 

Указанными действиями ФИО2 нарушил требования п. 1,2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Пояснил, что на территории Российской Федерации, в г. Олонце проживает его гражданская супруга и трое его детей, которых он обеспечивает финансово, занимается воспитанием детей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являющийся гражданином ...., не имея документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. находясь в .... у ...., уклонился от выезда из Российской Федерации по истечение определенного ему (90 дней) срока пребывания.

Кроме личного признания, вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г. №; письменными объяснениями ФИО2 от хх.хх.хх г.; сведениями ФМС России, согласно которым ФИО2 въехал в Российскую Федерацию хх.хх.хх г., на учет в миграционной службе не поставлен.

Оснований сомневаться в объективности указанных сведений и материалов, проверенных в судебном заседании, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Частью 1 ст.5 указанного Закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Федеральным законом.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что с хх.хх.хх г. ФИО2 пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, от выезда из Российской Федерации после истечения срока временного пребывания уклоняется. 

Действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание вины ФИО2, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. 

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности и наказания не имеется.

Принимая во внимание, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не имеет работы, не предпринимало никаких действий по продлению срока пребывания в России, отсутствие у ФИО2 законных оснований находиться на территории РФ, личность последнего, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. 

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В ходе производства по делу ФИО2 заявил о наличии у него семьи на территории Российской Федерации, о том, что он состоит в брачных отношениях с ФИО3, которая зарегистрирована по адресу: ...., проживает по адресу: ..... С ними также проживают трое несовершеннолетних детей хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. года рождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 3.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, гражданина ...., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

Указанная сумма штрафа подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления в УФК по Республике Карелия (реквизиты).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья А.Н. Хольшев