Дело № 2-587/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 мая 2019 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С.,

при секретаре Деркач Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО - Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.01.2018 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС PEUGEOT BOXER, г.р.з. № сроком на 1 год. 25.04.2018 года произошло ДТП с участием ТС «TOYOTA LAND CRUIZER», г.р.з. №, под управлением ФИО4 и ТС «PEUGEOT BOXER», г.р.з. №, под управлением ФИО1 ТС «TOYOTA LAND CRUIZER», г.р.з. № получило механические повреждения в результате ДТП. На момент ДТП ТС «TOYOTA LAND CRUIZER», г.р.з. № было застраховано в ОАО «ГСК Югория». ОАО «ГСК Югория» в порядке прямого возмещения выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 61 10 руб. СПАО «РЕСО - Гарантия» выплатило ОАО «ГСК Югория» страховое возмещение в сумме 61 10 руб. На момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС. В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 61 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление принято судом к производству по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ - по месту регистрации ответчика.

Представитель истца СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу, указанному в процессуальных документах (материалах проверки ДТП) и извещений по номеру телефона, указанного в материалах дела, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третье лицо ОАО «ГСК Югория», извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, ходатайств и пояснений не предоставило.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП из ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.04.2018 года произошло ДТП с участием ТС «TOYOTA LAND CRUIZER», г.р.з. №, под управлением ФИО4 и ТС «PEUGEOT BOXER», г.р.з. №, под управлением ФИО1 ТС «TOYOTA LAND CRUIZER», г.р.з. № получило механические повреждения в результате ДТП. На момент ДТП ТС «TOYOTA LAND CRUIZER», г.р.з. № было застраховано в ОАО «ГСК Югория».

На момент указанного ДТП автомобиль «ТС PEUGEOT BOXER», г.р.з. № застрахован в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования, на основании полиса № ЕЕЕ1020655067 от 23.01.2018 года (л.д. 9-10).

При обращении потерпевшего (ФИО4) о наступлении страхового события, истец признал событие от 25.04.2018 страховым случаем, произвел выплату ОАО «ГСК Югория» в размере 61 100 руб. (21-26)

Платежными поручениями от 11.09.2018 № 99190 СПАО «РЕСО - Гарантия» перечислило ОАО «ГСК Югория» в счет оплаты за ремонт страховую сумму в размере 61 100 руб., согласно положениям ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 –ФЗ от 25.04.2002 года (л.д.27). 

14.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 61 100 руб. (л.д.28-30), в досудебном порядке спор остался неурегулированным.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из приведенных норм права следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ФИО1 в ДТП.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Административным расследованием установлено, что 25.04.2018 года произошло ДТП с участием ТС «TOYOTA LAND CRUIZER», г.р.з. №, под управлением ФИО4 и ТС «PEUGEOT BOXER», г.р.з. №, под управлением ФИО1 ТС «TOYOTA LAND CRUIZER», г.р.з. № получило механические повреждения в результате ДТП. 

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются материалами дела и материалами проверки по факту ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС» TOYOTA LAND CRUIZER», г.р.з. № составила в размере 61 100 руб. не оспорена ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений, позиция истца не опровергнута.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем ТС PEUGEOT BOXER, г.р.з. №, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 033 рубля 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 22912 от 18.01.2019 года.(л.д.8). В связи с тем, что судом принято уточненное исковое заявление, в котором заявленная цена иска ниже изначально поданной, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 033 рубля 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 61 100 руб., и сумму уплаченной госпошлины в размере 2 033 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: О.С. Ткачева 

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года