Дело № 2-6223/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. город Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мажитове М.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Барышникова Р.П.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльген» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года назначена на должность главного бухгалтера ООО «Эльген». 23 сентября 2016 года в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года уволена по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении Ответчиком был произведен расчет по заработной плате ненадлежащим образом, а именно, ответчик произвел начисление в размере 149947 рублей, а фактическая выплата произведена в октябре 2016 года в размере 25000 рублей, декабре 2016 года в размере 33000 рублей, общий размер составил 92947 рублей. 

После увольнения по факту ненадлежащего исполнения обязательств по выплате заработной платы, истец обратился к учредителю ООО «Эльген» К в результате переговоров К написал расписку о задолженности, согласно которой им указано, что он получил от работника денежные средства в размере 149947 рублей в долг и согласно графика платежей обязуется возвратить денежные средства. В случае ненадлежащего исполнения обязательств учредитель обязуется выплатить работнику (займодавцу) неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы. Срок возврата денежных средств установлен 25 декабря 2016 года. Данный документ был оформлен, с целью гарантии учредителя, а именно, гарантия по выплате заработной платы и не обращения работником в органы государственной власти. Тем самым введя в заблуждение. Расписка оформлена в форме договора займа между физическими лицами. В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами был заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий была представлена расписка заемщика, а именно, договор займа, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. С июня 2016 года истцом надлежащим образом исполнялись обязанности работника, регламентированные статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате при увольнении в размере 92947 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 18112 рублей 27 копеек, (по состоянию на 25.07.2017 года), расходы на оказание юридических услуг в размере 16000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате при увольнении за период с 01.07.2016 года по 23.09.2016 года размере 110726 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 29200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 26000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на пропуск срока исковой давности по обращению с данными требованиями.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 21 ТК РФ в качестве одного из основных прав работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.Исходя из указанной нормы, следует, что законодатель придает особое значение порядку и срокам выплаты заработной платы, указывая на их существенность при заключении индивидуального трудового договора и при утверждении организацией локальных нормативных актов.

При этом, учитывая буквальное толкование ч. 6 ст. 136 ТК РФ, порядок, место и сроки выплаты заработной платы должны регулироваться исключительно локальными нормативными актами, поименованными в названном Кодексе.

В судебном заседании установлено, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец назначена на должность главного бухгалтера ООО «Эльген». 

ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года уволена по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Истец считает, что размер невыплаченной заработной платы при увольнении с учетом уточнения иска составил за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года размере 110726 рублей. 

Ответчик указал на отсутствие задолженности перед истицей.

Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ. К не свидетельствует о призвании ответчиком долга по заработной плате, компенсационным выплатам при увольнении истицы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на день увольнения и возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, а также о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, следует исчислять со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, регламентированного ст.ст. 136, 140 ТК РФ.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Истица в судебном заседании указала, что с приказом об увольнении ее ознакомили 23.09.2016г.

Таким образом, день увольнения в рассматриваемом случае является днем, когда истец узнала и должна была узнать о нарушении своего права.

Другая редакция статьи 392 ТК РФ, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 года (пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»). 

При этом указания на придание норме закона обратной силы приведенный закон не содержит.

Согласно части 3 статьи 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно части 5 статьи 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Обращение истца в прокуратуру о невыплате заработной платы за иной период, не заявленный в иске, не влечет иного течения срока давности и не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок, поскольку в силу ст. 382 ТК РФ органы прокуратуры не являются органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Право работника требовать выплаты сумм, корреспондирующее обязанности работодателя по взысканию недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возникло с момента увольнения 23.09.2016г.

В указанный период действовала прежняя редакция статьи 392 ТК РФ (трехмесячный срок обращения в суд с требованиями). Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям.

Таким образом, срок обращения в суд истек 23.12.2016г.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Установив пропуск срока на обращение в суд по основному требованию (о взыскании невыплаченной заработной платы), суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения производных от основного требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльген» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов