Дело № 2-184/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 20 сентября 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

с участием старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Имашева Т.Р.

представителя истца ФИО9 – адвоката Якупова Р.Х.

ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО11, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по Оренбургской области, ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и утери заработка, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 46-пбратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 30 декабря 2022 г. в 09.30 час. на 

<

адрес обезличен> водитель ФИО1, ..., управляя транспортным средством марки «...», г.р.з. 

<

№>, принадлежащим его отцу ФИО11, двигаясь со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречно движущимся транспортным средством марки «...», г.р.з. 

<

№>, под управлением собственника ФИО10

Водитель ФИО1 скончался на месте ДТП.

В момент ДТП он являлся пассажиром транспортного средства марки «...», г.р.з. 

<

№>, в результате ДТП получил телесные повреждения был госпитализирован в реанимационное отделение ГКБ г. Салават с диагнозом: ...

С 30 декабря 2022 г. по 17 января 2023 г. он находился на стационарном лечении.

С 14 марта 2023 г. по 22 марта 2023 г. проходил лечение в терапевтическом отделении ГБУЗ «Мелеузовская ЦРБ».

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и грубым нарушением водителем ФИО1 требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате проведенных следственных мероприятий 9 мая 2023 г., следователем следственного отдела по г. Салават следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи со смертью подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

ФИО1, являлся сотрудником полиции, в момент ДТП проходил обучение на факультете профессиональной подготовки Уфимского ЮИ МВД России и направлялся домой в 

<

адрес обезличен>, то есть имеется конкретное подтверждение того, что ФИО1 находился в служебной командировке и автомобиль использовался полицейским ФИО1 в служебных целях.

Автомобиль ответчика застрахован в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем вред подлежит взысканию с указанной страховой компании в размерах не превышающих предусмотренные ст. 10 правил об ОСАГО.

В связи с полученными в ДТП травмами он длительное время не имел возможности работать, находился на больничном с 30 декабря 2022 г. по 3 ноября 2023 г. 

Он работает в АО ЛИИ им. ФИО6 

<

адрес обезличен> на должности .... Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год 

<

№> от 13 ноября 2023 г. общая сумма его дохода за 2022 год составляет 817553,67 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в счет возмещения утраченного заработка в размере 500000 рублей. Однако указанная сумма в полном объеме не возместила ему утраченный заработок и не покрыла понесенные расходы на лечение расходы. Страховая компания исходила из того, что его доход за 11 месяцев до ДТП составляла 768600,92 руб., следовательно, средний заработок равен 69782,81 руб. в месяц. За период нетрудоспособности с 30 декабря 2022 г. по 16 августа 2023 г. величина утраченного заработка составила 529680 руб.

На момент произведения страховой выплаты был учтен период нетрудоспособности с 30 декабря 2022 г. по 16 августа 2023 г., однако он продолжал болеть по 3 ноября 2023 г. То есть, за период с 16 августа 2023 г. по 3 ноября 2023 г. возмещение утраченного заработка он не получал

Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Просил взыскать солидарно с Министерства финансов РФ, Управление МВД России по 

<

адрес обезличен>, ФИО11 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, расходы на оплату услуг адвоката 36000 руб, расходы на приобретение лекарственных препаратов и лечение в размере 139004,49 руб, расходы на удостоверение доверенности в размере 2400 руб, утраченный заработок в размере 207743,93 руб.

В судебное заседание ФИО9 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель Якупов Р.Х. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Полагает, что в силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ФИО1 в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, так как следовал из командировки домой в 

<

адрес обезличен>. В результате ДТП ФИО9 получил травмы, которые причинили тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на лечении, перенес несколько операций, тело истца обезображено, что причиняет ему нравственные страдания. Также пояснил, что его доверитель не желает привлекать к ответственности по возмещению вреда ответчика ФИО10

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. С исковыми требованиями не согласен. В момент ДТП его сын находится в служебной командировке, указанные суммы подлежат возмещению с работодателя ФИО1 В том случае, если суд не найдет оснований для исключения его из числа соответчиков, просит учесть при определении суммы возмещения морального вреда его тяжелое материальное положение.

Ответчик ФИО10 в судебном заседание просил в удовлетворении иска к нему отказать, решение в части остальных требований принять на усмотрение суда. 

Представитель ответчиков Управления МВД России по Оренбургской области ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, в дело представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица ООО «Ингосстрах» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Старший помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Имашев Т.Р. в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по Оренбургской области удовлетворению не подлежат, так как в момент ДТП ФИО1 не находился при исполнении служебных обязанностей. Исковые требования к ФИО11 полагал подлежащими удовлетворению частично, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть принцип разумности и соразмерности, а также материальное положение ответчика. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что 30 декабря 2022 г. в 09.30 час. на 

<

адрес обезличен> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «...», г.р.з. 

<

№>, в нарушение п. 11. Правил дорожного движения выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «...», г.р.з. 

<

№> под управлением собственника ФИО10

В результате ДТП водитель автомобиля «...» ФИО1 и пассажир автомобиля марки «...» ФИО3 погибли на месте, пассажир автомобиля ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался 9 января 2023 г. в реанимационном отделении ГБУЗ РБ Городская больница 

<

адрес обезличен>.

Постановлением следователя СО по г. Салават следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 9 марта 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи со смертью подозреваемого по ч. 5 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 находился в качестве пассажира в салоне автомобиля «...». Им были получены телесные повреждения ..., что подтверждается заключением эксперта 

<

№> от 14 августа 2023 г., из которого следует, что данные травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни, согласно п. 6.1.16 приказа 

<

№> от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Истцом заявлены требования к ФИО11, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по Оренбургской области о взыскании солидарно морального вреда, утраченного заработка и расходов на лечение в связи с травмами, полученными в ДТП.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) определено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. 

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами. 

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа 

<

№> от 28 сентября 2021 г. ФИО1 был назначен на должность ...

На основании приказа 

<

№> от 14 марта 2023 г. сержант полиции ФИО1 ... исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел, в связи со смертью 30 декабря 2022 г.

По результатам проверки по факту смерти сержанта полиции ФИО1, младшего сержанта полиции ФИО2 составлено заключение от 7 марта 2023 г., из которого следует, что в соответствии с приказом УМВД России по Оренбургской области от 19 сентября 2022 г. 

<

№> «О направлении на профессиональную подготовку» ФИО1, ФИО2, с 31 октября 2022 г. по 2 марта 2023 г. были командированы в Уфимский юридический институт МВД России» для приобретения основных профессиональных знаний, умений, навыков и компетенции, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лицами, впервые принятыми на службу в органы внутренних дел. Перед убытием на обучение с данными сотрудниками 28 октября 2022 г. проведен инструктаж по соблюдению дисциплины и законности, соблюдению Правил дорожного движения РФ, во время следования к месту обучения и обратно передвигаться только на общественном транспорте, а также недопущению употребления спиртосодержащих напитков и наркотических веществ.

Согласно рапорту, утвержденному 29 декабря 2022 г. начальником Уфимского ЮИ МВД России полковником полиции ФИО4, данным сотрудникам были предоставлены увольнения на новогодние и праздничные дни, с 07.00 час. 30 декабря 2022 г. до 20.30 час. 2 января 2023 г.

30 декабря 2022 г. в 09.30 час. на 

<

адрес обезличен>, сержант полиции ФИО1, ... МВД, в свободное от службы время, управляя автомобилем «...», г.р.з. 

<

№>, двигаясь из 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «...», г.р.з. 

<

№>, от полученных травм ФИО1 скончался на месте.

Обстоятельства смерти ФИО1 признаны не связанными с выполнением служебных обязанностей, смерть наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

С доводами представителя истца о том, что ФИО1 в период следования домой 30 декабря 2022 г. фактически находился в командировке, что приравнивается к исполнению им служебных обязанностей в силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации суд находит несостоятельными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2023 г. № 3297-О характеризуя сущность службы в органах внутренних дел как одной из форм реализации права на труд, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что она представляет собой вид федеральной государственной службы - профессиональную служебную деятельность осуществляющих ее сотрудников по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, охране общественного порядка и безопасности, собственности, а также противодействию преступности (постановления от 21 марта 2014 года № 7-П, от 12 октября 2023 года № 47-П, от 8 ноября 2023 года № 51-П и др.).

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудники органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считаются выполняющими служебные обязанности в случае, если совершают действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следуют к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находятся на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученным при выполнении служебных обязанностей; захвачены и содержатся в качестве заложников; участвуют в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Как следует из пункта 2 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации (утвержден приказом МВД России от 27 мая 2021 года № 300), командировка представляет собой поездку сотрудника органов внутренних дел по решению уполномоченных должностных лиц на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной службы.

Во время пребывания в служебной командировке сотрудник выполняет свои основные служебные обязанности, сущность которых обозначена в качестве служебного поручения, для осуществления которого организована командировка, ограниченная заранее установленным, обычно непродолжительным периодом, непосредственно обусловленным содержанием такого поручения.

Исходя из этого служебная командировка в органах внутренних дел характеризуется выполнением сотрудником основных, включая должностные, служебных обязанностей на территории населенного пункта, не являющегося местом его постоянной службы, в течение ограниченного определенным сроком периода выполнения командировочного задания.

При этом место командировки, являясь местом выполнения служебного поручения, признается и временным местом службы сотрудника. Находясь в служебной командировке, сотрудник органов внутренних дел исполняет свои обязанности лишь в течение времени, отнесенного к служебному правилами внутреннего распорядка, действующими в организации, где проходит его командировка (при направлении на профессиональное обучение - прохождение обучения). Иное время относится ко времени ежедневного отдыха или выходным либо нерабочим праздничным дням.

В случае длительных командировок сотрудник, как правило, не лишен возможности в личных целях покидать населенный пункт, куда он был командирован, в свободное от выполнения служебных обязанностей время. В частности, прибывая в увольнение из расположения образовательной организации МВД России или центра профессиональной подготовки территориального органа МВД России, которое рассматривается как возможность убытия за пределы территории указанных организаций, он может использовать личное время (время отдыха), в том числе для поездки к месту постоянного проживания в ином населенном пункте.

С учетом изложенного нахождение ФИО1 в увольнении в период с 07.00 час. 30 декабря 2022 г. до 20.30 час. 2 января 2023 г. не может расцениваться как выполнение им служебных обязанностей. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по Оренбургской области следует отказать. 

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Собственником транспортного средства марки «...», г.р.з. 

<

№>, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, является ответчик ФИО11, следовательно, в силу вышеприведенных положений закона он обязан возместить вред, причиненный при использовании его транспортного средства. 

Поскольку согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен водитель ФИО10 в собственности и под управлением которого находился автомобиль «...», г.р.з. 

<

№>, где пассажиром был истец ФИО9

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом требования к ответчику ФИО10 не заявлены, суд не находит оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу вред.

Разрешая требования ФИО9 в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего и характер физических и нравственных страданий, ... индивидуальные особенности его личности, длительность лечения. Суд также принимает во внимание отсутствие доказательств того, что вследствие ДТП истец лишен возможности вести прежний образ жизни, при этом, учитывает, что ответчик ФИО11 не является лицом, непосредственно причинившим вред, и несет ответственность в силу закона. С учетом указанных обстоятельств, материального положения ответчика, который является пенсионером, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., полагая, что данный размер компенсации обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ... 

<

№> от 18 октября 2022 г. 

С 23 сентября 2021 г. ФИО9 состоит в трудовых отношениях с АО ЛИИ им. ФИО6 

<

адрес обезличен> на должности ....

Из справок о доходах за 2022 год 

<

№> от 13 ноября 2023 г. и б/н от 15 февраля 2023 г., выданных АО ЛИИ им. ФИО6,3 следует, что сумма дохода ФИО9 за 11 месяцев 2022 г. составила 768600,92 руб. (817553,67 – 24100 – 28629,30) + 3776,55).

Согласно письму СПАО «Ингосстрах» от 3 октября 2023 г. 

<

№> из представленных справок физического лица за 2022 г. (форма КНД 1175018) следует, что доход ФИО9 за 11 месяцев до ДТП от 30 декабря 2022 г. составил 768600,92 руб., среднемесячный заработок составил 69872,81 руб. (768600,92/11), за период нетрудоспособности с 30 декабря 2022 г. по 16 августа 2023 г. размер утраченного заработка составил 529680,95 руб. (69872,81/31х2) + (69872,81 х 7) + 69872,81/31х16). Поскольку величина утраченного заработка превысила сумму страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с требованиями Правил (48500 руб.), СПАО «Ингосстрах» произвело выплату утраченного заработка в размере 500000 рублей ФИО9 (том 1 л.д. 58)

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ФИО11 в пользу ФИО9 подлежит взысканию утраченный заработок в размере, превышающем сумму страховой выплаты. 

Истец просит взыскать с ответчиков сумму утраченного заработка за период с 16 августа 2023 г. по 3 ноября 2023 г. в размере 207743,93 руб. за вычетом страховой суммы, выплаченной СПАО «Ингосстрах» в соответствии с расчетом, приведенном в исковом заявлении. 

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. 

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2). 

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3). 

Согласно представленным в материалы дела листками нетрудоспособности ФИО9 установлен период нетрудоспособности установлен с 30 декабря 2022 г. по 3 ноября 2023 г. (309 дн.)

За указанный период размер утраченного заработка истца, исходя из справок 2-НДФЛ за 11 месяцев 2022 г., составил 710223,30 руб. (69872,81/31х2) + (69872,81 х 10) + 69872,81/30х3).

За период нетрудоспособности с 30 декабря 2022 г. по 16 августа 2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 500000 руб. 

По данным Социального фонда Российской Федерации за период с 30 декабря 2022 г. по 3 ноября 2023 г. ФИО9 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 134012,39 коп. (том 2 л.д. 45,46)

Согласно справке от 26 февраля 2024 г. 

<

№> по месту работы ФИО9 выплачено пособие по временной нетрудоспосбности за 3 дня в размере 1506,96 руб. (том 2 л.д. 47)

Указанные выплаты подлежат учету при определении к взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО9 о взыскании с ФИО11 утраченного заработка подлежащими удовлетворению частично, в размере 74703,90 руб. (710223,30 – 500000 - 134012,39 - 1506,96).

Требования ФИО9 о возмещении расходов на лечении также подлежат удовлетворению частично.

При изучении медицинских документов судом установлено, что c 30.12.2022 по 17.01.2023 г. ФИО9 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении 

<

№> городской больницы 

<

адрес обезличен> с диагнозом: .... 17 апреля 2023 г. вписан в удовлетворительном состоянии для дальнейшего лечения в травматологическом отделении. 

В период нахождения в стационаре 30 декабря 2022 г. по результатам ультразвуковой диагностики дано заключение ...

12 января 2023 г. по результатам ультразвуковой диагностики дано заключение о наличии ...».

25 января 2023 г. по результатам ультразвуковой диагностики дано заключение о наличии ...

В последующем ФИО9 находился на амбулаторном лечении с 31 января 2023 г. по 04 ноября 2023 г.

В медицинской карте ФИО9 

<

№> имеются следующие записи:

30 января 2023 г. прием травматолога-ортопеда, диагноз: ...

30 января 2023 г., 02 февраля 2023 г. прием хирурга, диагноз: ....

30 января 2023 г. прием уролога, диагноз: ....

02 февраля 2023 г., 17 февраля 2023 г. прием уролога, лечение: .... 

13 февраля 2023 г. прием травматолога-ортопеда, ....

13 февраля 2023 г. прием терапевта, диагноз: ...

17 февраля 2023 г. прием терапевта, диагноз: ....

27 февраля 2023 г. прием травматолога-ортопеда, рекомендовано ....

04 марта 2023 г., 11 марта 2023 г. осмотр нейрохирурга, ...

13 марта 2023 г. прием травматолога-ортопеда, рекомендовано: ...

13 марта 2023 г. прием терапевта, диагноз: ....

06 апреля 2023 г. осмотр аллерголога-иммунолога, диагноз: ....

14 апреля 2023 г. осмотр дерматолога, диагноз: ....

24 апреля 2024 г. прием травматолога-ортопеда, рекомендовано: ....

04 мая 2023 г. прием травматолога-ортопеда, ....

18 мая 2023 прием травматолога-ортопеда, рекомендовано: ....

01 июня 2023 г. прием травматолога-ортопеда, рекомендовано: ....

01 июня 2023 г. осмотр отоларинголога, диагноз: ....

08 июня 2023 г. прием офтальмолога, диагноз: .... 

15 июня 2023 г. прием травматолога-ортопеда, ранее установленный диагноз, ...

29 июня 2023 г. прием травматолога-ортопеда, рекомендовано: ....

13 июля 2023 г. прием терапевта, диагноз: ....

25 июля 2023 г. гастроэнтерологический прием, диагноз: ....

27 июля 2023 г. прием травматолога-ортопеда, рекомендовано ....

10 августа 2023 г. прием травматолога-ортопеда, дополнительно установлен диагноз: ....

24 августа 2023 г. прием травматолога-ортопеда, рекомендовано .... 

07 сентября 2023 г. прием травматолога-ортопеда, рекомендовано: ....

21 сентября 2023 г. прием травматолога-ортопеда, рекомендовано: ....

05 октября 2023 г., 19 октября 2023 г., 03 ноября 2023 г. прием травматолога-ортопеда.

По результатам диспансерного учета выявлены заболевания: ...

Согласно представленным медицинским документам ФИО9 наблюдался у гастроэнтеролога Гастроэнтерологического центра Сети специализированных клиник:

23 сентября 2023 г. прием гастроэнтеролога, рекомендовано: ....

24 сентября 2023 г. по результатам видеоэзофагогастродуоденоскопии дано заключение: .... 

24 сентября 2023 г. по результатам УЗИ органов брюшной полости и почек дано заключение: ...

07 октября 2023 г. прием гастроэнтеролога, диагноз: ....

06 ноября 2023 г. дополнительно назначено лечение: ....

08 октября 2023 г. по результатам видеоэзофагогастродуоденоскопии рекомендовано: ....

Кроме того, ФИО9 на платной основе проходил следующее обследование:

28 июля 2023 г. компьютерная томография по результатам которой дано заключение: ...

27 июля 2023 г., 28 июля 2023 г., 04 августа 2023 г. магнитно-резонансная томография.

01 августа 2023 г. заключение онколога: ....

01 августа 2023 г. консультация интервеционного радиолога РКОД, диагноз: ...

Определением суда от 12 марта 2024 г. по делу была назначена судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Министерство здравоохранения Республики Башкортостан

Заключением эксперта 

<

№> от 26 июля 2024 г. установлено, что у ФИО9, 

<

дата обезличена> года рождения, согласно исследованию и анализа представленной медицинской документации имели место телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ...

Указанные телесные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается при дорожно-транспортном происшествии 30.12.2022 г., причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для. жизни человека, вызывающему непосредственную угрозу жизни (Основание: п.6.1.16 приложения к приказу № 194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Кроме того, y ФИО9, согласно представленной медицинской документации, были диагностированы заболевания: ...

... 

... 

... 

...

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

Причины развития указанных заболеваний могут быть различными, в связи с чем установить их непрямую косвенную или опосредованную причинно-следственную связь c телесными повреждениями, полученными ФИО13 при дорожно-транспортном происшествии 30.12.2022 г., не представляется возможным. 

Вместе c тем, прямая причинно-следственная связь между указанными заболеваниями (учитывая сведения из специальной медицинской литературы об их этиологии и патогенезе) и телесными повреждениями, полученными ФИО14 при дорожно-транспортном происшествии 30.12.2022 г., отсутствует. 

Установление причинно-следственной между телесными повреждениями, полученными ФИО9 при дорожно-транспортном происшествии 30.12.2022 г., и « понесенными им расходами на лечение в соответствующих медицинских учреждениях, a также на приобретение лекарственных средств и сопутствующих лечению технических средств в связи c проведенным лечением на основании выданных врачами рецептов и документов, подтверждающих их приобретение», выходит за пределы компетенции экспертной комиссии.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве специалистов были опрошены врачи ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ».

Врач травматолог-ортопед ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» ФИО7 в суде пояснил, что ФИО9 он наблюдал до 103 дней после выписки его из ГБ 

<

адрес обезличен>, где последний проходил стационарное лечение по поводу полученных при ДТП травм. В связи с травмой живота ему требовалась консультация гастроэнтеролога. Также требовалось пройти КТ и МРТ, данный вид исследования ФИО9 мог получить в рамках ОМС по предварительной записи. Он также мог пройти данное исследование самостоятельно на платной основе, чтобы не ждать очереди. При необходимости экстренно пройти данное обследования, его бы записали вне очереди. Так как у него было выявлено образование - ... под вопросом, ему было рекомендована консультация онколога и КТ-исследование. Впоследствии установлен диагноз .... Данное заболевание могло возникнуть как самостоятельно, так и впоследствии травм, полученных в результате ДТП. Также пояснил, что в рамках ЛМС пациент может получить бесплатно консультацию онколога и гастроэнтеролога. 

В судебном заседании врач-хирург ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» ФИО5 пояснил, что диагностированные у ФИО9 заболевания носят хронический характер, следовательно, не могли быть спровоцированы травмами, полученными в результате ДТП, в том числе .... Медикаментозное лечение, которое получал пациент согласно представленным им рецептам, относится к имеющимся у него заболеваниям. В частности, к таким препаратам относятся цистон, урсосан, капли мидримакс, лоратадин, реалтис моно, ангидак, гептрал, мексидол. В связи с полученными истцом травмами могли быть назначены препараты: кальций, энтерол, немисил, альфа нормикс. Услуги магнитно-резонансной и компьютерной томографии, диагностических инструментальных исследований, лабораторных исследований могли быть получены за счет средств ОМС. При экстренной ситуации такие виды исследований проводятся вне очереди, при необходимости организуется консультация и обследование в РКБ 

<

адрес обезличен>. 

Врач-терапевт ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что согласно медицинским картам ФИО9 лекарственные препараты: мексидол, глазные капли медримакс, лоратадин, ангидак, цистон, гиптрал, кокарнит, урсофальк, адеотеоминин, финибут, фосфолюгель, метронидазол, эрмиталь, неоспам, гастростат, бускопан, фуконазол были назначены в связи с имеющимися у истца заболеваниями, которые не находятся в причинно-следственной связи с полученными им травмами, так как у ФИО9 имеется ряд заболеваний хронического характера, по поводу которых он получал лечение и ранее. Те заболевания, которые были выявлены впервые, также уже перешли в хроническую стадию, в связи с тем, что истец не обращался в медицинское учреждение с данными жалобами. В связи с травмами в ДТП ФИО9 могли быть назначены таким препараты, как демиксид, немисил – они являются обезбаливающими, энтерол – для кишечника, кальций, метеоспазмил, рефоксимин, аналогом которого является альфа нормикс. Назначение антигистаминных препаратов обусловлено имеющимся заболеванием – аллергический ринит. Мексидол назначался неврологом, так как диагностировано расстройство вегетативной нервной системы. Препараты для печени не могли быть назначены в связи с травмой, так как согласно анализам у ФИО9 показатели АСТ и АLТ в пределах нормы. Услуги магнитно-резонансной и компьютерной томографии, диагностических инструментальных исследований, лабораторных исследований могли быть получены за счет средств ОМС. При экстренной ситуации пациент направляется вне очереди. Поскольку истец проходит данный вид исследования на платной основе, следовательно, экстренных показаний не имелось. 

С учетом заключения эксперта 

<

№> от 26 июля 2024 г. и пояснений специалистов при определении суммы затрат на лечение, подлежащей возмещению ответчиком суд учитывает, что истцом в связи с полученными в ДТП травмами были приобретены следующие препараты на общую сумму 18906,36 руб.:

18 и 17 января 2023 г. бандажи поясничный и плечевой, послеоперационные перевязки на общую сумму 13125 руб. (том 1 л.д. 35-36)

28 января 2023 г. кальцемин эдванс стоимостью 1557,34 руб. (то 1 л.д. 31)

27 февраля 2023 г. демиксид и нимесил на общую сумму 395,46 руб. (том 1л.д. 32)

28 марта 2023 г. энтерол на сумму 631,84 руб. (том 2 л.д. 19)

19 сентября 2023 г. энтерол на сумму 387,47 руб. (том 2 л.д. 19)

25 сентября 2023 г. метеоспазмил стоимостью 1149,15 руб. (том 1 л.д. 50)

7 ноября 2023 г. альфа нормикс стоимостью 1660,10 руб. (том 1 л.д. 52)

Следовательно, с ответчика ФИО11 подлежит взысканию в пользу истца сумма, затраченная на приобретение лекарственных препаратов и ортопедических изделий, в размере 18906,36 руб.

Документально подтвержденного назначения врачом препарата интестифаг, приобретенного 17 ноября 2023 г. на общую сумму 15308 руб. (л.д. 53), суду не представлено, в связи с чем оснований для отнесения данных расходов на ответчика не имеется. 

Суммы, затраченные на приобретение иных лекарственных препаратов по назначениям врачей согласно представленным рецептам, возмещению за счет ответчика не подлежат, так как данные препараты назначались в связи с лечением имеющихся у ФИО9 хронических заболеваний, которые не состоят в причинно-следственной связи с травмами, полученными в ДТП.

Оснований для возмещения расходов на оказание платных медицинских услуг – прием гастроэнтеролога по договору от 23 сентября 2023 г., УЗИ органов брюшной полости и почек, видеоэзофагогастродуоденоскапию, лабораторные исследования от 24 сентября 2023 г. приобретение набора пробирок для микроскопического исследования (л.д. 44-49), компьютерной томографии (л.д. 56), прием нейрохирурга (том 1л.д. 69, 74, 75), МРТ (том 1 л.д. 76-77, 79-80), консультация врача травматолога-ортопеда (л.д. том 94, 101), приобретение стелек ортопидических и ортеза на колено (том 1 л.д. 102), КТ коленных суставов, осмотр онколога также не имеется, так как указанные медицинские услуги могли быть получены ФИО9 в рамках ОМС, что следует из письма ГБУЗ «Мелеузовская ЦРБ» от 18 сентября 2024 г. за исх. 

<

№>.

То обстоятельство, что согласно представленными ответам медицинские учреждения, в которые ФИО9 обращался по поводу диагностики и лечения, не оказывали медицинскую помощь в разках ОМС, не свидетельствует об отсутствии у истца возможности получить данный вид медицинских услуг в медицинском учреждении по месту жительства либо в Республиканской клинической больнице 

<

адрес обезличен>. 

Кроме того, КТ и МРТ-исследование производилось в связи с патологическими изменениями в коленных суставах (...), в связи с чем также потребовался прием травматолога – ортопеда и онколога, что не находится в причинно-следственной связи с травмами, полученными в ДТП. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1). 

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема защищаемого права, а также принципа разумности. При этом суд также учитывает результат рассмотрения дела, поскольку требования истца удовлетворены частично (27%).

Согласно представленному соглашению и квитанциям истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в сумме 50000 руб. 

Разрешая требования истца в данной части, суд с учетом изложенного определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя 10000 руб.

Принимая во внимание, что расходы на оплату нотариальных услуг по составлению нотариальной доверенности, без которой участие представителя в суде в объеме указанных в ней полномочий было невозможно, понесены ФИО9 исключительно в рамках настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость нотариальных услуг в заявленном размере в сумме 2400 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3308,31 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО11, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по Оренбургской области, ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и утери заработка, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 (паспорт ...) в пользу ФИО9 (СНИЛС 

<

№>) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 10000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов и лечение в размере 18906 рублей 36 коп., расходы на удостоверение доверенности в размере 2400 рублей, утраченный заработок в размере 74703 рубля 90 коп.

Взыскать с ФИО11 (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3308 рублей 31 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова 

...

...