Дело №2-1233/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Хасановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШРМ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке улиц 

<

адрес> и 50 лет СССР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, страховой полис № в ПАО СК «Росгосстрах» под управлением КРФ и автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ДАШ и в собственности ШРМ.

В данном ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

На основании административных документов истец обратился в страховую компанию КО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения произведена в размере 46 400 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № обратился в ООО «Бюро Экспертиз», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремогта составила 144 400 рублей.

Таким образом, разница в страховом возмещении составила 98 000 рублей.

Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием возместить страховое возмещение в размере 98 000 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей. Требование оставлено без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в свою пользу: сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 40 616 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму расходов по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 189,10 руб.

От взыскания расходы по составлению доверенности в размере 1 300 рублей отказался в связи с добровольной оплатой.

Истец ФИО1, третье лицо КРФ на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца по доверенности НДИ в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» БЭФ в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что при обращении истца в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 46 400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступает претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен мотивированный отказ.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в общем объеме выплатило 45 100 рублей за стоимость восстановительного ремонта, 1 300 рублей за нотариальные расходы.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

По результатам проведенной по данному делу судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумму меньшую согласно представленной ранее, Истцом калькуляции ущерба, явившейся причиной предъявления вышеуказанного иска.

Просит признать представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Бюро экспертизы» недостоверным доказательством, в связи, с чем полагаем, взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате указанного отчета в размере 11 500 рублей необоснованными, поскольку данные отчеты не являются основанием, подтверждающим реальную сумму восстановительного ремонта и решение суда будет вынесено на основании иного заключения.

Более того, следует отметить, что, поскольку решением суда будет взыскана сумма восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы, а не по отчетам, представленным истцом, то с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат взысканию расходы в размере 11 500 рублей, поскольку данные отчеты не являются основанием, подтверждающим реальную сумму восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости и решение суда будет вынесено на основании иного заключения.

В случае удовлетворения требований Истца просит принять во внимание следующее:

Согласно ст.962 Гражданского кодекса РФ (Уменьшение убытков от страхового случая) при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. При этом, согласно ч.3 указанной статьи, Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

п.3.1 Правил ОСАГО: При наступлении страхового случая, участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, а также принять необходимые в меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия;

п.4.21 Правил ОСАГО: Страхователь принимает разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

В части взыскания 11 500 рублей в счет проведения оценки стоимости восстановительного ремонта:

При этом, как следует из результатов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. «О среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведенного Автономной некоммерческой организацией «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, среднерыночная стоимость проведения экспертного заключения по определению размера стоимости восстановительного ремонта составляет от 2 030 рублей до 5 033 рублей.

Среднерыночная стоимость составляет 3 531 рубль.

Сумма, требуемая Ответчиком (11 500 рублей) является завышенной по сравнению со среднерыночной стоимостью проведения аналогичной экспертизы.

Полагает, что со стороны истца не выполнены предусмотренные законодательством меры по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям.

Просит учесть завышенный размер произведенных расходов и определить сумму подлежащих возмещению расходов с учетом требований разумности, справедливости, соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства.

К тому же, Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Более того, в соответствии с абз.2 п.22 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Таким образом, судебные издержки, в заявленном истцом размере - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон №), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей4) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика в виде штрафных санкций, таким образом, ответственность страховщика регулируется специальным законом, следовательно, пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к сложившимся спорным правоотношениям не применим.

Указанное обстоятельство корреспондируется пунктом 83 Постановление Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Таким образом, штраф, в заявленном истцом размере, удовлетворению не подлежит.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, Ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст.333 ГК РФ с учетом Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для применения положений ст.333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

В действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: «Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора».

Таким образом, указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку в договоре об оказании юридических услуг иного порядка возмещения подобных расходов не предусмотрено.

Нотариальные расходы были возмещены истцу в размере 1300 рублей в досудебном порядке платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Демского районного суда 

<

адрес> РБ по гражданскому делу № была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 85 716 рублей, что на 58 684 рублей меньше требований Истца.

Поскольку размер ущерба, указанный Истцом в исковом заявлении явно завышен, что подтвердили результаты экспертного заключения, просит суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, распределить судебные расходы, понесенные ПАО СК «Росгосстрах», пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумма требований Истца – 98 000 рублей.

По расчету эксперта, назначенного судом – 40 616 рублей.

Соответственно, требования Истца подлежат удовлетворению в размере 41,44 % от заявленных в иске.

В связи, с чем просит расходы по судебной экспертизе распределить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.15 указанного Закона, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением КРФ и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ДАШ принадлежащиг истцу ШРМ на праве собственности.

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло по вине водителя КРФ, нарушившего п.1.3 ПДД РФ (нарушил требование дорожного знака 5.15.2. направление движения по полосе), привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Гольф г/н X 700 УВ 02, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля Ситроен Берлинго г/н № также застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что по заявлению истца от 28.04.2018г о выплате страхового возмещения ответчиком после организации в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) осмотра транспортного средства истца, последнему выплачено страховое возмещение в размере 46 400 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Из пояснений представителей сторон следует, что в указанную сумму вошло возмещение затрат истца на нотариальные расходы (1 300 рублей) и возмещение стоимости восстановительного ремонта (45 100 рублей).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро Экспертиз» и квитанцию об оплате услуг эксперта. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца ответчиком не удовлетворено, что послужило причиной обращения в суд.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 144 400 рублей. 

За услуги эксперта истцом уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 716 рублей. 

Суд принимает заключение ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Кроме того, сторонами возражений против данного заключения не заявлено.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта – 40 616 рублей (85 716 - 45 100).

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанной нормы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 20 308 рублей (40 616/2).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, требования истца о доплате страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в размере 1 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 189,10 руб. (за отправку досудебного требования).

В соответствии с разъяснениями пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы в ООО «Бюро Экспертиз», основано на несогласии истца с размером выплаченного страхового возмещения, то возмещение этих расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ должно осуществляться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 98 000 рублей. По результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизе истец уменьшил исковые требования до 40 616 рублей, что свидетельствует о необоснованности первоначального размера исковых требований.

Требования истца (с учетом первоначально заявленного размера взыскиваемой суммы) подлежат удовлетворению на 40%.

Следовательно, понесенные истцом расходы по проведению экспертизы (15 000 рублей) подлежат компенсации в сумме 6 000 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям (на 40%).

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем истца работы, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 96, 103 ГПК РФ, с истца и ответчика в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 862 рубля (с истца 10 717 рублей, с ответчика – 7 145 рублей (соразмерно требованиям, в удовлетворении которых отказано и удовлетворенным требованиям 60%/40%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1 679,48 руб. (1 379,48 руб. – по имущественным требованиям + 300 рублей по требованиям о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ШРМ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ШРМ стоимость восстановительного ремонта в размере 40 616 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 20 308 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 189,10 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7145 рублей.

Взыскать с ШРМ в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 717 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 679,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19 октября 2018 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.