УИД 27RS0014-01-2023-001616-57

Дело №2-1283/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А., 

при секретаре Свешниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Региональная Служба Взыскания» обратились в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а ответчик обязался возвратить кредит уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности предусмотренные договором. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ФИО1 ЛИМИТЕД право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЛИМИТЕД уступил ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 63 825 рублей 10 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 26 751 рубль 80 копеек, задолженность по процентам за пользование – 22 336 рублей 81 копейка, задолженность по комиссиям – 909 рублей 56 копеек, сумма задолженности по штрафам – 2250 рублей, задолженность по процентам, в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 11 576 рублей 93 копейки, задолженность по госпошлине – 0 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 52 248 рублей 17 копеек, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 248 рублей 17 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 26 751 рубль 80 копеек, задолженность по процентам за пользование – 22 336 рублей 81 копейка, задолженность по комиссиям – 909 рублей 56 копеек, задолженность по штрафам – 2250 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «г.Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен. Просят суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 248 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1767 рублей 45 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указали в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации ответчика, судебное извещение возвращено в адрес суда, с отметкой «истек срок хранения». Причина неявки ответчика суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось. 

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика по известному месту жительства о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением на получение кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, Банк предоставил ответчику кредитную карту, с установленным кредитным лимитом, исполнив свои обязательства надлежащим образом.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 52 248 рублей 17 копеек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен Договор об уступке прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк уступил и продал ФИО1 ЛИМИТЕД права (требования), в том числе задолженности по кредитному договору №, заключенному с ответчиком ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен Договор об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк уступил ООО «Региональная Служба Взыскания» права (требования), в том числе задолженности по кредитному договору №, заключенному с ответчиком ФИО2 в указанной сумм. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, поскольку право Банка уступить свои права по договору кредитной карты с потребителем (физическим лицом) любому третьему лицу было согласовано сторонами, суд приходит к выводу о законности уступки права требования.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «г.Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен 

Учитывая, что доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности в размере 52 248 рублей 17 копеек.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. 

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 767 рублей 45 копеек.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением 

<

адрес>, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 248 (пятьдесят две тысячи двести сорок восемь) рублей 17 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 26 751 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 80 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 22 336 (двадцать две тысячи триста тридцать шесть) рублей 81 копейка, задолженность по комиссиям – 909 (девятьсот девять) рублей 56 копеек, задолженность по штрафам – 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 767 (одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 26.12.2023.