Судья – Якимчик Д.И. дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

 Ф.И.О. >2 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 

<

...>,

установил:

решением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 

<

...> постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> от 

<

...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, 

<

 Ф.И.О. >2 просит постановление по делу об административном правонарушении от 

<

...> отменить, прекратить производство по делу. Также ходатайствует о проведении автотехнической экспертизы. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела. 

Проверив материалы дела, выслушав 

<

 Ф.И.О. >2, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции считает решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 

<

...> законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 

<

...> мин. на автодороге 

<

...> под управлением 

<

 Ф.И.О. >3, который двигался по главной дороге, и совершила с ним столкновение, нарушив тем самым п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>, При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> от 

<

...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей. При этом, в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись ФИО1

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления сотрудником ИДПС соблюдены положения ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Вина 

<

 Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

...>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой 

<

 Ф.И.О. >2 была согласна, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...>, а также записью видеорегистратора автомобиля ДАФ под управлением 

<

 Ф.И.О. >3, согласно которой водитель ТС Даф г/н 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3, двигаясь по автодороге Южный – Химзавод, пользуясь правом преимущества, то есть, проехав знак главная дорога, заранее увидев транспортное средство Ниссан Серена под управлением 

<

 Ф.И.О. >2, включил дальний свет фар, при этом автомобиль Ниссан Серена под управлением 

<

 Ф.И.О. >2 начал движение с прилегающей территории с правой стороны на полосу движения, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, также совершая маневр поворот налево, без подачи сигнала светового указателя поворота соответствующего направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанные доказательства оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судьей районного суда правомерно указано, что проведение по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы, о назначении которой ходатайствовала 

<

 Ф.И.О. >2, являлось бы целесообразным в случае возникновения необходимости в использовании специальных познаний. 

Между тем необходимости в проведении указанной экспертизы не установлено, поскольку в материалах дела содержится достаточное количество доказательств, позволяющих прийти к определенному выводу об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а соответственно сделать вывод о виновности 

<

 Ф.И.О. >2 в нарушении Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

В связи с изложенным судья вышестоящей инстанции полагает ходатайство 

<

 Ф.И.О. >2 о проведении автотехнической экспертизы не подлежащим удовлетворению.

К доводу 

<

 Ф.И.О. >2, изложенному в жалобе, о том, в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» она поставила свою подпись, находясь в шоковом состоянии после дорожно-транспортного происшествия, судья вышестоящей инстанции относится критически, так как данный довод не опровергает установленные обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Наказание 

<

 Ф.И.О. >2 в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в рамках санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности виновной, характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которым жалоба 

<

 Ф.И.О. >2 оставлена без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Иные доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судьи районного суда, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>