Гр. дело № 2-1827/2018

Поступило в суд 23.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 58 747 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа. 

Исковое заявление мотивировано тем, что **** произошло ДПТ, в результате которого транспортное средство истца * было повреждено. **** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок для исполнения обязательств у страховой компании был установлен до **** Страховщик принял документы, признав указанное ДТП страховым случаем, выплату страхового возмещения произвел лишь **** Просрочка выплаты составила 25 дней. В связи с чем имеет место нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения. **** в адрес ответчика направлена претензия о необходимости доплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Нарушены права потребителя страховой услуги, причинены нравственные страдания. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, от представителя истца поступили пояснения поиску, согласно которым доводы возражений на иск о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ истец полагал необоснованными. Ответчик имел реальную возможность осуществить выплату страхового возмещения своевременно. Отсутствуют исключительные основания для снижения неустойки. Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей является основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя. На основании вышеизложенного просил о взыскании в пользу истца заявленных денежных средств в полном объеме (л.д. 26). 

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, направил в суд отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал. В обоснование возражений на иск указал, что решение о выплате страхового возмещения было принято ответчиком **** что подтверждается актом о страховом случае, выплата произведена **** что подтверждается платежным поручением. Полагал, что размер неустойки, заявленный ко взысканию явно не соразмерен нарушенному праву, просил применить положения ст.333 ГК РФ. Штраф на сумму неустойки не начисляется, а потому взысканию не подлежит. В подтверждение доводов о причинении истцу нравственных страданий не представлено доказательств (л.д. 13-15). 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из письменных материалов дела судом установлено: **** произошло ДПТ, в результате которого транспортное средство * истца было повреждено. **** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.18-20). 

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

П. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок для исполнения обязательств у страховой компании был установлен до **** (с учетом праздничных дней). Страховщик, признав указанное ДТП страховым случаем, составил акт о страховом случае **** произвел выплату страхового возмещения **** (л.д. 21, 22). 

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение было выплачено на досудебной стадии не своевременно, истец вынужден был обращаться в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, все поступавшие от истца претензии страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования, обязанным ответить на поступавшие от потребителей страховой услуги заявления и претензии, оставлял без исполнения (л.д. 6). Своей обязанности не исполнил по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Исходя из вышесказанного, неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 400 000 руб. 00 коп. из расчета 1% в день за каждый день просрочки. Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Ст. 330, 333 ГК РФ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 25 000 руб. 00 коп. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий несвоевременной выплатой страхового возмещения, установленного факта нарушения прав истца ФИО1 на получение неустойки и не получение ответа на претензию, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 500 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа не усматривается поскольку размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 250 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2018г.