Дело № 2-22/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, г/н №, под управлением ответчика, и автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, г/н №, под управлением ФИО8 Поскольку изначально указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse г/н № требований ПДД РФ и в результате ДТП автомобилю Ford Focus г/н № были причинены механические повреждения, потерпевшая ФИО1 по прямому урегулированию по договору ОСАГО - ЕЕЕ № на основании ст. 14.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которое на основании экспертного заключения выплатило потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в размере 56 100 рублей (п.п № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, согласно решения Центрального районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО8 является незаконным и необоснованным, в действиях водителя ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а транспортное средство Ford Focus г/н № под управлением ФИО5 в рассматриваемой дорожной ситуации не пользовалась преимущественным правом движения. Следовательно, суд признал водителя ФИО8 невиновным в данном ДТП. Таким образом, водитель ФИО1 не является потерпевшей, из чего следует, что не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю, следовательно, выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 56 100 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 883 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus г/н №, под управлением ответчика, и автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse г/н №, под управлением ФИО8

В отношении ФИО8 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО8, управляя транспортным средством Mercedes-Benz C-Klasse, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 час., по 

<

адрес>, двигался со стороны 

<

адрес> при одновременном перестроении с автомобилем Ford Focus, г/н №, который двигался в попутном направлении, не уступил ему дорогу, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушен п. 8.4 ПДД, ответственность за что предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 с.12.14 КоАП РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю Ford Focus, г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ФИО7 являлась собственником автомобиля Ford Focus, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz C-Klasse г/н №, в результате которого автомобилю Ford Focus г/н №, причинены механические повреждения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ответчице ФИО1 страховое возмещение в размере 56 100 рублей.

В адрес СПАО «Ингосстрах» от ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка, которая была акцептована СПАО «Ингосстрах» и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», как Страховщиком причинителя вреда, было получено входящее требование об оплате возмещенного вреда от ПАО СК «Росгосстрах», содержащее сведения о выплате страхового возмещения в пользу ФИО1, подтвержденное актом о страховом случае и платежным поручением. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» данное требование удовлетворило, перечислив на счет ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 56 100 рублей.

Решения Центрального районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 с.12.14 КоАП РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 с.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило обращение ФИО8 о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как потерпевшему лицу, в связи с решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отмене постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, указанного ранее. 

На основании данного обращения СПАО «Ингосстрах» направило в ПАО СК «Росгосстрах» запрос согласно п. 19 ч.1 Информационного обзора РСА сформировать распоряжение на возврат денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило возврат фиксированной суммы в адрес СПАО «Ингосстрах» по данному запросу.

Ссылаясь на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец ПАО СК «Росгосстрах» в иске указал, что решением суда установлено, что в действиях водителя ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а транспортное средство Ford Focus, г/н № под управлением ФИО5 в рассматриваемой дорожной ситуации не пользовалась преимущественным правом движения, следовательно, водитель ФИО8 не виновен в данном ДТП, таким образом, водитель ФИО1 не является потерпевшей, из чего следует, что не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю, следовательно, выплаченная сумма страхового возмещения в размере 56 100 рублей подлежит возврату, как неосновательное обогащение. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

В данном случае полученное ФИО1 страховое возмещение не являлось безосновательным, поскольку выплата ей произведена страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен вред. Основанием к выплате явилось наступление страхового случая в рамках названного закона.

Оснований для вывода о том, что повреждения автомобиля Ford Focus, г/н №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же, что выплаченное страховое возмещение не соразмерно причиненному ущерба, суд не усматривает, кроме того, истцом не оспаривался размер страхового возмещения, а так же то, что повреждения автомобиля ответчика произошли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИРБИС».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Mercedes-Benz E200 государственный регистрационный знак 

<

***> и Ford Focus государственный регистрационный знак 

<

***> следующий:

Фаза 1 (начальная): оба транспортных средства движутся по 

<

адрес> в попутном направлении в сторону 

<

адрес> Ford Focus государственный регистрационный знак 

<

***> движется в правом ряду 

<

адрес> с меньшей скоростью, начинает маневр перестроения в средний ряд.

Автомобиль Mercedes-Benz E200 государственный регистрационный знак 

<

***> с большей скоростью движется позади автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак 

<

***> в левом ряду.

Фаза 2 (возникновение аварийной ситуации): автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак 

<

***> находится в процессе маневра перестроения из правого ряда в средний ряд. Автомобиль Mercedes-Benz E200 государственный регистрационный знак 

<

***>, догоняя автомобиль Ford Focus, начинает смещаться вправо, из левого ряда в средний.

Фаза 3 (столкновение ТС): Водитель автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак 

<

***> заканчивает маневр перестроения и движется по среднему ряду. Автомобиль Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак 

<

***> продолжает смещаться вправо - происходит столкновение ТС.

Фаза 4 остановка транспортных средств после столкновения. Автомобиль Mercedes-Ben/ Е200 государственный регистрационный знак АЗЗЗУА 134 удалился от места столкновения на расстояние около 10,4 м., автомобиль Ford Focus государственный регистрационный 

<

***> остановился на расстоянии около 2,8 м. от места столкновения.

2) В рассматриваемой дорожной ситуации водители автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 и автомобиля Mercedes-Ben/ E200 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО8 должны были руководиствоваться следующими требованиями пунктами Правил дорожного движения:

п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.4 - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

ч. 1 п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.4 - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

п. 9.10 - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

3) Действия водителя автомобиля Mercedes-Benz E200 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО8 не соответствовали требованиям п. 1.3, ч. 1, п. 1.5, п. 8.4, п. 9.10 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 в рамках рассматриваемого происшествия соответствовали требованиям ПДД

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Проанализировав заключение эксперта ООО «ИРБИС», суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, при этом учитывает, что экспертиза выполнена по результатам детального изучения административного материала, фотографий автомобиля ответчицы в поврежденном состоянии. Экспертом произведено сопоставление автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, произведен подробный анализ действий каждого водителя при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом ООО «ИРБИС» определена вина водителя автомобиля Mercedes-Benz E200 г/н № ФИО8 в ДТП с участием автомобиля ответчика ФИО1 Ford Focus г/н № ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для взыскания с ФИО1 указанной в исковом заявлении суммы страхового возмещения 56 100 рублей в связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Денежные средства выплачены ответчице в связи с наступлением страхового случая на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 100 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 883 рублей, - отказать.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ИРБИС» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика ФИО1 представлял ФИО4, за услуги которого ФИО1 оплатила 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чеком (л.д.211).

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 100 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 883 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ирбис» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его мотивированного текста, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 14 января 2020 года. Мотивированный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

Судья: Л.П. Самофалова