РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при секретаре Третьяковой К. Ю., 

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с указанным иском к ФИО5

Требования мотивированы тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилую комнату № с кадастровым номером 50:16:0302004:7307, площадью 15,1 м2, и жилые комнаты №, № с кадастровым номером 50:16:0302004:7308, общей площадью 25,3 м2, расположенные по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 69,4 м2, каждый в размере 1/3 доли в праве. Между сторонами постоянно возникали споры о порядке пользования и владения недвижимым имуществом, однако фактически истцы пользуются жилыми комнатами № и №, общей площадью 25,3 м2, а ответчик использует жилую комнату №, площадью 15,1 м2. В связи с чем, истцы предложили выделить ответчику долю в праве общей собственности на занимаемую им изолированную жилую комнату с кадастровым номером 50:16:0302004:7307, соответствующую его доле в праве общей долевой собственности, на что получили отказ, с предложением о выплате компенсации вместо выдела доли в натуре он также не согласился, при этом игнорирует обязанность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, требования к содержанию общего имущества, а просто пользуется недвижимым имуществом. При этом истцы полагали возможным выдел доли в натуре без несоразмерного ущерба жилым комнатам со ссылкой на заключение специалиста №CA от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исходя из площадей комнат максимально приближенной к показателям идеальной доли ответчика соответствует комната №, площадью 13,2 м2, однако из поэтажного плана усматривается, что доступ к данному помещению осуществляется через комнату №, самостоятельный вход в комнату № обустроить невозможно. В связи с чем, при определении возможных вариантов выдела доли в спорном недвижимом имуществе, специалист исходил из сложившегося порядка проживания, согласно которому установлено ФИО3 и ФИО4 проживают совместно, а ФИО5 отдельно. Соответственно, смежные комнаты № и №, общей площадью 25,3 м2, расположенные в границах помещения с кадастровым номером 50:16:0302004:7308, целесообразней выделить проживающим совместно ФИО3 и ФИО4, а жилую комнату №, площадью 15,1 м2, расположенную в границах помещения с кадастровым номером 50:16:0302004:7307, целесообразней выделить проживающему отдельно ФИО5, что превышает идеальную долю последнего на 1,63 м2.

Просили суд выделить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>), и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>), в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, общей площадью 69,4 м2, по адресу: 

<

адрес>, в виде жилых комнат №, №, общей площадью 25,3 м2, расположенных в границах помещения с кадастровым номером 50:16:0302004:7308; выделить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>), в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилые помещения, общей площадью 69,4 м2, по адресу: 

<

адрес>, в виде жилой комнаты №, площадью 15,1 м2, расположенной в границах помещения с кадастровым номером 50:16:0302004:7307, отвечающую требованиям, предъявляемым к жилым комнатам по площади и изолированности, в соответствии с заключением специалиста; прекратить право общей долевой собственности сторон на помещения с кадастровыми номерами 50:16:0302004:7307, 50:16:0302004:7308; установить право общей долевой собственности в отношении помещения с кадастровым номером 50:16:0302004:7308 в размере 1/2 доли ФИО3, 1/2 доли ФИО4

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд представителя по доверенности ФИО1, которая предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления, дала суду объяснения аналогичного содержания. Дополнительно пояснила, что определения порядка пользования жилыми помещениями истцы не требуют по причине невозможности совместного проживания с ответчиком вследствие сложившихся между сторонами конфликтных отношений. В связи с чем, желают выделить доли в натуре и произвести отчуждение имущества, поскольку продажа долей в праве собственности на два самостоятельных объекта недвижимости экономически невыгодно и затруднительно. Однако ответчик не согласился ни с одним из предложенных истцами вариантов (выдел, продажа, покупка долей), использует целую квартиру, при этом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, что приводит к образованию долгов, их взысканию со всех сособственников. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска полностью, поскольку предъявленные истцами требования не основаны на законе. Дополнительно пояснил, что отец истца ФИО3 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, его сестра ФИО4 зарегистрирована в спорном помещении, однако фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. В жилом помещении по адресу: 

<

адрес> фактически проживают мать сторон, бывшая супруга истца ФИО6 и ФИО5, для которых указанная квартира является единственным местом жительства. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел комнату №, площадью 14,6 м2, в той же квартире, при этом препятствия в пользовании общим имуществом истцам никогда не чинил, которые обеспечены иным жильем, о намерении проживать совместно с ним и матерью не заявляли. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО6 в судебное заседание не явилась, явку в суд представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений о причинах неявки не сообщили, письменных отзыва (возражений), объяснений по существу предъявленного иска не направили. 

С учетом мнения представителей сторон, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство по гражданскому делу проведено в судебном заседании при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу статьи 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

По правилам пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками каждый в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на помещения с кадастровыми номерами 50:16:0302004:7307, 50:16:0302004:7308.

ФИО5 также является собственником помещения с кадастровым номером 50:16:0302003:1516. 

Данные жилые помещения представляют собой комнаты № площадью 14,1 м2 (50:16:0302003:1516), № площадью 15,1 м2 (50:16:0302004:7307), № и № общей площадью 25,3 м2 (50:16:0302004:7308) в 

<

адрес>, общей площадью 69,4 м2, жилой площадью 54,5 м2, которая также состоит из помещений вспомогательного использования № (кухня), № (коридор), № (совмещенный санузел), и находятся в составе многоквартирного дома с кадастровым номером 50:16:0302004:596. 

Соответственно, сторонам по делу в связи с наличием права общей долевой собственности на жилые комнаты также принадлежат доли в праве собственности на общее имущество в квартире и многоквартирном доме. 

Тогда как по смыслу приведенных законоположений раздел квартиры в натуре (выдел долей в натуре) допускается при наличии технической возможности выдела изолированных помещений с отдельными входами, обособленных в многоквартирном доме, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящих из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении; отсутствие несоразмерного ущерба назначению зданию и разделяемому объекту недвижимости; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения, – то есть совокупности условий, которая в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО «Строительные технологии» ФИО7 №CA от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для преодоления установленного законодательного запрета, не содержит в своем составе исследования о технической возможности выдела доли сторон в общем имуществе. 

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным законоположениям, свидетельствуют о неправомерности заявленных исковых требований, в связи с чем, – суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью. 

Другие доводы сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения. 

При отсутствии возможности выдела общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную комнату или квартиру, суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Однако ни одной из сторон судебного разбирательства подобной просьбы не заявлено, в связи с чем, вопрос определения порядка пользования жилыми комнатами судом не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т. В. Грибкова