Судья Карпова А.Е. Дело № 22-4765/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нартымова А.М. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

22 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 7 октября 2014 года), к 10 месяцам 15 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; освобожденный 8 декабря 2017 года по отбытии основного наказания;

18 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

4 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 11 месяцев; освобожденный 13 марта 2019 года по отбытии основного наказания;

5 июля 2019 года Юрлинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев;

30 июня 2020 года Юрлинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

29 июля 2020 года Юрлинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ (три преступления), в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; освобожденный 4 июня 2021 года условно-досрочно на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 24 мая 2021 года на неотбытый срок 11 месяцев 21 день, дополнительное наказание исполняется самостоятельно;

7 декабря 2023 года Карагайским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 10 месяцев; направленного в колонию-поселение на основании постановления Кудымкарского городского суда от 29 февраля 2024 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 180 часов обязательных работ лишением свободы на 22 дня; освобожденный 19 июня 2024 года по отбытии основного наказания; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца 16 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 7 декабря 2023 года, к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания и порядке следования к месту его отбывания, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Набережной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и в том, что он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Преступления совершены 18 мая 2025 года в с. Юрла Юрлинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нартымов А.М., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением норм уголовного закона. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначил дополнительное наказание на срок 4 года. Назначая в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 7 декабря 2023 года и определяя срок дополнительного наказания в 4 года 6 месяцев, суд не учел, что на 11 августа 2025 года срок неотбытого ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по предыдущему приговору, составлял 2 месяца 16 дней. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции пришел к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Так, осужденный ФИО1 вину признал, не отрицал, что ночью 18 мая 2025 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, принадлежащим сестре. По пути помогал вытащить из кювета застрявший автомобиль, в это время к нему подошел сотрудник ДПС, после чего его доставили в отдел полиции, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами освидетельствования согласился. Ранее судим за управление автомобилем в состоянии опьянения, водительского удостоверения никогда не имел, был лишен права управления транспортными средствами.

Кроме показаний осужденного, его вина подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями свидетеля Г. о том, что 17 мая 2025 года она предоставила в пользование принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ-211240» своему брату ФИО1, который не имел водительского удостоверения. 18 мая 2025 года около 06:00 часов брат сообщил, что его задержали сотрудники ДПС, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетелей сотрудников Госавтоинспекции Т., Л. о том, что ночью 18 мая 2025 года в процессе патрулирования был замечен автомобиль «ВАЗ-211240» под управлением ФИО1, в связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в отдел полиции. В ходе проведения освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Затем было установлено, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и не имеет права управления транспортными средствами;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 18 мая 2025 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 10);

актом освидетельствования и чеком-тестом с результатом анализа от 18 мая 2025 года, согласно которым при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,73 мг/л. С результатами ФИО1 был согласен (л.д. 12-13);

протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ-211240», государственный регистрационный номер ** от 10 июня 2025 года (л.д. 62-63);

протоколом осмотра видеозаписей от 9 июня 2025 года, где зафиксированы: как патрульная автомашина ДПС при движении по одной из улиц населенного пункта останавливается около двух легковых автомобилей, процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, прохождение освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 47-48);

копиями приговоров мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 22 декабря 2015 года, мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 18 апреля 2018 года, мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 4 июля 2018 года, Юрлинского районного суда Пермского края от 5 июля 2019 года, Юрлинского районного суда Пермского края от 30 июня 2020 года, Юрлинского районного суда Пермского края от 29 июля 2020 года, по которым ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (л.д. 96-97, 99-100, 102-103, 105?106, 107-108, 109-111);

копией приговора Карагайского районного суда Пермского края от 7 декабря 2023 года, по которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (л.д. 114-117).

Установив, что указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность – достаточности для постановления обвинительного приговора, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264.3 УК РФ.

Не устранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом учтены: наличие пятерых малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка У., состояние здоровья близких родственников.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Оснований полагать, что указанные смягчающие наказание обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания назначением менее строгого его вида и назначил ФИО1 лишение свободы.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не установил, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом с учетом сведений о личности осужденного, его поведения после совершенных им преступлений, признания вины, раскаяния в содеянном, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Также обоснованно суд пришел к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, назначая наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы и вновь заменяя его принудительными работами, суд не учел, что в случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ (п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При таких обстоятельствах из резолютивной части подлежит исключению указание на назначение ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

Кроме того, назначая наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ и присоединяя неотбытую часть дополнительного наказания в размере 6 месяцев, суд не учел, что неотбытая часть лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на день постановления приговора составляла 2 месяца 16 дней, из которой и следовало исходить при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ, исходя из неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части указание на назначение ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 7 декабря 2023 года назначить ФИО1 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 1 месяц.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)