Судья Рыбаков А.В.

Дело № 22К-7109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В., 

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Левченко В.Д.,

адвоката Нефедовой В.С.,

обвиняемой ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нефедовой В.С. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не замужем, детей на иждивении не имеющей, трудоустроенной во ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 февраля 2024 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Нефедову В.С., обвиняемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левченко В.Д., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2023 года в следственном отделе по Фрунзенскому району города Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

12 декабря 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержана ФИО1, которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, вину в котором не признала.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что ФИО1, будучи неограниченной в свободе, с учётом тяжести предъявленного ей обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетеля ФИО7 и участников уголовного судопроизводства, личности которых ей достоверно известны, с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, продолжит заниматься преступно деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

14 декабря 2023 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 февраля 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Нефедова А.А. с решением суда не согласилась, указав, что доказательств возможности ФИО1 скрыться, оказать воздействие на свидетеля ФИО7 с целью изменения последней показаний, органом предварительного расследования не представлено. Полагает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, представленные следователем в качестве обоснования для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а использование обезличенных формулировок без анализа материалов недопустимо. Отмечает, что судом не дана оценка тому, что в отношении свидетеля ФИО7 судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а в отношении свидетеля ФИО9 и ряда иных свидетелей – меры пресечения в виде заключения под стражу, что является препятствием оказания на них ФИО1 какого-либо воздействия и исключает возможность их взаимодействия. Обращает внимание, что во время обыска по месту жительства ФИО1 добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов средства связи, а при задержании – три заграничных паспорта на своё имя, что свидетельствует о надуманности доводов следствия о намерении последней скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу либо продления таковой, с учётом отсутствия иных обстоятельств, которые могли служить основаниями для заключения ФИО1 под стражу, которые ни в ходатайстве следователя, ни в обжалуемом постановлении не приведены. Полагает, что судом не исследован вопрос о предыдущем поведении ФИО1, которая к уголовной ответственности не привлекалась, скрыться не пыталась, добровольно выдала загранпаспорт. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97,99,108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемой ФИО1 (л.д. ...), которые были проверены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. ...)

При этом, отсутствие в судебном постановлении перечисления конкретных документов, с учётом исследования представленного материала в судебном заседании в полном объёме, суд апелляционной инстанции находит не противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона. 

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, данные о личности ФИО1, на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости избрания ей данной меры пресечения. При этом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не явилась единственным основанием к избранию в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, судом учтено, что предварительное расследование по делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств, не все свидетели по делу установлены и допрошены, необходимые документы не обнаружены и не изъяты, длительный стаж работы обвиняемой в таможенных органах, наличие у последней связей с сотрудниками таможенных органов, и то, что её сослуживцы являются свидетелями по делу. Все вышеуказанные сведения были в полном объёме изучены судом первой инстанции и нашли своё отражение в обжалуемом решении, где им дана надлежащая оценка, а потому обоснованы выводы суда о том, что находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с изложенными выводами и не находит оснований сомневаться в них.

В связи с изложенным, доводы жалобы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 возможности оказать давление на свидетелей ФИО7 и ФИО9 в случае избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, как и доводы о необоснованности принятого судом первой инстанции решении суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Судом первой инстанции также оценивалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и в оспариваемом решении указано, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана таковая (л.д. ... абз. ...). Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит. 

То обстоятельство, что обвиняемой добровольно выданы средства связи и три заграничных паспорта, не является безусловными основаниями к изменению меры пресечения и, с учётом рапорта старшего уполномоченного по ОВД УФСБ России по Приморскому краю ФИО10 (л.д....), не исключают наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ по изложенным выше выводам суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк