№12-620/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Домодедово

Московской области 04 сентября 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО6. на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель ФИО9» ФИО2 подала на него жалобу, в которой просила постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым лесничим Подберезного участкового лесничества ФИО10 было выдано предписание №, согласно которому Обществу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано очистить от бытовых отходов и мусора лесной участок выдела 1 квартала 105 Подберезного участкового лесничества Виноградовского филиала ФИО11», прилегающий к территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> также земельный участок с кадастровым номером №:3 на полосе шириной не менее 10 метров от леса. От 

<

данные изъяты> в адрес Виноградовского филиала ФИО12» поступило ходатайство о продлении срока устранения нарушений лесного законодательства, в удовлетворении которого было отказано. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проверки выполнения ФИО13» требований предписания № об устранении нарушений лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок требования указанного предписания не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями 

<

данные изъяты> было вынесено постановление о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ. Как было установлено заместителем начальника, ДД.ММ.ГГГГ государственным лесным инспектором 

<

адрес> при патрулировании лесного участка, расположенного в выделе 1 квартале 105 Подберезного участкового лесничества Виноградовского лесничества вблизи д. 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес>, в ходе осмотра территории лесного участка и прилегающей к нему полосы шириной 10 метров, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № находящемся в собственности ФИО14», выявлен факт нарушения лесного законодательства. ФИО15», владеющее территорией, прилегающей к лесу (территорией земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> нарушило Правила пожарной безопасности в лесах, не обеспечив очистку данной территории от горючих материалов — бытовые отходы и мусор объемом 10 м3, площадью 250 м2, в виде полиэтилена, целлофановых пакетов, наполненных мусором, пластиковых и стеклянных бутылок, на полосе шириной не менее 10 м. от леса, либо ее отделение противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 м. или иным противопожарным барьером от леса, расположенного в выделе 1 квартале 105 Подберезного участкового лесничества Виноградовского лесничества вблизи 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес>. ФИО16 было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима. Данное постановление ФИО17» обжаловано не было и вступило в законную силу. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ назначенный административный штраф был оплачен ФИО18» в полном объеме.?

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проверки выполнения ФИО19 требований предписания № об устранении нарушений лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок требования указанного предписания не исполнены. Мировой судья необоснованно указал, что контроль за выполнением предписания был осуществлен с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как в деле отсутствуют распоряжение о проведении проверки, акт проверки. Ни выездная, ни документарная проверка в отношении ФИО20» не назначались, а проводилось патрулировании территории государственного лесного фонда, в рамках осуществления федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах, что является самостоятельной формой контроля, осуществляемого Комитетом лесного хозяйства 

<

адрес>. Согласно п. 74 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)» в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока устранения нарушения, установленного предписанием об устранении нарушения требований лесного законодательства, должностное лицо уполномоченного органа, выдавшее указанное предписание, проводит внеплановую проверку устранения ранее выявленного нарушения.

Заявитель жалобы - представитель ФИО21» ФИО2, а также иные представители административного органа в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, не сообщили об уважительности причин неявки.

Законный представитель ФИО22» - управляющий директор ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом (л.д. 112, 113), обеспечил явку в судебное заседание защитника Общества. 

Защитник ФИО24 ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы представителя ФИО23» ФИО2, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. Указал, что привлечение Общества по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ не может служить основанием для привлечения общества по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, так как нарушение Обществом правил пожарной безопасности в лесах особого противопожарного режима не является основанием для привлечения к ответственности при неисполнении предписания в установленный срок, так как указанные нарушения образуют разные составы. Осмотр земельного участка № на выполнение требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ произведен ДД.ММ.ГГГГ. Предписание вынесено с учетом выявленных нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и применима исключительно в условиях противопожарного режима. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в 

<

адрес>. Противопожарный режим на территории 

<

адрес> отменен ДД.ММ.ГГГГ Постановлением 

<

адрес>. В связи с чем, при осмотре земельного участка 

<

данные изъяты> на предмет выполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ в действиях или бездействиях Общества отсутствовали признаки правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствует уведомление о проведении внеплановой проверки, что тем самым нарушает права Общества при осуществлении государственного контроля (надзора) и является грубым нарушением Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Наличие грубых нарушений прав юридического лица при проведении внеплановой проверки влечет ее недействительность. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Учитывая изложенное, мировым судьей, верно исследованы иные обстоятельства дела, наличие которых позволяет установить отсутствие состава административного правонарушения. Также мировой судья пришел к верному выводу о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями. Согласно доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 74 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, выдавшее предписание, проводит внеплановую проверку устранения ранее выявленного нарушения. Согласно ст. 96 Лесного кодекса РФ, к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения ФЗ-294. Пунктом 1 ч. 2 ст. 10 294-ФЗ установлено, что при истечении срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований проводится внеплановая проверка. В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ-294 проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Приказ или распоряжение о проведении проверки является основанием проведения проверки, в отсутствие которых ее проведение является незаконным. Отсутствие приказа ставит под сомнение законность проведенной проверки. При этом, патрулирование территории государственного лесного фонда не является самостоятельным основанием для проведения проверки исполнения предписания или составления протокола по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО25 вменяется невыполнение в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный лесной надзор, по устранению выявленных нарушений лесного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО26 прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО27» к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО28 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО5