судья Александрова А.С. дело № 22-1521/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

адвоката Пановой Т.М.,

потерпевшего Потерпевший №5,

при секретаре Воронковой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Болдинова А.И., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга по результатам предварительного слушания от 05 апреля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., мнение прокурора Малышевой Т.В., потерпевшего Потерпевший №5, об оставлении постановления без изменений, адвоката Пановой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2021 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В предварительном слушании адвокатом Болдиновым А.И. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга ходатайство адвоката Болдинова А.И. удовлетворено, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Оренбурга на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, изложенным в описательной части постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Болдинов А.И., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, не оспаривая в целом законный, обоснованный и мотивированный характер принятого судом решения, полагает, что постановление не в полной мере отвечает требованиям ст. 237 УПК РФ, поскольку при принятии решения суд не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Считает, что указанное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке.

Указывает, что в отношении ФИО1 органами предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Полагает, что суд установил, что возбуждение уголовных дел и соединение их в одно производство в отношении ФИО1, было незаконным.

Таким образом, считает, что все последующие действия органов предварительного расследования (предъявление обвинения, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде) являются незаконными и подлежат отмене, поскольку указанные решения приняты неуполномоченным органом в рамках незаконно возбужденного дела.

Просит постановление изменить, отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ член избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и в силу п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных положений закона, уголовные дела в отношении ФИО1 были возбуждены в период его членства в избирательной комиссии с правом решающего голоса не уполномоченными на то должностными лицами.

При этом суд не делает выводов о незаконности всех последующих действий органов предварительного расследования, в том числе избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, как об этом указывается в апелляционной жалобе стороны защиты.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела органом предварительного следствия были допущены нарушения, которые не могут быть устранены в судебном заседании, исключают рассмотрение судом уголовного дела по существу и принятие законного, обоснованного и справедливого решения. 

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга по результатам предварительного слушания от 05 апреля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болдинова А.И., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий