№2-468/2019

64RS0047-01-2018-004834-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Маркове Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФорум» о взыскании денежных средств в счет разницы стоимости товара, стоимости товара и его установки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском (л.д.4-6) к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «АвтоФорум», в котором просит:

-обязать ответчика произвести замену автомагнитолы 

<

данные изъяты> на автомангнитолу 

<

данные изъяты> в автомобиле 

<

данные изъяты> VIN № в течение семи дней с даты вступления в законную силу решения суда,

-взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 307 760 рублей, из которых:

16 800 рублей - разница в стоимости автомагнитол,

28 700 рублей - стоимость порогов и их установки,

50 000 рублей - переплата за товар,

162 260 рублей - неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>,

50 000 рублей - компенсация морального вреда;

а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

мотивировав иск тем, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата> он приобрел у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № за 1750 000 рублей, который передан ему по акту приема-передачи 

<

дата>.

Из оплаченных им 1750000 рублей стоимость автомобиля составляет 1604 000 рублей и 145 500 рублей - стоимость дополнительно установленного оборудования.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока проявились недостатки автомагнитолы 

<

данные изъяты>, которая не отвечала на нажатие кнопок, дисплей показывал черный экран, музыка прерывалась, не работали: голосовое управление магнитолой, заявленное на сайте KIA и информационном канале YOUTUBE, и разъем флешки на лицевой панели.

На автомобиль установлены дополнительно металлические пороги, стоимостью 2 451 руб. ( стоимость установки 4200 руб.), за счет чего он стал на 50мм ниже. Информация ему при продаже автомобиля о том, что за счет установки порогов он станет ниже, продавцом предоставлена не была. Уменьшение высоты автомобиля является для него существенным минусом, т.к. порождает проблему заезда на парковку в частный дом и трудности с поездками на природу. 

Кроме того, не устраивает цвет порогов, которые он желает поменять на пурпурные.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет по адресу: 

<

данные изъяты> (доступная на дату предъявления иска по адресу 

<

данные изъяты>) футбольным болельщикам, имеющим 

<

данные изъяты>, должна быть предоставлена дополнительная выгода по сравнению с базовыми условиями трейд-ин, которая должна была составить 50 000 рублей, однако ему, как футбольному болельщику, имеющему соответствующий паспорт такая выгода предоставлена продавцом не была. 

В связи с указанными нарушениями 

<

дата> он обратился к ООО «АвтоФорум» с претензией, в которой, ссылаясь на положения ст.ст. 4, 6, 12, 18, 25, и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовал в трехдневный срок с даты получения претензии: 

1) заменить автомагнитолу 

<

данные изъяты> на автомагнитолу 

<

данные изъяты> или аналогичную с оперативной памятью 

<

данные изъяты> дисплеем, операционной системы 

<

данные изъяты> 

2) заменить металлические пороги на пороги меньшей высоты и другого цвета, а именно: пурпурного. При отсутствии таких порогов возвратить их стоимость - 24500 руб., и стоимость установки -4200 руб.;

3) вернуть денежные средства, согласно специальных условий трейд-ин для футбольных болельщиков, в размере 50 000 руб.

Ответчиком в добровольном порядке изложенные им в претензии требования не исполнены, в том числе о замене магнитолы с выплатой разницы в товаре, в связи с чем он вынужден в защиту своих прав обратиться в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «АвтоФОРУМ» в автомобиле ФИО3 

<

данные изъяты> VIN №, произведена замена автомагнитолы 

<

данные изъяты> на специально приобретенную для него автомагнитолу 

<

данные изъяты>, после чего представителем истца ФИО4 в части исковых требований ФИО3 о замене автомагнитолы заявлен отказ от иска (л.д.186), в остальной части предъявлено заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) об уменьшении предмета исковых требований.

Согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 148), истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 209346 рублей, из которых:

16 800 рублей - разница в стоимости автомагнитол,

28 700 рублей - стоимость порогов и их установки,

50 000 рублей - переплата за товар,

115046 рублей - неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>,

50 000 рублей - компенсация морального вреда;

а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 

<

дата> принят отказ ФИО3 от иска и производство по делу в части исковых требований к ООО «АвтоФорум» о возложении обязанности по замене автомагнитолы прекращено.

Истец ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО4 

Представитель истца ФИО4 исковые требования своего доверителя с учетом уточнений, а также ранее представленные дополнительные пояснения по иску ( л.д.81-82) поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что действительно 

<

дата> ФИО3 ответчиком в его автомобиле произведена замена автомагнитолы 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, по качеству которой истец к ООО «АвтоФорум» претензий не имеет.

Представитель ответчика ООО «АвтоФорум» ФИО5 с иском ФИО3 не согласна, представила письменные возражения по иску ( л.д.39-41, 131-132), которые также поддержала в судебном заседании, в иске ФИО3 просила отказать, как не основанном на законе.

3-е лицо ООО «КИА Моторс Рус» о рассмотрении дела извещено, представитель ФИО6 в судебное заседание не явилась. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и представителя 3- его лица ООО «КИА Моторс РУС» в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым ФИО3 в удовлетворении исковых требований в ООО «АвтоФорум» отказать в полном объеме. 

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопросы купли – продажи товаров урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГК РФ), особенности розничной купли-продажи конкретизированы в параграфе втором данной главы ( ст.ст.492-505).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч.1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (ч.2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Как следует из ст. 494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи ( ч.1). Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи ( ч.2).

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

дата> года выпуска ( л.д. 156-160).

Летом 

<

дата> года в Российской Федерации проходил Чемпионат мира по футболу FIFA 2018, производитель автомобилей марки КИА являлся официальным спонсором чемпионата, в связи с чем в период прохождения игр реализовывал различные программы по стимулированию сбыла данных автомобилей. 

Истец ФИО3 имеет паспорт болельщика (

<

данные изъяты>) Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 ( л.д.91,92, 121). 

Как следует из пояснений истца ФИО3, данных в судебном заседании 

<

дата>, 

<

дата> он на указанном выше автомобиле следовал мимо салона по продаже автомобилей КИА ООО «АвтоФорум» - официального дилера ООО «КИА Моторс Рус» в городе Саратове. У него возникла мысль о приобретении нового автомобиля, и он решил посмотреть автомобили в данном салоне. Из двух предложенных выбрал для себя 

<

данные изъяты> VIN № белого цвета, 

<

дата> года выпуска, который стоял не в салоне, а на улице, на площадке перед салоном. Ценника на данном автомобиле не было. Так как автомобиль был 

<

дата> года выпуска, ему сделали скидку, как точно формировалась цена на тот момент, пояснить суду не мог, но не оспаривал, что об окончательной цене с продавцом договорились. 

<

дата> между истцом ФИО3- покупателем, и ООО «АвтоФорум» - продавцом, подписан договор купли-продажи автомобиля № № согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, белого цвета, 

<

дата> года выпуска, фактическая цена которого в разделе «Предмет договора» в рублях с учетом НДС 18% указана равной 1750 000 рублям (л.д. 62-68).

Акт приема-передачи автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № сторонами подписан 

<

дата> ( л.д. 69).

Ранее принадлежавший ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

дата> года выпуска, по договору купли-продажи от 

<

дата> приобретен у ФИО3 ответчиком ООО «АвтоФорум» за 461 000 рублей ( л.д. 156-158), и в этот же день передан продавцом покупателю по акту приема-передачи ( л.д.159-160).

<

дата> между ФИО3 и ООО «АвтоФорум» подписан Акт о проведении взаимозачета, согласно которому стоимость вновь приобретенного ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № снижена на 461 000 рублей – стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

дата> года выпуска (л.д. 24,77). 

Для оплаты оставшейся части стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № истцом ФИО3 с ООО «Сетелем Банк» 

<

дата> заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ на сумму 1289 000,00 руб. ( л.д.71-76), которые в этот же день зачислены на счет ФИО3 ( л.д. 147), 

<

дата> перечислены банком на счет ООО «АвтоФорум» в качестве оплаты по договору купли-продажи № № от 

<

дата> ( л.д. 184).

Приведенные выше доказательства подтверждают, что ФИО3 обязательства по договору купли-продажи № № от 

<

дата> по оплате товара в сумме 1750 000 рублей выполнены в полном объеме 

<

дата>, ответчиком автомобиль истцу передан также 

<

дата>.

Из изложенного следует, что договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № между ООО «АвтоФорум» и истцом ФИО3 в силу ст.493 ГК РФ состоялся 

<

дата>.

После заключения данного договора - 

<

дата>, на официальном сайте ООО «КИА Моторс Рус» пресс-центр КИА Моторс разместил новость «Специальные условия трейд-ин на модели КIА для футбольных болельщиков»:

КИА Мотор Рус в связи с выходом национальной российской команды в 1/8 финала Чемпионата мира по футболу, как официальный партнер FIFA и спонсор Чемпионата мира по футболу в России для обладателей официального паспорта болельщика (FAN ID) объявило о специальный условиях с 20 июня по 15 июля приобретения автомобилей марки КIА в трейд-ин, в том числе для моделей Sorento, с выгодой до 50 000 рублей по сравнению с базовыми условиями.

При этом данная новость имела ссылку на специальный сайт www.kia.ru, на котором предлагалось ознакомиться с полной и подробной информацией о российской модельной линейке бренда КIА, разработанных для физический и юридический лиц финансовых продуктах, действующих специальных программах и специальных предложениях, а также со списком участвующих в различных программах дилеров ( л.д. 14).

Поскольку данная новость не содержала всех существенных условий договоров розничной купли-продажи автомобилей модельной линейки бренда КIА, имела ссылку на специальный сайт, как содержащий об акции более подборную информацию, она не являлась в силу ст. 494 ГК РФ официальной офертой.

Доводы ФИО3 о том, что об указанной акции он узнал из рекламы в автосалоне ООО «АвтоФорум» 19-

<

дата>, суд относится критически. Узнать о ней ранее 

<

дата> истец не имел возможности, поскольку в информационно-коммуникационной сети «Интернет» данная новость была размещена и до официального дилера ООО «АвтоФорум» доведена ООО «КИА Моторс РУС» по электронной почте письмом, датированным 

<

дата> (л.д. 14 – новость в системе Интернет, л.д.43-44 -письмо об акции представлено ответчиком ООО «АвтоФорум», л.д.116-117 –письмо об акции представлено 3-им лицом ООО «КИА Моторс Рус»). Доказательств тому, что данная информация имелась ранее 

<

дата> в системе «Интернет» либо у ответчика ООО «АвтоФорум», в обоснование своих доводов истцом ФИО3 суду не представлено.

Согласно представленным истцом документам: сервисной книжке и руководству по эксплуатации, автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, на данный автомобиль установлена основная гарантия: срок эксплуатации 60 месяцев и 150 км пробега, на аудио/ аудио-видео, навигационные системы – 36 месяцев и 60 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. ТО-1 автомобилем пройдено 

<

дата> с указанием пробега – 15333 км, с гарантийного обслуживания автомобиль не снимался.

После передачи истцу ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, укомплектованного автомагнитолой 

<

данные изъяты>, в процессе его эксплуатации в период гарантийного срока проявились недостатки автомагнитолы 

<

данные изъяты>, которая не отвечала на нажатие кнопок, дисплей показывал черный экран, музыка прерывалась, не работали: голосовое управление магнитолой, заявленное на сайте KIA и информационном канале YOUTUBE, и разъем флешки на лицевой панели. Данный факт ответчик не оспаривал.

<

дата> истец ФИО3 обратился в ООО «АвтоФорум» с претензией, в которой указал на перечисленные выше недостатки автомагнитолы и, ссылаясь на положения ст.ст. 4, 6, 12, 18, 25, и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовал в трехдневный срок с даты получения претензии: 

1) заменить автомагнитолу Sorento R97102P000 на автомагнитолу 

<

данные изъяты> или аналогичную с оперативной памятью 

<

данные изъяты> дисплеем, операционной системы 

<

данные изъяты> и вернуть разницу стоимости или вернуть стоимость автомагнитолы - 54 300 руб. и стоимость ее установки – 4000 руб.; 

2) заменить металлические пороги на пороги меньшей высоты и другого цвета, а именно: пурпурного. При отсутствии таких порогов возвратить их стоимость - 24500 руб., и стоимость установки - 4200 руб., т.к. они не подходят ему цвету и делают автомобиль на 50 мм ниже, что для него является существенным минусом при заезде на парковку в частный дом и будет создавать трудности с поездками на природу;

3) вернуть денежные средства, согласно специальных условий трейд-ин для футбольных болельщиков, в размере 50 000 руб., которые не применены при покупке им спорного автомобиля ( л.д.7-9).

После получения данной претензии ответчиком в адрес ФИО3 направлен ответ, датированный 

<

дата>, с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества (л.д. 45), который истцом получен 

<

дата> года( л.д.46).

ФИО3 автомобиль в ООО «АвтоФорум» был предоставлен, ответчик согласился с ненадлежащей работой автомагнитолы и выразил согласие произвести ее замену на модель, указанную истцом в претензии - 

<

данные изъяты>, для чего специально заказал и приобрел данную автомагнитолу.

Письмом от 

<

дата> в адрес ФИО3 ответчик сообщил, что готов произвести замену автомагнитолы 

<

данные изъяты> на автомагнитолу 

<

данные изъяты> При этом довел до его сведения, что не несет гарантийных обязательств по новой автомагнитоле, которые поддерживает ее производитель. Отказал в замене порогов и выплате 50 000 рублей, т.к. на его автомобиль, акция не распространялась как по дате его продажи – 

<

дата> ( начало акции – 

<

дата>), так и по году выпуска автомобиля - 

<

дата> ( участие в акции принимали автомобили 

<

дата> года выпуска) ( л.д.47). 

Данное письмо ФИО3 не получено и возвращено отправителю (л.д.48-49), тем не менее истец в судебном заседании не оспаривал того факта, что ответчиком замена автомагнитолы была ему предложена, но он не представил автомобиль для выполнения работ, т.к. ответчик отказался возместить ему разницу в стоимости автомагнитол: 

<

данные изъяты> - 37500 рублей и 

<

данные изъяты>- 16 800 рублей, в сумме 20700 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с иском к ООО «Автофорум» по настоящему делу.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что данным законом регулируются правоотношения возникающие между «продавцом» и «покупателем» на основании заключаемого между ними договора купли-продажи товара, т.е. на основании возмездной сделки.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) и ч.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации ( п.2 ст.12 названного Закона).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Как следует из ст. 25 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания ( п.1). В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара ( п.2).

Автомобиль истца, установленная в нем автомагнитола, согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, являются технически сложным товаром. Неисправность автомагнитолы наступила в течение 15 дней после передачи товара покупателю. О замене порогов истцом заявлено в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Разрешая требования ФИО3 о замене автомагнитолы, выплате разницы в стоимости данного товара, а также замене металлических порогов либо возврате денежных средств в размере их стоимости и стоимости работ по установке, суд установил следующее.

Автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

дата> года выпуска, был приобретен у ООО «КИА Моторс Рус», 

<

дата> года выпуска, за 1750 953 руб. ( л.д. 161- счет-фактура от 

<

дата>). Данная модель автомобиля комплектуется мультимедийным устройством, стоимость которого составляет 88657,07 руб. ( л.д.162).

Рекомендованная ООО «КИА Моторс Рус» розничная цена данного автомобиля на дату его реализации составляла 1879 900 руб. ( л.д. 152), о чем также указано в разделе 2 «Стоимость автомобиля и порядок оплаты» договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, заключенного с ФИО3( л.д.63).

Поскольку автомобиль истца не был реализован в 

<

дата> году, ООО «АвтоФорум» предприняло меры по оптимизации его продажи, установив:

- вместо штатного мультимедийного устройства более современную автомагнитолу 

<

данные изъяты>, которая является единственной, за исключением штатной, рекомендованной производителем автомобиля, и гарантию качества которой он поддерживает; 

- пороги-площадки (металлические пороги, как указывает истец) ( л.д.113, оборот – внешний вид) и др. оборудование.

Стоимость дополнительно установленного ООО «АвтоФорум» на данный автомобиль оборудования на момент его осмотра истцом ФИО3 с учетом стоимости работ по установке составила 125 400 рублей ( л.д.70).

По желанию и заказу ФИО3 на данный автомобиль дополнительно установлены: сетка универсальная 400*1000 черная - 1350 руб., сигнализация 

<

данные изъяты> ( сирена S20.3+Мод. ВР03) – 15 750 руб., стоимость работ по их установке – 1500 * 2 = 3000 руб., всего на 20 100 рублей ( л.д. 70).

Все дополнительно установленное по состоянию на 

<

дата> оборудование указано в заказ-наряде № 

<

данные изъяты> от этой же даты на общую сумму 145 000 рублей ( л.д. 70). 

По сообщению ООО «КИА Моторс Рус», специальное предложение на автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

дата> года выпуска составляло 100 000 рублей, в связи с чем его каталожная стоимость была равна 1 779 900 рублей ( л.д.113, п.1).

Дополнительная скидка в размере 50 000 рублей на данный автомобиль предоставлена по программе КИА Финанс, действовавшей с 8 по 

<

дата> ( л.д. 113, 168-169-179).

Указанные обстоятельства, изложенные представителем ответчика и 3-его лица, дополнительно подтверждаются информацией КИА об акциях в период с 8 по 

<

дата> ( л.д. 167-183), справкой ООО «КИА Моторс Рус» от 

<

дата> ( л.д. 153), содержанием писем ООО «КИА Моторс Рус» от 

<

дата> ( л.д. 114-113) и от 

<

дата> ( л.д. 116-117), а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, не доверять которым, у суда оснований не имеется, поскольку их показания не оспаривались истцом ФИО3 и соответствуют письменным доказательствам по делу.

Согласно приведенным выше доказательствам фактическая цена, включая 18% НДС, автомобиля ФИО3, указанная в разделе 1 заключенного с ним договора купли-продажи №№ от 

<

дата> в размере 1 750 000 рублей складывалась следующим образом:

1879 900 рублей + 20 100 руб. ( стоимость оборудования и работ по его установке по заказу ФИО3) = 1900 000 рублей;

1900 000 рублей – 100 000 руб. ( спецпредложение на автомобиль 

<

дата> года выпуска) - 50 000 руб. ( скидка по программе КИА Финанс) = 1750 000 рублей, которая фактически и оплачена истцом ФИО3

Соответственно стоимость дополнительного оборудования, установленного ООО «АвтоФорум» на общую сумму 125 400 рублей, не вошло в указанную в договоре фактическую цену спорного автомобиля.

Аналогичная итоговая стоимость автомобиля, но в иной последовательности, указана в разделе 2 договора купли-продажи от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что дополнительное оборудование автомобиля, стоимостью 124 500 рублей, включая автомагнитолу 

<

данные изъяты> и металлические пороги (пороги-площадки) передано ФИО3 в качестве подарка ( ч.1 ст. 572 ГК РФ), безвозмездно, нашли свое подтверждение: автомагнитола 

<

данные изъяты> и металлические пороги (пороги-площадки) не являлись предметом договора купли-продажи № от 

<

дата>, заключенного между ООО «АвтоФорум» и ФИО3, а следовательно, предъявленные в отношении данного товара, как самостоятельного, требования, основанные на Законе о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, т.к. им в силу преамбулы данного Закона не регулируются.

В соответствии со ст. 580 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина вследствие недостатков подаренной вещи, подлежит возмещению дарителем в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса, если доказано, что эти недостатки возникли до передачи вещи одаряемому, не относятся к числу явных и даритель, хотя и знал о них, не предупредил о них одаряемого.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ (глава 59 ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каких-либо доказательств тому, что неисправность автомагнитолы 

<

данные изъяты> вызвана неправомерными действиями ответчика, истцом суду не представлено. Причина возникновения заявленного недостатка не устанавливалась, ответчик изначально не возражал произвести замену магнитолы, о чем письменно уведомлял истца ( л.д.47). Срок выполнения данных работ был затянут истцом, который не предоставлял автомобиль, требуя выплату разницы в стоимости автомагнитол. 

Кроме того, истцу ФИО3 при продаже автомобиля дополнительно передана в самостоятельной упаковке базовая к спорному автомобилю мультимедийная система. Данный факт ФИО3 в судебном заседании не оспаривал.

Как следует из представленного ответчиком заказ-наряда № № от 

<

дата>, в период рассмотрения дела ответчиком ООО «АвтоФорум» на автомобиле ФИО3 произведена замена автомагнитолы 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> (л.д. 162), к качеству которой истец, по сообщению его представителя ФИО4, претензий не имеет.

Что касается металлических порогов (пороги-площадки) спорного автомобиля, о недостатках которых в иске не заявлено, то в отношении них ФИО3 не мог не получить полной и достоверной информации для осуществления выбора товара, поскольку данные пороги по состоянию на 

<

дата> были уже установлены, и он имел реальную возможность оценить их цвет и влияние на клиренс автомобиля. Кроме того, в силу ст. 25 Закона о защите прав потребителей, замене подлежит непродовольственных товар, который не был в употреблении, в то время как данный автомобиль у истца является единственным и на дату предъявления претензии уже находился в использовании.

По мнению суда, в отношении порогов требования истца ФИО3 изначально носили противоречивый и надуманный характер (о пурпурном цвете, не предусмотренном каталогом производителя), с целью получения денежной компенсации их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ООО «АвтоФорум» прав ФИО3, как одаряемого, не нарушало, оснований у ФИО3 требовать выплаты разницы в стоимости автомагнитол: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, замены порогов, возмещения стоимости порогов и работ по их установке, а также неустойки за просрочку исполнения его требований в данной части, заявленных в претензии от 

<

дата> на основании Закона о защите прав потребителей, не имелось.

Относительно исковых требований ФИО3 к ООО «АвтоФорум» о взыскании 50 000 рублей в счет не предоставленной ему дополнительной выгоды при покупке автомобиля как официальному болельщику Чемпионата мира по футболу FiFA 2018, которые, по сути, сводятся к уменьшению покупной цены автомобиля, судом установлено, что:

- информация о данной акции, проводимой якобы с 

<

дата>, поступила от ООО «КИА Моторс Рус» в ООО «АвтоФорум», а также была размещена в сети Интернет только 

<

дата>, в то время как сделка по купле-продаже спорного автомобиля между истцом и ответчиком уже состоялась 

<

дата>, когда ответчику о ней еще ничего не было известно;

- размещенное в сети Интернет сообщение об акции не являлось официальной офертой, о чем указано в решении выше;

- данная акция распространялась на автомобили 

<

дата> года выпуска, о чем свидетельствуют: официальное письмо ООО «КИА Моторс Рус» от 

<

дата> ( л.д. 116-117), а также перечень акций КИА в период с 

<

дата> включительно, согласно которым трейд-ин для автомобилей марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска, вообще (в том числе с выгодой в 50 000 рублей от базовой стоимости) не предусмотрен ( л.д.179);

- официальным сообщением ООО «КИА Моторс Рус» ( л.д.113).

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что дополнительная выгода в размере 50 000 рублей для обладателей паспорта болельщика на приобретение автомобилей 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуск, не распространялась, в связи с чем не могла быть предоставлена истцу ФИО3 дополнительно.

Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, суд полагает необходимым истцу ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «АвтоФорум» о взыскании 16 800 рублей - разница в стоимости автомагнитол, 28 700 рублей - стоимости порогов и их установки, 50 000 рублей - переплаты за товар, 115046 рублей - неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, отказать как не основанных на законе и доказательствах.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца ФИО3, как потребителя, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по настоящему делу также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФорум» о взыскании денежных средств в размере 209 346 рублей, из которых: 

-16 800 руб. – разница в стоимости автомагнитол,

-18700 руб. – стоимость порогов и их установки,

- 50 000 руб. – переплата за товар,

-115 046 руб. – неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>;

компенсации морального вреда и штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья (подпись)