Дело №12-60/2025

РЕШЕНИЕ

«10» марта 2025 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 12 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области от 12.12.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что в действительности в день совершения правонарушения он дома не находился, а был на рыбалке в Жердевском районе, что могут подтвердить свидетели ФИО2 и ФИО3, которые при составлении протокола не были опрошены, в судебном заседании у мирового судьи также не была предоставлена возможность вызова и допроса указанных свидетелей. Суд не верно оценил показания свидетелей ФИО4, с которой у него сложились давние неприязненные отношения и которая не могла быть объективной и высказала свое предположение о том кто мог произвести выстрел. Также свидетель ФИО5 не была очевидцем выстрела. В материалах дела не имеется доказательств, что он произвел выстрел.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что никакого правонарушения не совершал, поскольку на месте совершения правонарушения он не находился, а был на рыбалке в Жердевском районе.

В судебное заседание составитель административного протокола УУП ОМВД России «Тамбовский» майор полиции ФИО6 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО1 является его знакомым с которым 04.08.2024 г. он находился на рыбалке в Жердевском районе, вернулись домой 05.08.2024 г. после обеда.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО3, пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, ездил с ним и с ФИО2 один раз на рыбалку 04.08.2024 г. в Жердевском районе, вернулись домой 05.08.2024 г. примерно в 13 ч. 00 мин.

Выслушав ФИО1, допросив явившихся свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично ( ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Отношения, возникающие при обороте оружия, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии", положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Указанный федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (абз. 2 ст.1 Федерального закона № 150-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 150-ФЗ к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

Согласно требованиям ст. 24 Федерального закона № 150-ФЗ граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту применения оружия ( ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 150-ФЗ).

Частью 5 статьи 24 Федерального закона № 150-ФЗ запрещается обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения, предусмотренные частью первой настоящей статьи (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Статьей 25 Федерального закона № 150-ФЗ предусмотрено, что Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "г" п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (далее - Правила), гражданам Российской Федерации разрешается ношение и использование оружия на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны - то есть в условиях, предполагающих (допускающих) применение оружия.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и других не отведенных для этого местах. Под специально отведенными для стрельб местами понимаются стрелковые тиры, стрельбища, стрелково-охотничьи стенды государственных и общественных организаций, открытых по разрешениям органов внутренних дел, при соблюдении условий, обеспечивающих безопасность для окружающих.

Как следует из материалов дела 05.08.2024 г. в утреннее время ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>, осуществил выстрел из незарегистрированного огнестрельного гладкоствольного оружия марки, убив собаку, в границах населенного пункта.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о/д ОМВД России «Тамбовский» мл. лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии при обследовании придомовой территории 

<

адрес>, 16б 68 патрон 12 калибра и незарегистрированного ружья иж-27; корешком квитанции №, № на принятое оружие, боеприпасов, патроны, согласно которым принято оружие ИЖ-27, калибр 12Х70, №, патроны 68 штук 12 калибра; заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей; актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО9 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался в оспариваемом постановлении на объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые присутствовали при изъятии у ФИО1 гладкоствольного оружия, патронов к нему и гильзы, который в присутствии сотрудников полиции пояснил, что убил из оружия собаку

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, в совокупности с которыми признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО9 из материалов дела не усматривается и установлено не было.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что вина ФИО1 является доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ - стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что он правонарушения не совершал, в день совершения правонарушения находился на рыбалке в Жердевском районе, суд не принимает во внимание.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям допрошенных по ходатайству ФИО1 свидетелей ФИО2 и ФИО10 в части непричастности ФИО1 в совершении правонарушения, отсутствия последнего на месте события, поскольку ранее как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрения административного протокола мировым судьей ФИО1 ходатайств о допросе указанных свидетелей не заявлял, письменных ходатайств мировому судье не подавалось. Кроме того из письменных объяснений ФИО1, которые он собственноручно подписал, следует, что произвёл выстрел из ружья, застрелил собаку.

Позиция данных свидетелей расценивается судом, как способ оказания помощи ФИО1 во избежание административной ответственности.

Доводы ФИО1 о его непричастности к совершению данного правонарушения, суд расценивает как выбранная форма защиты, которая опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Все доказательства по делу соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы ФИО1 противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции суд вышестоящей инстанции не усматривает.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи являться не могут и расцениваются судом критически, как способ защиты и желания избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности является достаточной для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения к категории малозначительных и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и конкретные обстоятельства дела, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с судебной оценкой не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового суда, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности вынесенного по делу постановления.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и степени совершенного административного правонарушения при наличии смягчающего и при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами суда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 12 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Паршина