Дело № 1-3/2021

УИД № 91RS0016-01-2020-000375-86

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Первомайское 5 июля 2021 года 

Первомайский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Литвиненко Т.В.,

при секретаре Кемиловой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Республики Крым Павлык А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гонта В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО4 при следующих обстоятельствах.

4 мая 2020 года, около 20 час. 00 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в гараже, находящемся на территории домовладения № по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на причинение телесных повреждений ФИО4 с целью причинения вреда его здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, подошел вплотную к ФИО4 и нанес ему со значительной силой не менее двух ударов основанием ладони левой руки в область головы и не менее одного удара кулаком левой руки в область туловища последнего, в результате чего потерпевшему ФИО4 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: субарахноидальных кровоизлияний во всех долях обоих полушарий головного мозга, кровоподтека с отеком и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в правой теменной области, которые расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью продолжительностью более трех недель (более 21 дня); кровоподтеков на спинке носа и в проекции тела грудины, которые по отдельности расцениваются как поверхностные телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, суду пояснил, что 3 мая 2020 года к его матери ФИО2 №8 приехали сотрудники полиции, после разговора с ними у матери поднялось давление. Мать сообщила ему, что сосед ФИО4 сказал им, что она продает спиртные напитки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он пошел к ФИО4, поговорить, спросить, почему тот так сказал сотрудникам полиции. В тот день в обед около 12:00-13:00 час. он выпил 0,5 пива. По пути к ФИО4 он зашел к ФИО3, затем двинулся дальше в сторону дома ФИО4, ФИО3 пошел за ним. ФИО4 живет по 

<

адрес>. Он знал, что ФИО4 может быть в гараже, пошел в гараж, дверь была открыта. Когда он зашел туда, то увидел, что ФИО4 лежал на диване. Он подошел к ФИО4, приподнял одной рукой и нанес тому два удара в голову, в область виска, затем один раз ударил в грудь кулаком. ФИО4 не сопротивлялся, молчал. Он спросил: «Твоя работа?», тот ответил: «Моя». Он понял, что ФИО4 говорит о том, по какой причине к его матери приезжали сотрудники полиции. При этом присутствовал ФИО3, все видел, стоял возле двери у входа в гараж. В гараже нет света, но все видно хорошо, диван стоял в метрах пяти от входа. После того как он ударил ФИО4, он отошел в сторону выхода, присел на табурет возле входа в гараж, они с ФИО3 покурили. ФИО4 все это время молчал, сидел на диване, когда они уходили, ФИО4 лег обратно. Он ушли вместе с ФИО3, так же как и пришел туда, через дворы. Дома он лег спать, никому о случившимся не говорил. ФИО4 был пьян, речь была несвязной. О смерти ФИО4 он узнал ДД.ММ.ГГГГ около 21 час., когда к нему приехали сотрудники полиции, они сказали сесть в машину и проехать с ними. Он подумал, что ФИО4 написал на него заявление за побои. В ОМВД России по 

<

адрес> он рассказал, как все было, писал явку с повинной. Как он наносил удары, показывал, когда давал показания на месте. ФИО4 он может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного, он знал ФИО4 как односельчанина. Ранее конфликтов с ФИО4 у него не было. Основная причина конфликта то, что ФИО4 сказал сотрудникам полиции, что его мать торгует спиртными напитками, после визита участковых его мать два дня себя плохо чувствовала. Он был зол, с какой силой наносил удары, он сказать не может. Привлекали ли его мать к административной ответственности, он не знает.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО4 ее отец. Она с матерью живет отдельно. Отец приходил к ней домой почти каждый день, она его кормила, отец помогал ей по хозяйству. Когда отец получал пенсию, то отдавал ей, она потом по мере необходимости давала ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ отец вместе с ФИО3 пришел к ней, у отца была царапина на носу. Она спросила, откуда царапина, отец сказал, что упал. Она сходила в магазин, разменяла деньги и дала их отцу. Отец и ФИО3 попили кофе и ушли. Вечером 5 мая ей позвонила соседка ФИО2 №9, сообщила, что к отцу приехала скорая помощь. Около 21 час. 00 мин. она пришла к отцу домой, там находились двое участковых уполномоченных полиции ФИО2 №10 и ФИО2 №2, соседка ФИО2 №9. Когда она пришла, то увидела, что отец сидит на диване, ФИО2 №9 с фонариком, сотрудник скорой помощи заполнял бумаги. Со слов ФИО2 №9 ей известно, что отцу было плохо, кололо сердце, когда приехала скорая помощь, хотели сделать укол, но отец отказался. ФИО2 №9 дала отцу таблетку от сердца, еще до приезда скорой. Фельдшер общался с соседкой, так как отец был пьяный. После того, как уехала скорая, она поговорила с отцом, убедилась, что с ним все в порядке, уложила спать, на всякий случай положила СНИЛС и паспорт под подушку. О том, что случилось ссора с ФИО1, ей рассказал отец. Отец про конфликт не хотел говорить, но пояснил ей, что не он рассказал, что ФИО2 №8 продает алкоголь. Отец ей сказал, что ФИО1 ударил его в голову и в бок, пояснил, что чувствует себя хорошо, кроме царапины, синяков на нем не было. Два года назад отец упал и сломал два ребра, после этого у него появилась отдышка. После этого она ушла домой. Пару дней от отца не было вестей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра из Севастополя, сказала, что отцу опять вызывали скорую. Около 18 час. 00 мин. она пришла к отцу, во дворе стояли соседки ФИО2 №6 и ФИО2 №1, ждали скорую, ей ничего не поясняли. Через некоторое время пришел ФИО3 сказал, что отец умер. Приехала скорая помощь, соседка ФИО2 №6 сказала ничего не трогать, чтобы не оставить отпечатков. Она пошла в гараж за документами отца. Документов под подушкой не было. Она нашла документы в рукаве куртки, которая весела в гараже. Отец лежал на пороге у входа в гараж, на левой стороне, по направлению к выходу, под головой была лужа крови, возле головы лежала кофта. Поза, в которой лежал отец, ей показалась странной, руки лежали ровно вдоль тела, голова повернута набок. Когда отца осматривала скорая, сказали, что кровь из носа. При осмотре тело отца перевернули и снова начала течь кровь из носа. Когда фельдшер осматривал труп, предварительную причину смерти не говорил, сказал ждать следственный комитет. После приезда скорой помощи, приехали полицейские, стали опрашивать соседей. Чуть позже приехали сотрудники следственного комитета, после уже приехали участковые ФИО2 №10 и ФИО2 №2. Тело обнаружил ФИО3, на месте его не было, сотрудники полиции поехали его искать. Стало известно, что ФИО3 уехал в 

<

адрес> на работу, в селе около месяца не появлялся. Алкоголь отец покупал у матери О.ФИО1, всегда покупал там. Однажды он купил бутылку у ФИО2 №8, вышел со двора, и его встретили участковые уполномоченные полиции, спросили, что в кармане, отец не говорил. Но было видно, что в кармане лежит бутылка. Сотрудники полиции поинтересовались, где тот приобрел, отец все и рассказал. При разговоре никто не присутствовал, отец ничего не писал.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО3., точную дату он не помнит, ФИО1 через его двор шел в ФИО4 в гараж. Он пошел следом за ним, когда они пришли в гараж, то ФИО1 подошел и ударил ФИО4 по лицу левой рукой не сильно, потом приподнял и один раз ударил в грудь. ФИО4 ничего не говорил, «ойкнул» и все. После чего О. сел на табуретку, покурил, и они пошли домой. Когда он уходил, ФИО4 сказал, что полежит, может, получится заснуть. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО4, и они пошли к дочери ФИО4, что бы взять 300 руб., попили там кофе и вернулись домой. Он купил водки, они выпили, и он пошел отдыхать к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО4 в начале девятого, они выпили, покурили и он ушел домой. Около 16 час. он снова пришел к ФИО4, у того был ФИО2 №13. ФИО4 жаловался на задышку. Он пошел к соседке ФИО2 №9, чтобы вызвать скорую помощь, потом пошел домой. Он возвращался через двор ФИО4, видел, что дядя ФИО4 лежал на диване, ФИО2 №13 уже не была, он отсутствовал 3-4 минуты. На следующий день ФИО4 ходил по двору, сказал, что плохо себя чувствует, сказал, что до вечера не доживет. Он предложил вызвать скорую, ФИО4 отказался, сказал, что само пройдет, он ушел. Когда он уходил, ФИО4 оставался сидеть в гараже. Скорую не вызывали. Он пришел уже вечером и увидел, что ФИО4 лежит на животе, головой в низ, на бетоне, возле двери в гараж, голова на левой стороне, лицом к двери, руки вдоль тела, под ним была кровь. Кровь текла со рта, с носа. Он сразу как увидел, побежал к соседке ФИО2 №1, сказал, что ФИО4 мертв, попросил вызвать скорую помощь и полицию. По дороге он встретил сотрудников полиции, в машине сидел ФИО1. Показания он давал на второй день, так как уехал в 

<

адрес> на работу. Позже еще давал показания. У ФИО4 была отдышка и с сердцем - проблемы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин она пришла с работы. Около 19 час. 00 мин к ней пришел ФИО3, сказал, что ФИО4 плохо. Она взяла валидол и пошла к ФИО4. Возле калитки у двора ФИО4 стоял велосипед ФИО2 №13. Когда она зашла, то увидела, что ФИО4 лежал у себя в гараже на диване, так же в гараже был ФИО42, на столе стояла бутылка, хлеб и огурцы валялись на полу. Она спросила, что случилось, ФИО4 ответил, что ему плохо, сказал, что болит голова и ребро, дыхание было хриплое. Она дала ему валидол, он немного посидел и прилег, держался за бок, какой именно она сказать не может. Она видела, что ему трудно дышать, сделала замечание по поводу, того что выпивает. На что ФИО4 ответил, что сегодня не пил. Она сказала, что нужно вызвать скорую, спросила, где его документы, паспорт, СНИЛС и медицинский полис. ФИО4 сказал, что в доме. Она пошла в дом искать документы, ФИО2 №13 пошел с ней. В доме ничего не оказалась. Они вернулись в гараж. ФИО2 №13 взял ФИО4 под руки, и они вместе пошли в дом. Через минут семь ФИО2 №13 вышел из дома, в руках у него были документы. В 19 час. 30 мин. она позвонила в скорую помощь. Она сказала ФИО2 №13 побыть с ФИО4 пока скорая помощь не приедет, сама пошла домой. Минут через 20 она увидела, что велосипеда ФИО2 №13 нет, пошла к ФИО4. ФИО2 №13 в гараже не было, был ФИО3, скорой еще не было. Она снова ушла домой, когда справилась с домашними делами, взяла фонарик и пошла к ФИО4. ФИО3 уже там не было, ФИО4 лежал на диване, накрывшись одеялом. Сказал что скорую уже не надо, она при нем позвонила в скорую помощь, что бы отменить вызов, но ей сказали, что скорая помощь вот-вот подъедет. Она немного постояла с ФИО4, потом сказала, что когда скорая подъедет, она тоже подойдет. Через некоторое время она в окно увидела, что приехала машина скорой помощи, было около 20 час. 40 мин. Когда она вышла со двора, увидела легковую машину и рядом стояла скорая помощь. Когда она зашла во двор, то увидела участковых. Она приготовила документы ФИО4 для сотрудника скорой помощи, но ФИО4 не дал себя осмотреть, сказал, что бы его не трогали. Участковый уполномоченный полиции ФИО43 увидел, что на щеке у ФИО4 царапина, спросил откуда. Сначала ФИО4 не ответил, потом пояснил, что подрался с О.ФИО1. От осмотра ФИО4 отказался, фельдшер записал данные паспорта, СНИЛСа и уехал. Она ушла домой. Когда уходила, сказала им: «Нянчились и доняньчились». Когда она ДД.ММ.ГГГГ она была у ФИО4, пришла Потерпевший №1 - его дочь, она ей отдала документы. Участковые уполномоченные полиции приезжали к ФИО4 примерно раз в неделю, она видела, как приезжали. ДД.ММ.ГГГГ она шла с работы, увидела стоящего возле гаража ФИО4, был сильно опухший, как после перепоя. ФИО4 был одет в футболку и шорты. Она пришла домой, переоделась и пошла готовить ужин. Через окно она увидела, что возле двора ФИО4 стояла ФИО2 №6, приехали односельчане ФИО5, ФИО46. Она вышла, подошла к ФИО2 №6, сказали, что ФИО4 умер. Пошли во двор к ФИО4, там стоял ФИО5, никому не разрешал заходить в гараж. Приехал сотрудник скорой помощи, сказал, чтобы не расходились. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, стали опрашивать свидетелей. Когда фельдшер делал кардиограмму, она была ровная, сердце не билось. ФИО4 лежал лицом в низ, на животе, на полу боком, ноги прямо, руки вдоль тела, под головой лужа крови. Первым обнаружил ФИО4 ФИО3, пришел к ФИО2 №1, сказал, что ФИО4 умер.

ФИО2 ФИО2 №8 суду пояснила, что подсудимый ФИО1 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к ней домой приехали участковые уполномоченные полиции ФИО2 №2 и ФИО43, стали говорить о том, что она продает спиртные напитки, что им рассказал ФИО4. Она сказала, что участковые ошиблись, после чего те уехали. Вечером, в тот же день, когда приезжали сотрудники полиции, ей стало плохо. Сын спросил, что случилось, она рассказала. О смерти ФИО4 узнала ДД.ММ.ГГГГ после обеда. Сын вернулся из полиции ДД.ММ.ГГГГ, сказал что его допрашивали, что он ударил ФИО4 два раза по щеке и через пару дней того нашли мертвым. Спиртные напитки она делает для себя.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №7, она является фельдшером скорой медицинской помощи. Согласно карте вызова, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 22 мин. поступил вызов от соседки по адресу: 

<

адрес>. Сообщили, что мужчине плохо. Они прибыли в 20 час. 35 мин. по указанному адресу. Возле дома, напротив ворот стояла легковая машина синего цвета. Потом ей стало известно, что это машина участкового. Они припарковались позади этой машины. В это время со двора вышли два парня в гражданской одежде. Подошла женщина, сказала, что это она вызывала скорую помощь, но уже не нужно, так как мужчина выпивший и отказывается от помощи, но раз уж приехали, то посмотрите. Во двор зашли они, эти два парня и соседка. Одного из парней она знает, тот участковый в 

<

адрес>. Двое парней провели ее в строение, расположенное прямо, похожее на гараж с двойными воротами, которые были открыты. Уже начало темнеть, она попросила включить свет, кто-то сказал, что света нет. От ворот прямо под стеной стояло приспособление для лежания, посредине стоял стол с посудой, она поставила туда чемодан, кто-то из парней светил фонариком, соседка зашла туда вместе с ними. Соседка говорила, что побили. Она обратилась к мужчине, спросила: «Что случилось»? Тот выражался нецензурной бранью, выгонял их. Она спросила: «Вас избили»? Мужчина ответил, что никто его не бил и чтоб его не трогали, и продолжил выражаться опять. Она спросила, точно ли, что ничего не нужно, тот ответил, что ничего. В этот момент мужчина сидел на топчане. Когда на него светили фонариком, было видно, что мужчина неухоженный, немытый, от него был слышен запах алкоголя. Слева в районе глаза и щеки, ближе к виску визуально было видно пятно, похожее на синяк. Она это увидела, когда тот поворачивал голову и говорил, чтобы его оставили в покое. Мужчина постоянно говорил, что его никто не бил, чтоб они не трогали его. Ничего необычного она не заметила. Со слов соседки они оформили мужчину как ФИО4. Соседка принесла паспорт и продиктовала номер. Она оформила отказ от медицинской помощи. Перед тем, как они собрались уходить, пришла его дочка с ребенком. Соседка начала ругать эту женщину, говорила, что та не смотрит за отцом. Из этого гаража выходили она, один из участковых, которого она знает и чуть позже второй парень вышел, затем они уехали. В полицию не сообщали, так как были участковые. ФИО4 сам ставил подписи в карте отказа от медицинской помощи. Окончание вызова было в 20 час. 45 мин. В 20 час. 58 мин. они вернулись на подстанцию скорой помощи. В эту смену она была одна, бывает два фельдшера. 

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО2 №6, ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 6 часов, ей позвонила кума ФИО2 №1, которая в тот момент была на 9 месяце беременности, и сказала, что к ним домой по 

<

адрес> пришел ФИО3, сказал, что вроде бы дядя ФИО4 - ФИО4 умер. Спросила, может ли она сходить посмотреть, правда это или нет. Она согласилась и прибежала к ФИО2 №1 домой, свой телефон она дома забыла. Они с ФИО52 взяли мобильный телефон младшей дочери Ирины и пошли к ФИО4 домой. Зашли во двор, она увидела дядю ФИО4 лежащего возле гаража. Гараж расположен напротив ворот, сразу как заходишь во двор. Одна дверь была открыта, а другая закрыта. Голова ФИО4 находилась возле закрытой двери, за пределами гаража, а ноги были в гараже, правая рука умершего была вытянута вдоль тела. Она подошла к нему, тот был весь синий, было видно, что не дышит. Под головой была кровь, немного выходила за пределы головы. Она побоялась трогать. ФИО4 лежал на животе, а голова левой стороной лежала на бетоне. Рядом, примерно в 10 сантиметрах лежал табурет, сиденьем к голове, возле табуретки лежала кофта темного цвета, как пайта. Одна часть этой пайты была на сиденье, другая на полу. ФИО4 был одет. Они ничего не трогали, отошли на дорогу и вызвали скорую. Она позвонила дочерям покойного. Полицию вызвала скорая. Младшая дочь дяди ФИО4 была в 

<

адрес>, а старшая дочь Потерпевший №1, прибежала еще до приезда скорой. Потерпевший №1 начала искать паспорт отца в доме и в гараже, найти не могла. Документы нашли в гараже, в рукаве куртки. Затем приехала скорая, водитель и медработник. Медработник перевернул ФИО4 на спину, проверил пульс, расстегнул рубашку и сделал кардиограмму, сказал, что на момент вызова скорой, скорее всего, ФИО4 был уже мертв и положил как тот лежал до этого. Немного увеличилась лужа крови, после того, как медработник переворачивал ФИО4. Фельдшер отодвинул табурет вместе с пайтой. Когда была скорая, приехал их односельчанин ФИО5, который раньше работал в полиции, одно время был у них участковым. Сначала приехала полиция, опрашивали их, потом приехал Следственный комитет. Из полиции был ФИО2 №12, их участковый ФИО2 №10 и ФИО2 №2. Участковые приехали отдельно от полиции, вдвоем. Опрашивали сотрудники из Следственного Комитета, сотрудники полиции все фотографировали. Когда она прибежала к Ш., ФИО3 сидел у них во дворе, сказал, что ФИО4 ему жаловался, что было плохо в обед. ФИО3 предложил вызвать скорую, тот отказался.

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №11 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания. Примерно в 7 час. к нему домой пришел его приятель ФИО3, сказал: «Пошли посмотрим как там ФИО4». Он ответил: «А что с ним?». ФИО2 №2 сказал: «Вчера его избил ФИО1». После чего они с ФИО3 отправились домой к ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Когда они пришли к ФИО4, тот находился у себя в гараже, который располагается на территории его домовладения, где лежал на диване. Он спросил: «Что произошло?». Тот ответил, что его избил ФИО1 и, что ему плохо, также жаловался на боли в груди. Они пробыли у ФИО4 некоторое время и ушли. Как именно избил ФИО1, он не спрашивал. Затем от ФИО3 ему стало известно, что ФИО2 №2 стал свидетелем, как О. бил ФИО4, что О. ударил несколько раз по голове ФИО4, а потом в грудь (т. 1, л.д. 163-168).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №11 подтвердил данные показания, также дополнил, что все то, что ему известно, он знает от ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №10 пояснил суду, что он является участковым уполномоченным полиции. Это было 4 числа, летом, месяц он не помнит. Он с коллегой ФИО2 №2, тот тоже участковый, находился на участке примерно в 19-20 часов, у них одна служебная машина. Он помнит период примерно 4, 6, 7 число. Они заехали на 

<

адрес>. Хотели проверить один адрес, где собираются лица, злоупотребляющие спиртными напитками, номер дома он не помнит. Как только они заехали на эту улицу, заметили в конце улицы ближе к 

<

адрес> проблесковые маячки синего цвета скорой помощи. Они подъехали к дому ФИО4, зашли сразу во двор, затем в гараж и увидели, что кто-то лежит на кровати. Света там не было. Когда включили фонарик, они увидели, что на кровати на боку, скрученный, согнув под себя ноги, лежал ФИО4, держался за бок, они слышали, что тот «кряхтит». Они спросили: «Что случилось?». Тот встал, присел на кровать, начал им жаловаться, задыхался, можно сказать, что было тяжело дышать. У ФИО4 на лице были синяки, с какой стороны он не помнит, в области глаз и виска. В этот момент в гараж зашла соседка, через некоторое время зашла фельдшер. ФИО4 им сказал, что подрался, сначала не хотел говорить с кем, потом сказал, что с ФИО1. Соседка спросила: «С каким именно ФИО1?» Тот ответил, что со старым. Фельдшер стала трогать ФИО4 за ребра, тот постоянно говорил, что ему больно. От медицинской помощи ФИО4 отказался. Жаловался, что что-то болит. Сказал, что ехать тоже никуда не будет. Потом соседка, фельдшер и он с товарищем покинули двор. Когда ФИО4 осматривал фельдшер, еще дочь присутствовала, а когда они спрашивали о случившемся, ее не было. Они вышли со двора, с ФИО4 осталась дочка. Потом они были на другом происшествии в 

<

адрес>. Ему позвонил начальник или дежурная часть и сказали, что на его участке смерть. Он спросил: «Кто?». Сказали, что ФИО4. Он был удивлен. Они видели, что ФИО4 лежал, рядом с ним лежал табурет, какие-то тряпки валялись возле него, пайта. На месте были уже сотрудники полиции: ФИО58 ответственный по Отделу - ФИО2 №12 и еще был участковый ФИО59. Они приехали с ФИО2 №2 и сразу поехали к ФИО1, так как им ранее было известно, что тот подрался с ФИО4, и это могло быть причиной смерти ФИО4, привезли того в Отдел, опросили. ФИО1 сказал, что бил ФИО4 по голове и несколько раз в область сердца. Он принимал у ФИО1 явку с повинной. Поговорили с ФИО1 на месте, тот не отрицал, что подрался с ФИО4. ФИО2 еще был – ФИО3, которого тоже сразу повезли в Отдел опрашивать. Допрашивали по одному. ФИО1 добровольно написал явку с повинной, которую зарегистрировали в дежурной части. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО2 №1 пояснила, что она дату не помнит, вечером около 5 часов пришел ФИО3 к ее родному брату ФИО2 №11. Она в это время стирала. Они разговаривали, сказали, что ФИО4 умер, она не поверила. ФИО3 был испуганный. Она спросила, почему они ничего не делают, они сказали, что боятся. Она позвонила ФИО2 №6 и сказала, что так и так, они пошли вдвоем. Там дядя ФИО4 лежал, они позвонили его дочке. ФИО2 №6 увидела кровь, стала звонить в скорую, возле него валялась кофта старая и табуретка – перевернутая. Она близко не подходила. Но ФИО2 №6 сказала, что он был уже синий, не дышал. ФИО3 сказал, что когда приходил, то тот уже лежал, но еще дышал. Она спросила у него, почему раньше не пришел. ФИО3 сказал, что боится. Потом приехала скорая. Потерпевший №1 пришла, потом ФИО46 с девушкой – соседи. Сотрудники полиции приехали приблизительно через 30 минут - час. Ее опросили сотрудники полиции, после отпустили домой, следственный комитет еще к тому времени не подъехал. Труп лежал: ноги в гараже, голова была повернута в левую сторону, врачи, когда проверяли, то перевернули. Ей ФИО2 №6 и Потерпевший №1 рассказали, что ФИО1 задержан по подозрению. ФИО4 может охарактеризовать как спокойного, если выпьет, то дома сидит, никогда по дорогам не валялся.

Допрошенный судом по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО2 №2 пояснил, что он знаком с подсудимым в связи с обстоятельствами, произошедшими в 

<

адрес>. Летом 2020 года, ближе в 18 часам он и участковый ФИО2 №10 находились в 

<

адрес> с 14 часов дня, так как он работал участковым, и это был его участок, но в связи с тем, что служебная машина закреплена за ним и эти села в одной стороне, то они работали вместе. Также на место происшествия приехали: ФИО58 – заместитель начальника полиции и ФИО70 – начальник участковых, следователь следственного комитета ФИО71. Через час ФИО58 позвонили и сообщили, что обнаружен труп с пробитой головой в 

<

адрес>, фамилию потерпевшего он не помнит. ФИО58 отправил его и ФИО2 №10 туда. Через полчаса они прибыли на место происшествия, улицу он не помнит, по месту жительства потерпевшего. На месте находился следователь следственного комитета, фамилию он не помнит. Также была дочь потерпевшего с подружками, свидетель, но фамилию он не помнит и ФИО2 №12. Труп лежал лицом к двери, вблизи стояла табуретка. За день или за два до происшествия они с ФИО2 №10 работали в 

<

адрес> и заехали по месту жительства потерпевшего, так как постоянно у того собирались люди и распивали спиртные напитки. Калитка была открыта. Они знали, что тот проживал в гараже, они прошли к гаражу. Мужчина лежал и стонал, кашлял, в гараже было темно. Они решили, что мужчине плохо. В это время подъехала скорая помощь, которая сначала проехала мимо, потом вернулась назад. Они зашли с фонариком в гараж, следом за нами зашла фельдшер. Мужчина лежал на боку. Они помогли мужчину приподнять, чтобы фельдшер смогла того осмотреть. Мужчина не давал себя осмотреть, отказывался от помощи, сказал, чтобы уезжали, что он отлежится и все пройдет. Корчился от боли, рукой придерживал за левый бок, более никаких повреждений не было. Был небольшой запах алкоголя, но пьяным мужчина не был. В это время зашла соседка. Они у нее спросили, что случилось. На что, соседка ответила, что приходил ФИО1 и ударил. Они уехали одновременно со скорой. Они знали, что ФИО1 наносил мужчине удары, о чем сообщили, когда нашли тело. От ФИО74 поступил звонок, чтобы забрать ФИО1 для допроса. Они поехали к ФИО1, тот был дома, привезли его в полицию, передали в уголовный розыск, а кто уже опрашивал, он не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО2 №3 пояснил суду, что он заступил на дневную смену. ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 16 мин. поступил вызов от диспетчера, звонила женщина – ФИО2 №6. Сказала, что упал мужчина в 

<

адрес> по 

<

адрес>, номер дома он не помнит. Они сразу выехали, прибыли через 14 минут, уточнили у окружающих людей, где находится упавший мужчина. Их провели. Он установил, что мужчина умер, сняли ЭКГ, он предварительно перевернул тело, пульс, зрачки широкие, внешнее дыхание отсутствовало. Мужчина лежал на животе, кровеносные сгустки были на бетоне слева от головы, незначительное окоченение было. Со слов окружающих, якобы ФИО3 обнаружил тело около 17 час. 30 мин., а скорую вызвали уже в 18 час. 16 мин. женщина по фамилии ФИО2 №6. По факту они сообщили в дежурную часть, приехала опергруппа, он им дал пояснения на месте. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО2 №4 пояснил суду, что он работает в должности заместителя 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 7-8 часов вечера поступила информация из дежурной части ОМВД по 

<

адрес>, что в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО4. Он произвел осмотр места происшествия. На момент его приезда там уже находилась оперативно-следственная группа ОМВД, а также участковые и понятые. Он приехал один. Сотрудники полиции там находились с целью обеспечения порядка. Также была скорая помощь. Тело ФИО4 находилось на территории домовладения, лежало на животе, возле гаража. ФИО4 был одет, неподалеку от тела стояла табуретка, дверь гаража была открыта, ноги были к гаражу, а вот голова в сторону от гаража, лицом вниз. Из носа, рта, а также в области головы ФИО4 было кровотечение. В дом он не заходил. После осмотра он составил протокол осмотра места происшествия. Также им была произведена фотосъемка на личный фотоаппарат, но карта памяти вышла из строя, поэтому фототаблица не приложена к протоколу. По данному поводу им написан рапорт. Сотрудники полиции, сказали, что был конфликт, после он опросил людей, и те также подтвердили, сказанное. Далее он передал материалы на рассмотрение следователю ФИО25.

Допрошенный судом по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО2 №12 пояснил суду, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. В мае 2020 года он был ответственным по ОМВД. После обеда, поступило сообщение об обнаружении трупа. Он прибыл на место, там находились родственники, иные лица, сотрудники полиции. Учитывая то, что осмотр происшествия должен проводить следственный комитет, сотрудники полиции осмотр не производили, а ждали приезда следственного комитета. Он произвел фотосъемку двора и трупа на свой мобильный телефон, после чего убыл в отдел. В тот же день он по сделанным фотографиям доложил в Министерство о произошедшем, фотографии удалил. По внешним признакам следов борьбы не было. Поза тела была такая, что стало плохо и упал, обстановка нарушена не была. Говорили, что мужчина употреблял спиртное, возможно умер от передозировки. Труп лежал ногами к гаражу, голова лежала левой частью на бетоне, лицом вниз. Под лицом было пятно темно бурого цвета, на одежде, иных частях тела пятен не было. Рядом стояли миски с замоченным бельем. В гараже стоял столик с ложкой и вилкой, тарелки не было. На месте происшествия были заместитель начальника отдела ФИО58, участковый ФИО2 №2 и начальник участковых ФИО70, кто еще был из сотрудников полиции, он не помнит. Сотрудники полиции отбирали объяснения от дочери умершего, соседей. Изначально информации о насильственной смерти не было, поэтому были также участковые, которые помогали следственному комитету. Он уехал до приезда сотрудника следственного комитета, ему известно, что следственный комитет осмотрел место происшествия.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист ФИО23 суду пояснила, что она является врачом судебно-медицинским экспертом АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», стаж работы 25 лет, полностью поддерживает свое заключение. Она считает, что нельзя исключить то, что причиной смерти ФИО4 явилась атеросклеротическая болезнь сердца. В случае установления нетравматического характера субарахноидального кровоизлияния вследствие сосудистой патологии головного мозга, травма головы рассматривается как условие, способствующее возникновению и развитию кровоизлияния. Травматическое и нетравматическое воздействие, например, удар и падение это травматическое. А если повреждение с одной стороны, то с другой стороны образуется ушиб и субарахноидальные кровоизлияния. Вот по этому показателю и можно судить падение или удар. К нетравматическим, например, относится сосудистая патология. Также роль имеет алкогольное воздействие. Экспертом при вскрытии указано, что имеется сосудистая патология, поэтому употребление алкоголя может выступать конкурирующей причиной смерти.

Помимо доказательств изложенных выше, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>; установлено, что тело ФИО4 располагается при входе в гараж, расположенный на территории домовладения, лежит на животе, голова вниз и слева повернута направо, в сторону гаража; возле левого виска на бетонной поверхности имеется бурая жидкость, похожая на кровь; руки и ноги вытянуты вдоль туловища; половина туловища располагается на бетонной поверхности снаружи гаража, другая часть тела, ноги - внутри гаража; возле головы имеется деревянная табуретка, которая на момент осмотра лежит на боку; в помещении гаража имеются предметы быта: стул, диван, кресло, комод; следов борьбы не обнаружено; с места происшествия ничего не изымалось (т. 1, л.д. 7-12);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фотаблицами) с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 в присутствии понятых и защитника показал об обстоятельствах нанесения им ударов ФИО4 в гараже на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в данный гараж, где на кровати лежал ФИО4, подошел к нему, приподнял того с кровати, после чего нанес удар с размаха своей левой рукой в область правой части головы ФИО4, затем кулаком нанес удар в область груди ФИО4, свои действия продемонстрировал присутствующим лицам (т.1, л.д. 51-69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 видимых телесных повреждений не обнаружено; при прохождении экспертизы ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. по 19 час. 30 мин. в гараже, где проживает ФИО4, ударил последнего по лицу два раза и в грудь (т. 1, л.д. 188-189);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной смерти ФИО4 явилась атеросклеротическая болезнь сердца, стенозирующий коронаросклероз, осложнившаяся острой сердечной недостаточностью на фоне алкогольной болезни (которая способствовала наступлению смерти). У ФИО4 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (субарахноидальные кровоизлияния во всех долях обоих полушарий головного мозга, кровоподтек с отеком и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в правой теменной области); ушибленная рана в подбородочной области по средней линии; по одной ссадине в лобной области справа и на левой щеке; кровоподтек на спинке носа; кровоподтек в проекции тела грудины. Учитывая локализацию, характер, морфологические свойства повреждений: закрытая черепно-мозговая травма (субарахноидальные кровоизлияния во всех долях обоих полушарий головного мозга, кровоподтек с отеком и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в правой теменной области) образовалась от травматического ударного воздействия тупого предмета в правую теменную область, каковым могло являться основание ладони человека при ударе со значительной силой; ушибленная рана в подбородочной области по средней линии образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой и каковым не могла явиться ладонь человека; по одной ссадине в лобной области слева и на левой щеке образовались от тангенциальных воздействий тупых предметов либо об ударе о таковые, каковым не могла явиться ладонь человека; кровоподтек на спинке носа образовался от травматического ударного воздействия тупого предмета, каковым не могла явиться раскрытая ладонь человека; кровоподтек в проекции тела грудины образовался от травматического ударного воздействия тупого предмета, каковым могло явиться основание ладони человека при ударе со значительной силой. Раскрытая ладонь человека при ударе со значительной силой в момент соударения приобретает свойства тупого твердого предмета. Закрытая черепно-мозговая травма (субарахноидальные кровоизлияния во всех долях обоих полушарий головного мозга, кровоподтек с отеком и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в правой теменной области) образовалась за 1-3 суток до наступления смерти; ушибленная рана в подбородочной области по средней линии, по одной ссадине в лобной области слева и на левой щеке образовались вероятнее всего одномоментно в срок, не превышающий одни сутки до момента наступления смерти; кровоподтеки на спинке носа, в проекции тела грудины причинены на 1-3 суток до наступления смерти. Согласно результатам судебно-гистологического исследования выявленные кровоизлияния в мягких тканях головы и субарахноидальные кровоизлияния образовались прижизненно, не имеют определенной временной закономерности и не могут быть использованы как критерии для давности. Закрытая черепно-мозговая травма (субарахноидальные кровоизлияния во всех долях обоих полушарий головного мозга, кровоподтек с отеком и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в правой теменной области) образовались за 1-3 суток до наступления смерти, не состоят в причинной связи с наступлением смерти, не повлекла за собой развития опасного для жизни состояния и не входит в перечень опасных для жизни повреждений, следовательно не может быть расценена по критерию опасности для жизни и должна расцениваться по критерию длительности расстройства здоровья. Согласно рекомендациям для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов фонда социального страхования Российской Федерации «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с мкб-10)», утвержденных Первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации ФИО6 № 2510/9362 от 21 августа 2000 года: длительность временной нетрудоспособности при травматическом субарахноидальном кровоизлиянии (S06.6) без осложнений составляет 30-60 дней. Таким образом вышеуказанная черепно-мозговая травма имеет признаки средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как требующая для своего лечения (заживления) длительный срок свыше 21 дня в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н и п. 4б Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Вышеуказанные повреждения: ушибленная рана в подбородочной области по средней линии, по одной ссадине в лобной области слева и на левой щеке, кровоподтеки на спинке носа, в проекции тела грудины по отдельности расцениваются как поверхностные телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н и п. 4б Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных потерпевшей, свидетелями, специалистом сведений, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными судом письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, по делу не установлено.

Указанные выше экспертные исследования, проведенные по делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, научно обоснованы, выводы представляются суду понятными, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. 

В то же время, при оценке протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на имя следователя ФИО25, суд с учетом разъяснений Верховного Суд Российской Федерации, изложенных в п. 10 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приходит к выводу о необходимости исключения данных доказательств из числа доказательств стороны обвинения - как доказательств, не соответствующим требованиям допустимости, поскольку указанный протокол, объяснение ФИО1, и заявление ФИО1 не содержат сведений о том, что ФИО1 при принятии от него таких заявлений и объяснений с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также была обеспечена возможность осуществления им этих прав (т. 1, л.д. 25, 26, 37). 

Также суд критически относится заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти гр-на ФИО4, поскольку выводы данного заключения о причине смерти, тяжести телесных повреждений, выявленных у ФИО4, опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО4 явилась атеросклеротическая болезнь сердца, стенозирующий коронаросклероз, осложнившаяся острой сердечной недостаточностью на фоне алкогольной болезни (которая способствовала наступлению смерти), ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью; показаниями специалиста ФИО23, которая не исключила наступление смерти ФИО4 от атеросклеротической болезни сердца; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3 ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №2 о том, что ФИО4 жаловался на боль в груди, употреблял спиртные напитки, от медицинской помощи отказывался. 

Кроме того комиссией судебно-медицинских экспертов установлено, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки в части нарушения требований п. 48.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 346н от 12 мая 2010 года «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», а именно, при внутреннем исследовании трупа: в полном объеме не описаны субарахноидальные кровоизлияния; не описан характер гематомы в правом полушарии и расположение относительно оболочек головного мозга, не описаны размеры и объем, состав, характеристики мозговых оболочек в данной области; не описана цвет, степень сращения с костями в описании твердой мозговой оболочки, не описано за счет чего твердая мозговая оболочка напряжена в левой теменной области; не указано наличие или отсутствие полос от давления краем серповидного отростка, намета мозжечка, большого затылочного отверстия; не описан гипофиз; в выводах не дана оценка указанной в описательной части гематомы; при составлении выводов экспертом не учтены результаты судебно-гистологического исследования и соответственно неверно определена причина смерти и ее причинно-следственная связь с телесными повреждениями.

Также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит перечень каких-либо источников (нормативно-правовых документов, методических указаний, рекомендаций, монографий, руководств и т.д.), в соответствии с которыми проведено экспертное исследование и составлено данное заключение.

В связи с чем, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему уголовному делу заключение эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти гр-на ФИО4 (т. 1, л.д. 173-176), а также показания в суде эксперта ФИО30 

Об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью ФИО4 свидетельствуют характер, локализация и механизм причинения телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: удары нанесены в область жизненно-важного органа человека - головы ФИО4 со значительной силой, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; подтверждается показаниями подсудимого в суде, согласно которым он был зол, поэтому сказать с какой силой наносил удары, не может; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и фототаблице №, ФИО1 на месте показал, что удары по голове ФИО4 наносил со значительным размахом; показаниями свидетеля ФИО3 Н.В. в суде о том, что от ударов ФИО4 «ойкнул».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные ФИО4 в результате противоправных действий ФИО1 в виде черепно-мозговой травмы, имеет признаки средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как требующие для своего лечения (заживления) длительный срок свыше 21 дня.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Учитывая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, по месту жительства не характеризуется с отрицательной стороны, не состоит на учете у врачей фтизиатра, психиатра, психиатра-нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», данных о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления, в материалах уголовного дела не усматривает, поэтому оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в момент совершения преступления, не находит.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, условия и причины, ему способствовавшие, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

При разрешении вопроса о зачете домашнего ареста в срок ограничения свободы суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в ответе на вопрос 10 Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года), согласно которым зачет производится по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений части 3.4 ст. 72 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок ограничения свободы один день за два дня, а согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Поэтому время нахождения ФИО1 под домашним арестом надлежит зачесть в срок назначенного наказания из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день ограничения свободы. 

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, данный день надлежит засчитать в срок назначенного наказания из расчета 1 день за 2 дня ограничения свободы (п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что период времени со дня задержания ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и период нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ соответствует сроку ограничения свободы - 1 год 2 месяца.

В соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Суд, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, а также то, что изменились обстоятельства, ставшие основанием для избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, приходит к выводу о необходимости отмены в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения с освобождением из-под домашнего ареста в зале суда.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Первомайского муниципального района Республики Крым; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. следующих суток; не посещать места реализации спиртных напитков, в том числе на разлив; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного.

На основании ч. 3 и 3.4 ст. 72 УК РФ засчитать в срок ограничения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по дату оглашения приговора из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день ограничения свободы, а день задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня ограничения свободы, а всего засчитать - 1 (один) год 2 (два) месяца.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде 1 (одного) года ограничения свободы в связи с фактическим отбытием им назначенного наказания на момент провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменить, из-под домашнего ареста освободить незамедлительно в зале суда. 

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения через Первомайский районный суд Республики Крым.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: