Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 10 июля 2019 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной, в обосновании которого указывал, что являлся собственником автомобиля марки «***. В сентябре 2010 года он решил продать принадлежащий ему автомобиль за *** рублей и запасные части к нему за *** долларов США. К нему пришел ответчик ФИО2, также проживающий в ***, и предложил купить автомобиль и запасные части к нему за указанную цену. Они поехали в администрацию ***, где *** ФИО5 предложила подписать какой-то документ, о содержании которого ему ничего разъяснено не было, вслух текст документа не зачитывался, просто ему было предложено поставить подпись. Был он после травмы, находился в болезненном состоянии, поэтому до конца не понял, что произошло. Считает, что его ввели в заблуждение. Ответчик ФИО2 забрал автомобиль, а запасные части отказался выкупать по согласованной нами цене. Однако он продавал автомобиль только с условием приобретения запасных частей вместе с автомобилем. Впоследствии ответчик так и не выкупил у него запчасти, а автомобиль переоформил на свое имя. Он вынужден был неоднократно обращаться по данному поводу в полицию. Однако, не разобравшись по существу вопроса, в возбуждении уголовного делабыло отказано. Считает, что ответчик ФИО2 действовал недобросовестно, не выполнил условий договоренности, пользуясь его болезненным состоянием, оформил доверенность с правом продажи автомобиля и правом передоверия, о чем ему разъяснено не было, он не понимал содержание и значение оформляемых документов, полагая, что продает ответчику автомобиль и запасные части к нему вместе. Таким образом, по его мнению, выданная *** ФИО5 доверенность является недействительной, соответственно недействительна и совершенная на основании данной доверенности сделка купли-продажи автомобиля. Просил суд признать доверенность от ***, выданную им на имя ФИО2, удостоверенную *** ФИО5, и заключенную на ее основании сделку купли-продажи автомобиля марки «***, недействительными, заключенными под влиянием заблуждения.

Впоследствии, Нижнеилимским районным судом Иркутской области к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, являющийся на момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственником транспортного средства марки ***», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена ФИО5, на которую в установленном законом порядке возложены обязанности по совершению нотариальных действий.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил суду, что ответчик ФИО2, воспользовавшись его болезненным состоянием и тяжелым течением болезни, ввел его в заблуждение, забрав транспортное средство без запасных частей к нему, стоимость которых по соглашению сторон составляла *** долларов США, оформив сделку по переходу права собственности на транспортное средство марки «***». Более того, доверенность на право управления транспортным средством была выдана им (ФИО4) ***, а в самой доверенности указана дата ***, что также влияет на качество совершенной сделки и дает все основания признать эту сделку недействительной. 

Представитель истца ФИО4 – ФИО6, допущенная судом к представительству на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ доводы своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске и по изложенным ФИО4 доводам. Просит суд признать доверенность от ***, выданную ФИО4 на имя ФИО2, удостоверенную *** ФИО5, и заключенную на ее основании сделку купли-продажи автомобиля марки «***, недействительными, заключенными под влиянием заблуждения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду указал, что проживает с ФИО4 в одном ***. В начале сентября 2010 года узнал, что истец продает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «***. Встретившись с ним, обговорили стоимость транспортного средства – *** рублей, при этом речи о дополнительном приобретении запасных частей к автомобилю не шло. Передав требуемую денежную сумму, истец оформил на его имя доверенность на право управления данным транспортным средством с правом продажи. Уже после передачи ему транспортного средства, ФИО4 предложил ему приобрести запасные части к автомобилю за *** рублей, однако он от предложения отказался, поскольку у него отсутствовали денежные средства. После этого, ФИО4 стал регулярно искать с ним встреч, неоднократно приходил к нему домой, угрожал его жене, требуя денежные средства за запасные части, неоднократно обращался с заявлениями о возбуждении уголовного дела в полицию. Считает, что никакого заблуждения при оформлении доверенности и последующей передачи транспортного средства не было, сделка по передаче транспортного средства была совершена ФИО4 добровольно, денежные средства за автомобиль переданы истцу в полном объеме. Отсутствие дополнительного соглашения о купли-продажи запасных частей не влечет никаких правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности при подачи рассматриваемого искового заявления, поскольку оспариваемая доверенность выдана 09 сентября 2010 года, с исковым заявлением истец обратился 08 мая 2019 года, то есть за пределами установленных сроков давности. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, уважительных причин своей неявки суду не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО5 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В представленном суду письменном отзыве заявленные требования считала необоснованными по доводам, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, также указывала на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд, с учетом мнения истца ФИО4, его представителя ФИО6, ответчика ФИО2, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5 по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав пояснения сторон, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 3 статьи 14.1 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право, в том числе на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

Постановлением *** *** от *** предусмотренные законодательством обязанности по совершению нотариальных действий возложены на *** ФИО5, с *** и по настоящее время.

В силу статьи 3 Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий Главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, Главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов», должностные лица местного самоуправления для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте, совершают нотариальные действия, в том числе, удостоверяют доверенности.

В ходе судебного заседания истец ФИО4 пояснял, что в сентябре 2010 года, владея на праве собственности транспортным средством марки «***, продал его ответчику ФИО2 

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получив от ответчика ФИО2 денежные средства за переданный автомобиль, приняв решение не заключать договор купли-продажи, 09 сентября 2010 года, *** ФИО5 была удостоверена доверенность, на основании которой ФИО4, имея в собственности транспортное средство марки *** уполномочил ФИО2 управлять указанным выше транспортным средством, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, перегонять его, следить за техническим состоянием транспортного средства, снять с учета в ГИБДД для продажи, получить новые государственные номерные знаки, быть его представителем в ГИБДД, с правом замены номерных агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, прохождения техосмотра, с правом получения акта единичного осмотра транспортного средства, внесения изменений в технические документы, получения дубликатов технических документов, продажи, с правом утилизации и получения денежных средств за сданную автомашину в любой причитающейся ему сумме, мены, получения денег, залога, аренды, оформления страхования транспортного средства и автогражданской ответственности, с правом внесения изменений в договор страхования, с правом расторжения договора страхования, с правом получения страхового возмещения и других страховых выплат, с правом внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с правом выезда за пределы Российской Федерации, заключать от моего имени договоры о возмещении ущерба, причинённого третьими лицами указанному транспортному средству, с правом получения причитающихся мне по этим договорам денежных средств, договоры о возмещении ущерба, причинённого третьим лицам указанным транспортным средством, быть моим представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, ИФНС, в случае угона, ареста, задержания получать транспортное средство со стоянок, арестплощадок, подавать и получать необходимые справки и иные документы, оплачивать за него все предусмотренные законодательством налоги, сборы и государственные пошлины за указанное транспортное средство, расписываться за него и выполнить все, что связано с данным поручением. Указанная доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия.

В свою очередь, после оформления доверенности истец ФИО4, посчитал указанную доверенность и последующую сделку по передаче вышеуказанного транспортного средства недействительной, заключенной под влиянием заблуждения, поскольку в указанной доверенности отсутствуют обязательства ФИО2 по приобретению запасных частей к переданному транспортному средству, а также доверенность оформлена не в дату обращения к соответствующему специалисту, а лишь 09 сентября 2010 года.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1). 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли ФИО7 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п.1 ст. 178 ГК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 166, 167, 178 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что оспариваемый договор поручения заключен под влиянием заблуждения.

Так, по факту правильности выдачи доверенности в период с *** по *** по заявлению ФИО4 ОВД по *** была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО2 узнав о том, что ФИО4 продает принадлежащий ему автомобиль марки *** за *** рублей, *** пришел к нему домой и передал требуемую денежную сумму, после чего предложил проехать в администрацию *** за оформлением доверенности на право продажи и передоверия данного автомобиля на его имя, ФИО4 согласился, и они сразу проехали в Администрацию ***. *** ФИО5 ФИО4 сам лично пояснил, что продает автомобиль ФИО2 и необходимо оформить доверенность с правом продажи и передоверия на ФИО2 ФИО5 приняла от ФИО4 документы на автомобиль, которые проверила и пояснила, что для оформления доверенности ФИО4 необходимо оплатить государственную пошлину в сберегательной кассе и на следующий день – 09 сентября 2010 года прийти для оформления доверенности. Оплатив 09 сентября 2010 года государственную пошлину за совершение нотариальных действий, что подтверждается копией квитанции, выданной ОАО «***» ***, ФИО4 вновь пришел к специалисту ФИО5, которая оформила оспариваемую доверенность, и с которой ФИО4 был ознакомлен, о чем поставил соответствующую роспись. 

Постановлением УУМ ОВД по *** от *** ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.

С указанным постановлением истец ФИО4 согласился, его не обжаловал.

Таким образом, указанным отказным материалом *** достоверно подтверждается, что оформление оспариваемой доверенности происходило 09 сентября 2010 года, после оплаты ФИО4 пошлины за совершение нотариальной сделки.

То обстоятельство, что в оспариваемой доверенности отсутствует обязательство ФИО2 на приобретение запасных частей к вышеуказанному транспортному средству, не являются юридически значимым обстоятельством при разрешении исковых требований, поскольку доверенность от 09 сентября 2010 года представляет собой лишь одностороннее волеизъявление истца на предоставление ФИО2 права продажи транспортного средства марки «*** и его передоверия. Обязательства о приобретении запасных частей к передаваемому автомобилю не являются обязательными условиями для оформления доверенности. Отдельного договора купли-продажи указанных запасных частей сторонами заключено не было, как не было представлено допустимых доказательств того, что обязательным условием перехода права собственности на транспортное средство марки «*** являлось приобретение запасных частей к нему. 

Более того истец в судебном заседании подтвердил наличие у него добровольного волеизъявления на продажу вышеуказанного транспортного средства на момент заключения доверенности, как и подтвердил факт передачи ответчиком денежных средств на переданный автомобиль. В дальнейшем, ФИО4 оспариваемую доверенность не отменял, в связи с чем, *** оформил данное транспортное средство на себя, а в дальнейшем реализовал.

Следовательно, истец не предоставил доказательств, что при совершении оспариваемой сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец желал совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца в данном случае могло относиться только к правовым последствиям сделки, то не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней, а потому у суда отсутствуют основания для признания договора поручения и заключенную на его основании сделку купли-продажи автомобиля недействительной сделкой как совершенной под влиянием заблуждения.

Кроме того, суд соглашается с мнением ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО8 о пропуске истцом срока давности для подачи настоящего искового заявления.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что истец ФИО4 узнал о нарушении своих прав, в частности, что сделка по переходу права собственности на спорное транспортное средство совершена без передачи запасных частей к автомобилю, в октябре 2010 года, то есть тогда, когда ФИО4 получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, а о том, что оспариваемый договор поручения оформлен надлежащим образом ФИО4 узнал в январе 2011 года, когда получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Следовательно, срок исковой давности для подачи рассматриваемого искового заявления истекал в январе 2012 года, в то время как настоящее исковое заявление было подано истцом 16 марта 2019 года (сдано в почтовое отделение), то есть за пределами годичного срока.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ФИО4 указывал, что срок исковой давности пропущен по уважительной болезни – в связи с болезнью, а, соответственно, и невозможностью обратиться за восстановлением своего нарушенного права.

Однако суд не может признать названные истцом причины пропуска срока исковой давности для обращения с рассматриваемым иском в суд в качестве уважительных, поскольку из анализа представленных суду медицинских документов – ***, ФИО7 после подписания *** доверенности о передачи права на спорное транспортное средство, находился на стационарном лечении медицинском учреждении – с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, однако его пребывание на стационарном лечении носили краткосрочный, недолговременный характер, в промежутках между которыми он имел возможность неоднократно обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2, ФИО9, следовательно, он имел реальную возможность обратиться в течение установленного законом срока с исковым заявлением в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Доводы истца о том, что он по состоянию здоровья (последствия после тяжелой черепно-мозговой травмы) не понимал существа сделки, по мнению суда, не нашли своего подтверждения, поскольку допустимых доказательств этому истец суду не предоставил, от проведения судебно-психиатрической экспертизы отказался, а записи в медицинских картах, предоставленных на обозрение суду, не содержат в себе сведений о том, что в момент совершения сделки истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 18 июля 2019 года.

Председательствующий М.А. Перфилова