ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0019-01-2025-000533-18

дело №2-1458/2025 судья первой инстанции – ФИО4

дело №33-10878/2025 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО5, ФИО6,

при секретаре

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ГУП РК «Крымэнерго») и Совету министров Республики Крым о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании капитальным строением, взыскании денежных средств за фактическое пользование, третьи лица – Администрация Симферопольского района Республики Крым (Администрация Симферопольского района), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущество Крыма), Министерство топлива и энергетики Республики Крым (Минтопэнерго Крыма), по апелляционной жалобе представителя ФИО8 – ФИО9 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 от имени и в интересах которого, как представитель по доверенности, действовал ФИО11, 22 января 2025 года обратился в суд с указанным иском и просил:

устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства, расположенного по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №, обязав Совет министров Республики Крым исключить указанный объект капитального строительства из Распоряжения Совета министров Республики Крым от 23 июня 2015 года № 563-р «О закреплении имущества»;

взыскать с ФИО22 денежные средства за фактическое пользование 

<

адрес> в размере 388 000 руб. за период с 28 мая 2021 года по 28 мая 2024 года /т.1, л.д. 3-4/.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец на основании решения Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 25 июля 2008 года по делу № 2-2807/08 является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, однако указанный объект недвижимости безосновательно включён в перечень имущества, принадлежащего Республике Крым и передан в пользование ФИО23.

Определением суда (протокольно) от 05 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минтопэнерго Крыма /т.1, л.д. 256/.

Определением суда (протокольно) от 09 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Симферопольского района и Минимущество Крыма /т.2, л.д. 54-55/.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2025 года отказано в удовлетворении иска /т.2, л.д. 97-102/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца – ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 111-112/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что за истцом действительно зарегистрирован объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, в настоящий момент данный объект капитального строительства находится на балансе ФИО24 и используется им с целью осуществления уставной деятельности. Однако, судом не дана оценка распоряжению объектом собственности без воли его законного собственника, также не обоснован отказ в восстановлении всех прав собственника в отношении спорного объекта.

Представителями ответчиков – ФИО25 и ФИО38 предоставлены письменные возражения, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 166-167/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 20 ноября 2025 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 150/.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.

Представители ответчиков ФИО26 и ФИО39 – ФИО12 и ФИО13, а также третьего лица Минтопэнерго – ФИО14 в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истец – ФИО2, представители третьих лиц – 

<

адрес> и ФИО40, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец обеспечил явку своего представителя, остальные о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 25 июля 2008 года по гражданскому делу №2-2807/2008 признано право собственности ФИО2 на имущество, которое было выделено на имущественный пай в ФИО41 в том числе 

<

адрес>.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 05 августа 2008 года.

14 ноября 2011 года право собственности на комплекс зданий и сооружений 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано Симферопольским РБТИ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, что подтверждается выпиской из Государственного реестра прав от 14 ноября 2011 года.

23 декабря 2016 года указанный объект поставлен на кадастровый учёт со следующими характеристиками: нежилое двухэтажное здание, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 42,8 кв.м, присвоен кадастровый №.

17 января 2017 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанное здание, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно пункту 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 года №937 «Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», каждый владелец объекта электроэнергетики независимо от класса напряжения и мощности принадлежащих ему объектов электроэнергетики обязан организовать оперативно-технологическое управление в отношении принадлежащих ему объектов и обеспечить его осуществление в течение всего периода эксплуатации объектов электроэнергетики в соответствии с настоящими Правилами, а также с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждёнными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и предусматривающими в том числе нормативное правовое регулирование вопросов функционирования объектов электросетевого хозяйства классом напряжения 0,4-35 киловольт.

Каждый потребитель электрической энергии, энергопринимающие установки которого функционируют в составе энергосистемы, обязан организовать и осуществлять ремонтно-эксплуатационное обслуживание (осмотры, капитальный ремонт, техническое обслуживание) принадлежащих ему электроустановок в соответствии с правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утверждёнными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Права унитарного предприятия на закреплённое за ним имущество определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Действующим законодательством предусмотрено право учредителя унитарного предприятия наделить последнее имуществом, в том числе на праве хозяйственного ведения, но при этом не установлено сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и наступления определённых правовых последствий для субъектов их не совершивших, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на переданное ему имущество не влечёт признания этого права отсутствующим при наличии самого факта передачи имущества. Определяющим при установлении момента возникновения законного права владения имуществом на праве хозяйственного ведения по смыслу изложенных норм является факт передачи имущества предприятию.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Закона Республики Крым от «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» №38-ЗРК от 31 июля 2014 года, право собственности на бесхозяйное имущество - инженерные сети (объекты электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения в границах населённых пунктов и за их пределами, предназначенные для обеспечения функционирования объектов социальной, производственной и общественной инфраструктуры), автомобильные дороги общего и необщего пользования регионального или межмуниципального значения, гидротехнические сооружения, расположенные на территории Республики Крым, возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Реестр имущества Республики Крым в порядке, установленном законом Республики Крым.

В соответствии со статьёй 6 Федерального Конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года (далее – Федеральный Конституционный закон №6-ФКЗ), со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Положениями части 7 статьи 7 Федерального Конституционного закона №6-ФКЗ установлено, что в соответствии с Конституцией Республики Крым и Уставом города федерального значения Севастополя формируются органы исполнительной власти Республики Крым и органы исполнительной власти города федерального значения Севастополя. Система органов исполнительной власти Республики Крым и система органов исполнительной власти города федерального значения Севастополя должны соответствовать общим принципам организации исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, установленным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от «О вопросах управления собственностью Республики Крым» №2085/6 от 30 апреля 2014 года установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 01 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статье 17 Закона Республики Крым «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» №46-ЗРК от 08 августа 2014 года (далее – Закон №46-ЗРК).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года №153 утверждено Положение о Министерстве топлива и энергетики Республики Крым (далее – Положение).

Согласно пункту 1 Положения, Министерство топлива и энергетики Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим государственную политику в сфере топливно-энергетического комплекса, в том числе по вопросам электроэнергетики, нефтедобывающей, газовой промышленности, магистральных трубопроводов нефти, газа и продуктов их переработки, возобновляемых источников энергии и энергосбережения.

Распоряжением Совета министров Республики Крым №563-р от 23 июня 2015 года за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» на праве хозяйственного ведения закреплены объекты электроснабжения 0,4-10 кВ, расположенные на территории Республики Крым, не имеющие собственников и/или балансодержателей, согласно приложению 1, в котором указано, в том числе здание 

<

адрес>.

Пунктом 2 распоряжения указано Министерству топлива и энергетики Республики Крым обеспечить закрепление имущества, указанного в приложении 1.

Согласно пункту 1.1 Устава ГУП РК «Крымэнерго», утверждённого приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 18 августа 2021 года №137-ОД, предприятие является собственностью Республики Крым, создано в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года №2006-6/14 «О Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымэнерго» и распоряжением Совета министров Республики Крым от 30 апреля 2014 года №371-р «О вопросах Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго».

В пункте 1.5 Устава Предприятия указано, что учредителем и собственником Предприятия является Республика Крым. Органом управления Предприятия является Министерство топлива и энергетики Республики Крым. Функции и полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют Совет министров Республики Крым и Министерство топлива и энергетики Республики Крым в соответствии с нормативными актами Республики Крым.

Поручением Главы Республики Крым от 2 июня 2015 года №01-62/143 министру топлива и энергетики Республики Крым ФИО10 поручено обеспечить завершение инвентаризации бесхозных электрических подстанций и лично доложить о сроках их принятия в собственность Республики Крым.

Письмом от 10 июня 2015 года (исх. № 515/3030) ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Министерство топлива и энергетики Республики Крым. Из указанного письма усматривается, что во исполнение приказа Министерства от 12 марта 2015 года №32 межведомственными комиссиями в составе представителей технических служб структурных подразделений ГУП РК «Крымэнерго» совместно с представителями органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в Республике Крым проведена работа по инвентаризации объектов электроснабжения, не имеющих собственников (балансодержателей) и не обслуживаемых бывшими владельцами, расположенных на территории Республики Крым в зоне действия структурных подразделений.

Комиссиями установлено, что объекты электроснабжения в течение 5-10 лет находятся в запущенном техническом состоянии, большей частью в аварийном, требующем незамедлительной реконструкции и капремонтов, проведение которых не допустит несчастных случаев при несанкционированном доступе к таким объектам.

По результатам инвентаризации вся информация сведена в единый перечень объектов электроснабжения не имеющих собственников и не обслуживаемых бывшими владельцами.

Учитывая тот факт, что вышеуказанное имущество является собственностью Республики Крым, в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями 83, 84 Конституции Республики Крым, статьями 2, 28, 41 Закона Республики Крым от 29 мая 2014 года №5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», статьёй 2 Закона Республики Крым от 08 августа 2014 года №46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», Советом министров Республики Крым принято распоряжение от 23 июня 2015 года №563-р «О закреплении имущества», которым имущество (указанное в исковом заявлении) закреплено за ГУП РК «Крымэнерго» на праве хозяйственного ведения.

Факт принятия указанного акта подтверждается протоколом №13 заседания Совета министров Республики Крым от 23 июня 2015 года и публикацией 23 июня 2015 года на официальном веб-сайте Совета министров Республики Крым (www.rk.gov.ru).

На момент принятия оспариваемого распоряжения сведения о собственнике имущества (

<

адрес>) в ЕГРН отсутствовали.

Таким образом, распоряжение Совета министров Республики Крым от 23 июня 2015 года № 563-р «О закреплении имущества» было принято в полном соответствии с действующим законодательством и в рамках предоставленных полномочий.

Распоряжение является действующим, в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

При этом право собственности истца зарегистрировано только 17 января 2017 года, т.е. после издания распоряжения Совета министров Республики Крым.

Вместе с тем, с момента закрепления за ФИО31 

<

адрес> (2015 год) предприятие осуществляло и осуществляет по настоящее время эксплуатацию и техническое обслуживание 

<

адрес>.

По информации Министерства топлива и энергетики Республики Крым, по состоянию на конец 2024 года ФИО32 затрачено 480 511,96 руб. на ремонт объекта.

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 3 Федерального закона от «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26 марта 2003 года, под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Электрическая сеть - совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определённой территории (пункт 1.2.6 Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации №204 от 08 июля 2002 года).

Аналогичным образом (как совокупность электроустановок и электрических устройств) определяет электрическую сеть и пункт 3.1 «ГОСТ Р 58289-2018». Национальный стандарт Российской Федерации «Оценка соответствия. Правила сертификации электрической энергии», утверждённый приказом Росстандарта №1038-ст от 29 ноября 2008 года.

В соответствии с пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации от 20 июня 2003 года №242, трансформаторная подстанция – электроустановка, предназначенная для приёма, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Закрытая трансформаторная подстанция (ЗТП) – это подстанция, расположенная внутри здания или помещения, где требуется защита оборудования от неблагоприятных внешних факторов, таких как осадки, грязь и пыль.

Ввиду изложенного, закрытая трансформаторная подстанция 

<

адрес> в данном случае это объект капитального строительства (здание – ЗТП), в котором расположено оборудование (электрическая часть РУ-0,4-10 кВ 

<

адрес>, силовые трансформаторы ТМ-10/0,4 кВ Т-1, Т-2 60 кВА 

<

адрес>), предназначенное для приёма, преобразования и распределения энергии.

Поскольку в здании 

<

адрес> расположены электроустановки, в частности оборудование (электрическая часть РУ-0,4-10 кВ 

<

адрес>, силовые трансформаторы ТМ-10/0,4 кВ Т-1, Т-2 60 кВА ЗТП-672) для приёма, преобразования и распределения энергии, то использовать данное здание в иных целях невозможно, обратное бы нарушало целевое использование имущества.

<

адрес> предназначено и используется исключительно для перетока (передачи) электрической энергии. Доказательств иного фактического использования 

<

адрес> истцом не предоставлено и материалы дела не содержат.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов (абзац 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

По смыслу пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, является опосредованным присоединением к электрической сети.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии, при этом, применительно к Правилам, являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединённые в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4 Правил №861).

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного, собственник или законный владелец объекта электросетевого хозяйства, через который опосредовательно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, не вправе препятствовать перетоку через его объект – 

<

адрес> электрической энергии для таких потребителей и требовать за него оплату.

Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, требования истца о взыскании платы за передачу электрической энергии через электрические сети, когда у истца отсутствовал утверждённый в установленном порядке тариф на услуги по передаче электрической энергии, заявлены в обход законодательства о государственном регулировании цен, что влечёт отказ в удовлетворении иска в данной части.

Сам по себе факт обеспечения собственником объекта электросетевого хозяйства перетока электрической энергии через 

<

адрес> иным потребителям опосредованно через него подключённым, не является безусловным основанием для получения компенсации.

Вместе с тем, истец не предоставил доказательства отнесения его к специальным субъектам, имеющим право на компенсацию, кроме того, размер компенсации истцом не обоснован, произвольное обоснование суммы компенсации без соблюдения требований тарифного регулирования услуг по передаче электрической энергии противоречит закону.

Также, истцом не предоставлено доказательств о наличии находящегося оборудования в 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обращаясь с требованиями об устранении препятствий в пользовании объектом капитального строительства, путём возложения обязанности на ответчика совершить определённые действия, истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №153 от 15 января 2013 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворён независимо от того, на своём или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений в предмет доказывания по негаторному иску входят:

наличие права собственности или иного вещного права у истца,

наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения,

обстоятельства, подтверждающие противоправность воспрепятствования ответчиком правомерному использованию собственником своего имущества, не соединённого с лишением владения.

При выявлении препятствий в использовании истцом своей собственности такой иск подлежит удовлетворению независимо от наличия вины в поведении лица, нарушающего права собственника.

Вместе с тем, истцом доказательств, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нахождение спорного объекта недвижимости – 

<

адрес> в его владении, при том, что им фактически не оспаривается, что спорным объектом с 2015 года по настоящее время владеет ФИО33.

Из пункта 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемое распоряжение Совета министров Республики Крым №563-р принято и опубликовано 23 июня 2015 года, тогда как исковое заявление ФИО8 предъявлено в суд в январе 2024 года (поступило в суд 24 января 2024 года, направлено почтой 22 января 2024 года), т.е. спустя более девяти лет с момента принятия и опубликования указанного распоряжения.

При этом, во владении ФИО34 спорный объект недвижимости – 

<

адрес> находится с 2015 года по настоящее время.

Учитывая характер и содержание заявленных требований, суд пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы о том, что спорный объект недвижимости – 

<

адрес> в 2015 году (на момент принятия распоряжения) не являлся бесхозным имуществом, опровергаются материалами дела, которыми достоверно установлено, что спорный объект недвижимости – 

<

адрес> по состоянию на июнь 2015 года никем не обслужился, находился в запущенном техническом состоянии, требующем незамедлительной реконструкции и/или капремонта, проведение которых не допустит несчастных случаев при несанкционированном доступе к этому объекту. При этом, на момент принятия оспариваемого распоряжения сведения о собственнике имущества (

<

адрес>) в ЕГРН отсутствовали.

В свою очередь, истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им, как собственником этого имущества, начиная с 2008 года и вплоть до 2015 года, осуществлялись соответствующие действия по его содержанию, эксплуатации и обслуживанию.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Вместе с тем, материалами дела достоверно установлено, что истец не является владеющим собственником, т.к. спорный объект недвижимости – 

<

адрес> находится с 2015 года по настоящее время во владении ФИО35.

При таких обстоятельствах, обращение ФИО2 в суд с негаторным иском противоречит положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (истец является не владеющим собственником, а право требовать устранения всяких нарушений своего права указанной нормой право предоставлено владеющему собственнику), т.е. истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества является виндикационный и на эти требования исковая давность распространяется.

В данном случае надлежащим способом защиты являлось предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.к. ФИО2 является не владеющим собственником (спорный объект недвижимости – 

<

адрес> находится с 2015 года по настоящее время во владении ответчика – ФИО36).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы. Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу. Официальное опубликование является конституционной гарантией прав граждан.

Распоряжение №563-р 23 июня 2015 года было опубликовано на официальном веб-сайте Совета министров Республики Крым (www.rk.gov.ru), т.е. его содержание доведено до всеобщего сведения, в т.ч. и для сведения истца.

Спорный объект недвижимости – 

<

адрес> находится с 2015 года во владении ответчика – ФИО37, что не справилось представителем истца.

При таких обстоятельствах, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ещё в 2015 году.

Однако, на протяжении более девяти лет истец не оспаривал распоряжение Совета министров Республики Крым №563-р от 23 июня 2015 года и не обращался в суд с иском об истребовании спорного объекта недвижимости – 

<

адрес>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8 - ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи