Дело № 12-154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 26 сентября 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.

при секретаре Головенко Н.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 27 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 

<

дата> в 20.30 час. 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указано, что транспортным средством он не управлял, участия в дорожном движении не принимал, транспортное средство по своему прямому назначению не использовал. Он находился в принадлежащем ему гараже, где занимался ремонтом автомашины, при этом употреблял спиртные напитки. В материалах дела имеется видеозапись, сделанная сотрудником полиции, на которой четко видно, что он (ФИО1) транспортным средством не управлял; указанная видеозапись ставит под сомнение объективность и достоверность иных добытых по делу доказательств его вины.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что 

<

дата> он занимался посадкой картофеля, после чего приехал в гараж и приступил к ремонту автомобиля. В процессе ремонта автомобиль случайно выкатился из гаража, он загнал его обратно с помощью стартера. После этого выпил в гараже несколько стопок водки и продолжал ремонт транспортного средства, в том числе освещения. От выпитого количества алкоголя лег спать на водительское сидение транспортного средства, где впоследствии был обнаружен сотрудниками ППСП. После употребления спиртных напитков он автомобилем не управлял, из гаража не выезжал, в связи с чем не является субъектом данного правонарушения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что представленными материалами дела вина ФИО1 в совершении правонарушения не подтверждена, доказательства по делу являются противоречивыми и все сомнения должны толковаться в пользу ФИО1 Объективным доказательством по делу является видеозапись, сделанная сотрудниками ДПС, из которой следует, что автомобиль находится в гараже, водитель ФИО1 – вне салона автомобиля. Факта движения транспортного средства и управления им ФИО1 не зафиксировано.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Т. в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> из дежурной части поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> водитель автомобиля «УАЗ» управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по вызову, у одного из гаражей, расположенных 

<

адрес>, они обнаружили наряд ППСП, от сотрудников которой узнали, что ими также была получена информация о том, что водитель а\м УАЗ, стоящего на улице у данного гаража, двигался по поселку в состоянии алкогольного опьянения и они контролируют его дальнейшее поведение. Спустя некоторое время от сотрудников ППСП они получили сообщение о том, что водитель данного автомобиля заехал в гараж. Прибыв на место, они обнаружили, что автомобиль был в гараже, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения, был установлен факт нахождения водителя в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования водитель был согласен. На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксирован процесс проведения освидетельствования.

Суд, заслушав доводы ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения правонарушения подтвержден представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата> с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, с которым ФИО1 был ознакомлен, выразил свое несогласие; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием причин отстранения – управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копией бумажного носителя, где было установлено наличие алкоголя в концентрации 0,981 мг/л и зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования; рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Череповецкому району П. и его пояснениями в судебном заседании мировому судье об обстоятельствах выявления правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Череповецкому району Т. и его пояснениями в судебном заседании об обстоятельствах проведения освидетельствования.

При исследованных в судебном заседании доказательствах мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и достоверно установлено, что 

<

дата> в 20.30 час. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание исследованных мировым судьей доказательств недопустимыми, не установлено. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Доводам ФИО1 о том, что он не являлся участником дорожного движения, автомашиной не управлял, мировым судьей дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается. Мировым судьей обоснованно в основу постановления положены пояснения ФИО1 о том, что он непосредственно выполнял функции водителя во время движения транспортного средства (включил стартер, перемещал автомобиль в гараж, выжимал тормоз, колеса транспортного средства были приведены в движение, были включены фары). Данные обстоятельства в полном объеме соответствуют пояснениям сотрудника ОВ ППСП ОМВД России по Череповецкому району П. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, каких-либо сведений о предвзятом отношении сотрудников полиции к заявителю суду не представлено, и основания такого поведения заявителем не приведены.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного. Достаточных оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 27 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.Ю. Мухина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина