Дело № 12-10/2017.

РЕШЕНИЕ

.

г. Новокузнецк. 23 января 2017 года.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чередниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Новокузнецке Кемеровской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, с высшим образованием, в браке не состоящего, работающего ООО «Флай Моторс», мастером слесарного цеха, проживающего по 

<

адрес>, привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в 2016 году

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД в 08-15 часов в состоянии опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев и штрафу в размере 30 000 руб.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Поскольку с вынесенным административным материалом, составленным в отношении него, он не согласен, считает действия сотрудника ДПС незаконными, необоснованными, административный материал сфабрикованным. При остановке транспортного средства под его управлением должностным лицом не была озвучена причина остановки. После проверки документов инспектор ДПС попросил его подышать на него, после чего сказал, что ему показался запах изо рта. Затем сотрудник ДПС начал ему предлагать пройти освидетельствование на месте, он согласился, поскольку был трезв. Были приглашены двое понятых, при которых он прошел освидетельствование на месте при помощи технического средства, результаты были 0,29 мг/л. Полагает, что освидетельствование происходило с нарушением, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым из числа доказательств. Освидетельствование происходило в патрульном автомобиле, рядом с мобильными телефонами, а также радиопередающими устройствами, а в руководстве по эксплуатации «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 в пункте 2.1.5 написано «не подносите анализатор близко к антеннам мобильных телефонов и передающих станций», так как освидетельствование происходило рядом с передающими устройствами, то соответственно результаты освидетельствования могли быть искажены. Кроме того, был нарушен порядок работы самого алкотестера, перед началом тестирования анализатор не производил автоматический забор пробы окружающего воздуха, нуль тест также не было отображено, а также при нем Alcotest 6810 не включали, «ждите, готов» не было ему и понятым показано, текущий тест также не был показан. По факту ему дали алкотестер со вставленным мундштуком, после чего дали подуть, где было только отображено «дуйте, готов». Полагает, что процедура подготовки прибора к работе была нарушена, правила проведения теста также были нарушены. Инспектором ДПС ему не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования и возможности направления на медицинское освидетельствование, в силу чего он был вынужден согласиться с результатами освидетельствования на месте. Протокол об отстранении от управления транспортным средством также был составлен с нарушением, поскольку при отстранении от транспортного средства понятые не присутствовали, видеосъемка не применялась, что является нарушением п. 127 приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. №185 и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС не разъяснил ему права, в частности, ст. 51 Конституции РФ, вследствие чего он не мог реализовать свое право на защиту. Объяснения понятых также не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, поскольку были изготовлены путем ксерокопирования, где пояснения внесены в виде заранее заготовленного бланка. Понятые были приглашены лишь для того, чтобы расписаться на уже заранее подготовленных административных материалах. Они не читали тексты документов, в которых расписывались, не могли определить находился ли он в состоянии опьянения, так как стояли на улице на достаточном расстоянии от патрульного автомобиля. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося должностного лица.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 час. на 

<

адрес>, около 

<

адрес> инспектором ДПС ФИО3 был проверен автомобиль под управлением водителя ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Обнаружив признаки опьянения, сотрудник ГИБДД провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством, по результатам которого факт алкогольного опьянения водителя ФИО1 подтвердился. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. ФИО1 управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы показания спец.тех. средства ALCOTEST 6810 №. Уровень алкоголя составил 0,29 мг/л, что является превышением предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. свидетельствует о наличии алкогольного опьянения. Данный акт подписан двумя понятыми; в протоколе выполнена запись «Согласен», которая удостоверена подписью ФИО1 (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ из которого установлено, что автомобиль Volkswagen Golf г/н № помещен на специализированную охраняемую стоянку;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством – Volkswagen Golf г/н № в связи с управлением с признаками алкогольного опьянения (л.д.7), который подписан понятыми; 

- «чеком результатов теста дыхания», показавшего наличие у ФИО1 алкогольного опьянения и в котором также имеется подпись ФИО1 (л.д. 5).

Все протоколы, а также акт освидетельствования содержат подписи понятых и ФИО1, каких-либо замечаний от которых в указанных документах не имеется. 

Данные доказательства отвечают требованиям относительности и допустимости, установленным ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд считает, что совокупности имеющихся доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были предметом исследования мирового судьи, им даны оценка, в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ и ст.26.11 КоАП РФ. 

В рамках рассмотренного дела об административном правонарушении суд истребовал техническую документацию в отношении прибора – алкотестера, и установил, что декларация соответствия действительна до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерений прибор до ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение на медицинское изделие на прибор имеется, прошел гос.поверку.

Доводы жалобы, что сотрудник ДПС не указал ФИО1 причину его остановки транспортного средства по его управлением, являются необоснованными, поскольку сам по себе факт остановки инспектором ДПС транспортного средства превышением должностных полномочий, не является. 

То обстоятельство, что освидетельствование ФИО1 проводилось в патрульном автомобиле, не свидетельствует о необъективность показаний прибора.

Правилами эксплуатации прибора, его использование в помещении, где имеются мобильные телефоны, радиопередающие станции, не запрещено, в Руководстве по использованию приборов указано (п.2.1.5), лишь на то, что не следует подносить прибор к антеннам мобильных телефонов, передающих станций. Как следует из представленной видеозаписи, прибор к указанным предметам не подносился, освидетельствование ФИО1 осуществлялось на значительном расстоянии от антенн мобильных телефонов, ФИО1, был согласен. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, процедура подготовки алкотестера к работе была нарушена, правила проведения теста также были нарушены, являются необоснованными, поскольку опровергаются видеозаписью административного правонарушения. 

Необходимые сведения об использованном специальном техническом средстве в полном объеме отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), копию которого ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте. 

Доводы заявителя, что инспектором ДПС ему не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования и возможности направления на медицинское освидетельствование, в силу чего он был вынужден согласиться с результатами освидетельствования на месте, суд отклоняет. 

Поскольку своего несогласия с актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не высказывал, не оспаривал, что состояние алкогольного опьянения у него установлено необоснованно, у инспектора ГИБДД не было оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. 

Никаких оснований для необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку ФИО3 не было. Указанное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей по контролю за дорожным движением, соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения и требований безопасности дорожного движения по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, что предполагает добросовестность совершаемых действий. 

Порядок составления в рамках данного дела об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 27.1 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г. Новокузнецка был соблюден. 

Требования ст. 28.5 КоАП РФ также нарушены не были, поскольку протокол по делу об административном правонарушении был составлен после установления у водителя алкогольного опьянения, т.е. после проведения освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС не разъяснил ему права, в частности ст. 51 Конституции РФ, вследствие чего он не мог реализовать свое право на защиту, суд считает несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ (л.д.3). При этом в протоколе об административном правонарушении имеется запись ФИО1, сделанная на русском языке, «с нарушением согласен».

С жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы ФИО1 не обращался, сведения о том, что процессуальные документы по данному делу, составленные сотрудниками полиции, были подписаны ФИО1 под их давлением, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежит отклонению.

Утверждения ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен с нарушением, поскольку понятые при этом не присутствовали, видеосъемка не применялась, объяснения понятых не могут быть судом приняты во внимание в качестве доказательств, так как были изготовлены путем ксерокопирования, где пояснения внесены в виде заранее заготовленного бланка являются несостоятельными. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и его отстранение от управления транспортным средством проводилось должностным лицом, в присутствии двух понятых 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае при составлении акта на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны персональные данные понятых, имеются их подписи. Каких – либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством ФИО1 ни от понятых, ни заявителя не поступало. 

В связи с изложенным, у суда нет оснований сомневаться в процедуре проведения соответствующих процессуальных действий и оформления их результатов. Кроме того, при подписании процессуальных документов ФИО1 имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений, в том числе о процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством не сделал.

Доводы заявителя о том, что понятым были представлены фактически готовые бланки объяснений и протоколов на подпись, являются необоснованными, поскольку все указанные документы понятыми ФИО4 и ФИО5, должностным лицом подписаны, замечаний не содержат, поэтому не имелось и не имеется оснований сомневаться в том, что указанные документы были составлены в установленном законом порядке. Из объяснений свидетелей следует, что в их присутствии было проведено освидетельствование ФИО1 на алкогольное опьянение, после чего ими были подписаны чек с результатами освидетельствования и другие документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения. 

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела достоверно был установлен факт совершения гр. ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, всем доказательствам дана полная и надлежащая оценка. 

Наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ также подтвердилось и при рассмотрении доводов его жалобы. Вина его в совершении вышеуказанного правонарушения была установлена на полных и достоверных доказательствах. 

При оценке представленных доказательств, мировой судья учел требования, предъявляемые к ним правилами ст. 26.2 ч.2, ч.1 ст.25.6 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим лицом, в пределах своей компетенции. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья учел положения ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности. 

Наказание по делу назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Другого наказания (кроме лишения специального права и штрафа) по данному правонарушению законом не предусмотрено. 

Малозначительным совершенное правонарушение не является. 

Все представленные в судебное заседание доказательства мировым судьей были исследованы и получили надлежащую оценку. 

Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ не допущено, поскольку виновность лица, привлекаемого к административной ответственности по данному делу, была доказана в полном объеме. 

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Чередниченко О.В.