Дело № 7-33/2018 

(в районном суде дело № 12-597/2017) Судья Савленков А.А. 

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 25 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Заики О.В. № 4-7.29-376/78-07-17 от 24 августа 2017 года должностное лицо - первый заместитель директора ФГКУ «

<

...>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в порядке ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой полагает решение судьи районного суда от 20 ноября 2017 года незаконным. По существу доводов жалобы заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и обстоятельств привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, материалов дела достаточно, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Кирдяшкин А.Д. против удовлетворения жалобы возражал, полагал решение судьи законным и обоснованным. 

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт отдела контроля федеральной контрактной системы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

<

...> доводы жалобы поддержала, полагала решение судьи районного суда подлежащем отмене. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены решения судьи не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из постановления из постановления административного органа от 24 августа 2017 года, основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1, занимающего должность первого заместителя директора ФГКУ «

<

...>» ФИО1 послужило нарушение им ч.1, 5 ст.24 и п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта № 001/16Н от 30 декабря 2016 года на выполнение ремонтно-восстановительных работ по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «Воскресенский Новодевичий монастырь (Церковь Казанской иконы Божьей матери»). 

В ходе рассмотрения жалобы защитника ФИО1 на постановление должностного лица судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, оценены доводы жалобы, и сделан мотивированный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Следовательно, необходимо наличие одновременно следующих условий: наступление аварии или иной чрезвычайной ситуации (иного непредсказуемого и непредотвратимого во времени обстоятельства), а также нецелесообразности размещения государственного заказа иным способом, требующим затрат времени, для ликвидации последствий данного события.

Согласно пп. 2 п.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» авария это опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

Как следует из решения судьи и подтверждается представленными материалами дела, необходимость заключения ФГКУ «Северо

<

...>» государственного контракта с единственным поставщиком была вызвана аварийным характером ремонтно-восстановительных работ по восстановлению кровли Казанского храма в составе комплекса монастыря, что было обусловлено неисполнением своих обязательств подрядчиком АО «

<

...>» в рамках государственных контрактов от 24 сентября 2015 года № 4882-01-41/10-15 и от 09 декабря 2016 года № 0867-ЦР/10-16, заключенных между ФГКУ «

<

...>» и АО «

<

...>». 

Так, из представленного в материалы дела акта технического состояния объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Казанская», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-т, д.100, составленного КГИОП 10 ноября 2016 года по результатам обследования названного объекта усматривается необходимость срочного проведения работ по обеспечению сохранности объекта в части устройства кровельного покрытия, сохранению керамических облицовок фасадных стен и обеспечению нормативного температурно - влажностного режима конструкций и отделочных слоев здания. 

Кроме того, сделка по заключению ФГКУ «

<

...>» государственного контракта № 001/16-Н от 30 декабря 2016 года с ООО «

<

...>» на предмет ее соответствия требованиям закона и соблюдения при ее заключении условий, предусмотренных положениями п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проверялась Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской решением которого от 07 июля 2017 года по делу № А56-10004/2017 отказано в удовлетворении заявления УФАС по Санкт-Петербургу о признании недействительным данного государственного контракта. При этом указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что предусмотренные законом требования для заключения государственного контракта с единственным поставщиком соблюдены. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что при определении подрядчика для производства восстановительных работ по сохранению объекта культурного наследия «Воскресенский Новодевичий монастырь (Церковь Казанской иконы Божьей матери») проведение электронного аукциона или конкурса, требующее затрат времени, было нецелесообразным, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года об отмене постановления заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Заики О.В. № 4-7.29-376/78-07-17 от 24 августа 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу должностного лица Санкт-Петербургского УФАС России Заики О.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Ягубкина