Дело №33-35/2026 (33-1481/2025) Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции дело № 2-883/2024 Судья Споршев Д.А.

УИД 33RS0008-01-2024-001301-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре Ратникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 января 2026 года дело по апелляционным жалобам истца Д.С. и ответчика ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 декабря 2024 года, которым исковые требования Д.С. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Д.С., неосновательное обогащение в сумме 354 652 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 398 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3 поддержавшей доводы апелляционной жалобы Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.С. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в обоснование которого указал, что он проживал совместно с ФИО1 без регистрации брака до сентября 2022 года. В сентябре 2022 года он был призван на военную службу по мобилизации и был отправлен в зону проведения специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, где находится и по настоящее время. При отбытии в сентябре 2022 года истец оставил ответчику свои банковские карты, а также предоставил к ним доступ (указал логины и пароли), для того чтобы ФИО1 могла погашать с помощью данных денежных средств задолженности по кредитам и займам, оформленным на имя Д.С. и ФИО1, которые истец полагал совместными, а также оплачивать аренду квартиры и вносить коммунальные платежи за квартиру, в которой они совместно проживали. Также истец полагал, что ФИО1 будет приобретать и отправлять в посылках необходимые ему вещи, переводить денежные средства родителям Д.С. по их запросу, производить некоторые траты для личных нужд самой ФИО1

Весной 2023 года истец в ходе переписки с ответчиком решил проверить остаток денежных средств на своих счетах, где обнаружил существенную недостачу. В ходе дальнейших разговоров по телефону с ответчиком истец не смог установить как именно и на какие цели ФИО1 потратила денежные средства. Между тем полагает, что ответчик неосновательно потратила денежные средства на личные нужды, осуществляя погашения взятых на нее кредитов, в том числе тех, о которых истец не был осведомлен, неоднократно не имея на то оснований осуществляла переводы с его счетов на свои счета и неизвестным ему людям, тем самым неосновательно обогатилась.

В июле 2023 года истец и ответчик прекратили отношения, и 16 июля 2023 г. ФИО1 передала карты матери Д.С. Согласно расчету истца, с учетом уточнения исковых требований, за период с 29 сентября 2022 г. по 16 июля 2023 г. у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 792 653 руб. 45 коп. Исходя из этого истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в указанной сумме, а также судебные расходы.

Истец Д.С., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, по причине прохождения воинской службы в зоне СВО, доверил представлять свои интересы ФИО3 В судебном заседании 20 сентября 2024 г. и в своих письменных объяснениях пояснял, что он совместно проживал с ФИО1 без регистрации брака. После призыва по мобилизации он оставил ей все свои карты, а также написал на бумаге номера счетов, логины и пароли, а также расписал как платить за квартиру, кому и как погасить долги оформленные на него. Кредитные договоры, оформленные на свое имя и на имя ФИО1 оформленные до 29 сентября 2022 г. он считает совместными долгами, поскольку решение об их оформлении они принимали совместно. О кредитном договоре от 2 декабря 2022 г. узнал непосредственно после обращения с иском в суд. Ответчик никак не предупреждал его об указанном кредите, о целях его оформления и не спрашивал согласия на гашение данного кредита за счет своих денежных средств.

В период с марта 2023 по июль 2023 г. отношения у Д.С. и ФИО1 испортились, кроме того у него возникли сомнения в том что ФИО1 не тратит денежные средства без его ведома. 16 июля 2023 г. ФИО1 передала карты матери Д.С. по его просьбе. Позднее в сентябре 2023 года истец приехал в отпуск в г. Гусь-Хрустальный, где он переговорил с ФИО1 и они окончательно прекратили общение.

Своего согласия на переводы денежных средств со своих счетов на счета ФИО1 и иных лиц, кроме заранее одобренных им, он не давал, полагал, что ФИО1 должна была содержать себя за счет денежных средств полученных за работу в магазине «Красное и Белое». Кроме того не разрешал тратить деньги со своих счетов, за исключением сумм в 30 000 руб. за июль и июнь 2023 г., когда ФИО1 сообщила ему, что уволилась с работы.

Кроме того полагал, что в период его отсутствия они не могли проживать совместно и ФИО4 тратила денежные средства на проживание только на себя, в том числе приобретала продукты, одежду и иные товары для себя лично. Поскольку он находился в зоне СВО без связи, интернета, у него имелся только кнопочный телефон и он не мог контролировать свои счета чем и злоупотребила ответчик.

Представитель истца ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее данных пояснениях указала на то, что истец находится в зоне СВО в период с сентября 2022 года по настоящее время. При отбытии он оставил свои карты ответчику, указал на что именно он разрешает тратить денежные средства: на погашение кредитов и долгов, оплату аренды жилья и коммунальных услуг, а также производить переводы денежных средств его родителям. Поскольку у истца имелся только кнопочный телефон, у него имелись проблемы со связью и интернетом, он не имел возможности контролировать на что тратит денежные средства с его счетов ФИО1

Между тем полагала, что ФИО1 злоупотребила доверием истца и осуществляла переводы денежных средств, приобретала товары и оплачивала услуги за счет средств истца, но для личных нужд, тем самым у нее возникло неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что они с Д.С. проживали совместно без регистрации брака. В сентябре 2022 года он был призван на военную службу по мобилизации. При отправке он оставил ей свои карты, предоставил информацию (логины, пароли) от карт, также попросил с его счетов гасить имеющиеся кредиты и долги, оформленные на нее и на Д.С., переводить денежные средства родителям Д.С., оплачивать расходы за аренду жилья и за коммунальные услуги, а также тратить ежемесячно со счетов Д.С. на бытовые нужды, в том числе приобретение продуктов питания, одежды и прочие расходы до 30 000 руб. в месяц.

В конце ноября 2022 - начале декабря 2022 года ФИО1 была введена в заблуждение неустановленными лицами, в результате чего оформила на себя кредит в ПАО «МТС-Банк» № **** от 2 декабря 2022 г. на сумму 351 670 руб. При этом она не обращалась в полицию по факту мошеннических действий она не обращалась. Об оформленном на ее имя кредите она устно по телефону уведомила Д.С. и он дал разрешение погашать кредит за счет его денежных средств.

Все покупки и переводы она согласовывала с Д.С., о чем свидетельствует представленная переписка.

Представитель ответчика ФИО5, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее данных по делу пояснениях против удовлетворения иска возражал в полном объеме. Указал, что оставляя карты и предоставляя доступ к ним, Д.С. фактически выразил свое согласие на пользование ФИО1 денежными средствами. Кроме того, истец и ответчик проживали совместно без регистрации брака, фактически вели совместное хозяйство и полагали, что их расходы и доходы являются совместными.

В том случае, когда истец был не согласен с тем как ФИО1 расходует денежные, он имел возможность уведомить ее об этом, попросить передать карты своим родителям, что он и сделал 16 июля 2023 г. При этом ФИО1 действовала добросовестно, сразу же передала все карты матери Д.С.

Доводы истца о том, что он не имел связи в спорный период с 29 сентября 2022 г. по 16 июля 2023 г., не мог выйти в интернет, пользовался кнопочным телефоном, считает несостоятельным, поскольку из имеющейся переписки в мессенджере «****» следует, что истец и ответчик периодически созванивались и переписывались, Д.С. периодически интересовался на что ответчик тратит денежные средства и ФИО1 своевременно ему отчитывалась о тратах и у истца не было никаких претензий. Также истец в своих сообщениях давал указания ФИО1 досрочно погасить кредитные договора. После того, как отношения между сторонами ухудшились у истца возникли претензии к ответчику.

Полагал, что в рассматриваемом деле не может идти речь о возникшем у ФИО1 неосновательном обогащении и просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны, обратившись с апелляционными жалобами на предмет его отмены.

В апелляционной жалобе, истец Д.С. просит отменить решение суда в части отказа в иске и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверную оценку судом представленных доказательств, из которых безусловно не следует, что истцом давались поручения ответчику на досрочное погашение кредитной задолженности. Считает ошибочным выводы суда о даче им согласия производить ответчику ежемесячных трат на личные нужды. Полагает о злоупотреблении доверием со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда в части удовлетворенных к ней исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на осведомленность истца о наличии долговых обязательств ответчика и выражение волеизъявления истца на погашение данного кредита. Также выражает несогласие с размером взысканной суммы, отличающейся от размера кредитных обязательств. Ссылается на то, что погашение кредита производилось за счет собственных средств ответчика, в том числе полученных в качестве возврата страховой премии по заключенному договору страхования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2025 г. произведена замена истца Д.С. в связи с его гибелью на правопреемников ФИО6 и ФИО2

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Д.С. и ФИО1 проживали совместно без регистрации брака и вели совместное хозяйство в период с 2020 года по сентябрь 2022 года. В указанный период времени на Д.С. и ФИО1 были оформлены кредитные договора, которые истец и ответчик полагали совместными, взятыми на общие нужды.

На истца Д.С. были оформлены кредитные договоры: кредитная карта номер **** в ПАО «Сбербанк России» (т.2 л.д. 80-81); кредитный договор в ПАО «Сбербанк России» № **** от 20.08.2021 (т. 2 л.д. 82); кредитный договор в АО «Тинькофф Банк» № **** от 27.12.2019 (т. 2 л.д. 83); кредитная карта в АО «Тинькофф Банк» № **** от 17.11.2021 (т. 2 л.д. 84); кредитная карта в ПАО «МТС-Банк» № **** от 06.11.2019 (т.2 л.д. 85); кредитный договор в ПАО «МТС-Банк» **** от 28.12.2021 (т.2 л.д. 86).

На ответчика ФИО1 были оформлены кредитные договоры в ПАО «МТС-Банк»: кредитная карта счет № ****, закрыт 13.04.2023; кредитная карта счет № ****, открыт 31.03.2020, действующая; кредитный договор № **** от 19.07.2022, закрыт 05.12.2022; кредитный договор № **** от 05.12.2021, закрыт 12.04.2023 (т. 1 л.д. 216-248, т.2 л.д. 114-115)

В сентябре 2022 года Д.С. был призван на военную службу по мобилизации и был отправлен в зону проведения специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народно Республики, где проходит службу по настоящее время.

Согласно пояснениям истца, предположительно 29.09.2022 (точнее он не помнит) он уехал по месту прохождения военной службы, оставив перед этим все оформленные на его имя банковские карты в ПАО «Сбербанк России» (счет карты № ****) и ПАО «Промсвязьбанк» (счет карты № ****) ФИО1 Кроме того он предоставил ФИО1 информацию о логинах и паролях в приложениях банков ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» (т. 1 л.д. 160), а также указал, какие платежи и в каком размере производить гашение кредитов, оформленных на его имя, а также возвращать займы, взятые им у знакомых.

После призыва по мобилизации на военную службу Д.С. на имя ФИО1 был открыт кредитный договор в ПАО «МТС-Банк» № **** от 02.12.2022 (т. 1 л.д. 216-248, т.2 л.д. 114-115).

Согласно пояснениям истца, оставляя ответчику свои карты и доступ к банковским приложениям, он полагал, что она будет действовать добросовестно, тратить денежные средства только на гашение его кредитов и займов, гасить кредиты оформленные на имя ФИО1 до его отъезда в сентябре 2022 года, поскольку он полагал их совместными, оплачивать коммунальные платежи за квартиру, вносить плату за аренду квартиры, а также переводить денежные средства его родителям и иным лицам по его поручению. Все остальные траты своих денежных средств он ФИО1, полагая, что она работает и получает заработную плату и может нести их самостоятельно.

Весной 2023 года истец просил у ответчика отчет по остатку денежных средств, на что ответчик по его мнению сообщала ему недостоверную и неполную информацию. Заподозрив недобросовестность действий ответчика, истец проверил траты денежных средств со своих счетов, где обнаружил недостачу. Из-за этого отношения между Д.С. и ФИО1 испортились, после чего в июле 2023 года он попросил ФИО1 передать карты и доступ к счетам своей матери, что ФИО1 и осуществила 16.07.2023.

При этом в момент передачи карты истец разрешил ФИО1 перевести на ее счета 30 000 руб. в июле 2023 года и 30 000 руб. в июне 2023 года, поскольку в указанное время она нигде не работала, не имела средств к существованию.

По расчетам истца (т.2 л.д. 195-200, 215-217) за период с 29.09.2022 (дата отъезда истца на военную службу) по 16.07.2023 (дата передачи ответчиком карт и доступа к банковским приложениям матери истца) ФИО1, действуя без законных на то оснований потратила денежные средства истца на сумму 1 792 653,45 руб. Указанные денежные средства были потрачены на неизвестные истцу покупки товаров, получение услуг, на переводы ФИО1 денежных средств неизвестным истцу людям и на ее собственные счета, на гашение ФИО1 кредитного договора № **** от 02.12.2022 который она оформила по неизвестной ему причине, при этом гашение кредитного договора осуществляла за счет средств принадлежащих истцу.

Кроме того истец полагал, что ответчик намеренно допускал просрочку платежей по всем кредитам, увеличивая тем самым расходы на их погашение за счет начисления неустоек.

Факт совместного проживания истца и ответчика, нахождения их в близких взаимоотношениях, и совместно вели хозяйство, в период с 2020 г. по сентябрь 2022 г. подтверждается также показаниями ответчика и свидетеля ****

Ответчик ФИО1 в своих возражениях данных ранее по делу пояснила, что передавая ей карты и доступ к банковским приложениям Д.С. разрешил тратить денежные средства с его счетов, в том числе и на ее личные нужды на сумму примерно 30 000 руб. в месяц. После передачи карт в период с сентября 2022 года до весны 2023 года она регулярно отчитывалась по запросу истца о тратах и истец не предъявлял к ней никаких претензий по поводу трат денежных средств с его счетов. С весны 2023 года их отношения испортились, у истца возникли сомнения в размере трат, после чего он стал считать, что у нее возникло неосновательное обогащение. В июле 2023 года Д.С. попросил передать карты и предоставить доступ к банковским приложениям своей матери, что ФИО1 сразу же сделала 16 июля 2023 г.

Согласно показаниям свидетеля ****, Д.С. и ФИО1 являются его друзьями. Они совместно проживали, собирались зарегистрировать брак и сыграть свадьбу, однако в сентябре 2022 г. Д.С. призвали на военную службу. В дальнейшем он со слов ФИО1 узнал, что Д.С. оставил ответчику все свои карты, разрешив использовать денежные средства с них. Также от ФИО1 он узнал, что ФИО1 в марте 2023 года уволилась с работы и Д.С. разрешил ей тратить по 30 000 руб. ежемесячно на проживание. В сентябре 2023 года, когда истец приехал в отпуск в г. Гусь-Хрустальный, он узнал из личного разговора с ним, что Д.С. и ФИО1 прекратили общаться с июля 2023 года из-за того, что между ними пропали доверительные отношения. Истец имел претензии по расходованию ФИО1 денежных средств Д.С., при этом сообщил ****, что ФИО1 могла тратить по 30 000 руб. ежемесячно.

Из скриншотов сообщений в мессенджере «****» за период с 02.11.2022 по 10.08.2023 (т. 1 л.д. 166-215) следует, что Д.С. имел способ связаться с ФИО1 По тексту переписки следует, что истец неоднократно спрашивал ФИО1 о тратах и получал копии выписок из банков по своим счетам. Кроме того ФИО1 периодически сообщала истцу о произведенных покупках и оплате услуг на личные нужды, на что Д.С. не требовал прекратить тратить свои денежные средства. Также примерно 10.07.2023 истец потребовал от истца досрочно погасить все имеющиеся у них кредитные обязательства, что ответчик и выполнил (т. 1 л.д. 198-200).

В своих пояснениях истец подтвердил, что данная переписка велась с ним, а также подтвердил ее содержание.

16.07.2023 ответчик по первому требованию истца передала карты и предоставила доступ к банковским приложениям Д.С. его матери, что подтверждает факт того, что со стороны ответчика не было незаконного удержания карт истца.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ФИО1 отсутствует обязательство по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку между сторонами были доверительные отношения, они проживали совместно без регистрации брака, вели совместное хозяйство и планировали зарегистрировать брак. Передавая в сентябре 2022 года банковские карты и предоставляя ФИО1 доступ к своим счетам истец фактически выразил согласие на использование ею денежных средств. Также истец фактически разъяснил ответчику порядок погашения оформленных на его имя кредитных и заемных обязательств, разрешил ФИО1 тратить принадлежащие ему денежные средства на закрытие кредитов ФИО1 оформленных до сентября 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, отклоняя доводы жалобы Д.С. о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Вопреки доводам жалобы, Д.С. находясь в близких отношениях с ответчиком сам добровольно предоставил ФИО7 доступ к свои денежным средствам уполномочив последнюю на распоряжение ими, в связи с чем, вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца соответствует нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции установив, что кредитный договор **** от 2 декабря 2022 г. был оформлен на имя ФИО1 в период отсутствия Д.С., а истец в свою очередь не был уведомлен о данном кредитном договоре, не давая своего согласия на его погашение за счет принадлежащих ему денежных средств, учитывая, что стороной ответчика не доказан факт использования полученных по указанному кредитному договору денежных средств на общие нужды, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде денежных средств потраченных ФИО1 со счетов Д.С. на погашение кредитного договора в ПАО «МТС-Банк» № **** от 2 декабря 2022 г.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверном размере взысканного с нее неосновательного обогащения, ввиду оплаты части кредитной задолженности за счет собственных средств полученных в качестве возврата страховой премии.

Как следует из материалов дела 2 декабря 2022 г. Между МТС Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор № ****, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 351670 руб.

Одновременно ответчиком были заключены договоры страхования с ООО «Альфа страхование жизнь» по рискам «временная утрата трудоспособности и потери работа», страховая премия по которому составляет 60720 руб., «смерть застрахованного и инвалидность застрахованного» страховая премия по которому составляет 37950 руб.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены выписки по банковскому счету ФИО1 из которых следует, что последней был осуществлен возврат страховой премии в рамках указанного договора страхования по двум рискам на общую сумму 98670 руб., которые перечислены ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору № ****.

Таким образом, вывод суда о том, что вся задолженность в рамках заключенного ФИО1 с МТС Банком кредитного договора от 2 декабря 2022 г. Погашалась за счет денежных средств Д.С. является ошибочным, а денежные средства полученные ответчиком в качестве возврата страховой премии подлежат исключению из размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

Всего ФИО1 потратила на погашение кредитного договора **** от 02.12.2022 денежные средства в сумме 354 652 руб. (100 000 руб. (23.12.2022) + 50 000 руб. (15.04.2023) + 100 000 руб. (25.05.2023) + 100 000 руб. (26.06.2023) + 4652 руб. (11.07.2023).

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, составит 255982 руб.

Учитывая изменение решения суда в части размера взысканного неосновательного обогащения, также решение подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, которая составит 2449 руб. 19 коп. исходя из следующего расчета (при подаче искового заявления на сумму 1 792 653 руб. 45 коп. размер государственной пошлины уплаченной истцом составил 17 163 руб. 27 коп. Ввиду удовлетворения требований истца на 14.27 %, от заявленной цены иска, в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2449 руб. 19 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 декабря 2024 года, в части размера, взысканного с ФИО1 в пользу Д.С. обогащения и госпошлины изменить.

Взыскать с ФИО1, ИНН ****, в пользу правопреемников Д.С. - ФИО6 и ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 255982 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2449 руб. 19 коп.

В остальной части решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.С. и ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.