Дело №

РЕШЕНИЕ

р.п. Дмитриевка 27 ноября 2018 года

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как собственник автомобиля марки NISSAN PRESA GE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:54:27, по адресу: 

<

адрес>, А/Д Р22 Каспий 411 км 800 метров, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 113 км/час, при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, чем нарушила требования п.10.1 п.10.3 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Никифоровский районный суд Тамбовской области

Согласно доводов жалобы, другим постановлением – № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.53.07 по адресу: автодорога Р22 Каспий 422 км 800 м, водитель транспортного средства NISSAN PRESA GE, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь со скоростью 121 км/час, при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.1 п.10.3 ПДД РФ.

Таким образом, как считает автор жалобы, постановлением № установлено, что за 1 минуту 20 секунд до времени, указанного в обжалуемом постановлении №, транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось на расстоянии 11 километров от места, указанного в обжалуемом постановлении.

Чтобы оказаться в месте, указанном в обжалуемом постановлении и во времени, указанном в нём же, транспортное средство, должно было в течение 1 минуты 20 секунд передвигаться со скоростью 495 км/ч, что технически не возможно.

В связи с изложенным, ФИО1 полагает обжалуемое постановление не мотивированным, а также доказанным факт невозможности нахождения транспортного средства в месте, указанном в постановлении.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела не заявляла.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представлено письменное возражение против удовлетворения требований жалобы. 

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, т.е. указанное положение не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, с учетом требований ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ на собственнике транспортного средства лежит бремя ответственности за события и негативные последствия, связанные с использование данного вида имущества, которые были зафиксированы специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющими функцию фото-видеосъемки, за исключением указанного выше случая.

Факт движения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки NISSAN PRESA GE, государственный регистрационный знак 

<

***>, по территории 

<

адрес>, а именно автодороге Р22 Каспий, ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», специальные технические средства «Кордон», идентификатор № КВ0484 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) и «КРИС П», идентификатор № FP0180 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), прошли проверку в ФБУ «Воронежский ЦСМ» МВД России, по результатам которой выданы свидетельства о поверке: №/Р2270 от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ на «Кордон», идентификатор № КВ0484, и №/Р2473 от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ на «КРИС П», идентификатор FP0180. Данное обстоятельство является подтверждением пригодности их к применению, и как следствие, допустимость доказательств полученных с их применением.

В сооветсвии с руководством по эксплуатации передвижных фоторадарных комплексов «КРИС П» (имеется, в том числе, в общем доступе в сети Интернет), комплексы предназначены для измерения скорости и получения фотоизображения транспортных средств, автоматической фиксации полученных данных на носителе информации.

Комплексы измерительные с видеофиксацией «КОРДОН-М» предназначены для автоматического измерения скорости и контроля прохождения перекрестков, переездов и пешеходных переходов транспортными средствами при одиночном и групповом движении по разным полосам.

При этом незначительная разница во времени фиксации административных правонарушений возможна вследствие недостаточной синхронизации приборов по времени. Так, в приборах «КРИС» П синхронизация со спутником не предусмотрена.

В то же время, географические координаты и приборное время при работе комплекса «КОРДОН-М» определяются по GPS/ГЛОНАСС навигационному модулю. При его поверке, пределы допускаемой погрешности метки времени при работе с сигналом GPS и ГЛОНАСС составляет ± 30 нс.

Данное обстоятельство не влечет недопустимость полученных данных о правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810168180923018275 от 23.09.2018 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Денисов С.В.