РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием помощника Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Осиповой Н.С., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «Вектор» о запрете использования акватории водного объекта до заключения договора водопользования,

УСТАНОВИЛ:

Астраханский транспортный прокурор обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что прокуратурой проведена плановая проверка исполнения природоохранного законодательства в деятельности ООО «Вектор» по факту нарушения водного законодательства в части загрязнения акватории водного объекта – 

<

адрес> в районе 

<

адрес>

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Вектор», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежит причальная стенка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, протяженностью 

<

данные изъяты> м. ООО «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды части набережной - судоремонта пирс (причальной стенки) со ФИО4 с предоставлением услуг по отстою судна. Согласно п. 3 вышеуказанного договора, ООО «Вектор» передана часть набережной - судоремонта пирс (причальной стенки) для отстоя судна «Уссурийск». В рамках исполнения договора ФИО4 у причальной стенки, находящейся в акватории 

<

адрес>, размещен теплоход «

<

данные изъяты>». Кроме того, ООО «Вектор» заключены аналогичные договора аренды части набережной - судоремонта пирс (причальной стенки) с предоставлением услуг по отстою судна со следующими организациями: 

<

данные изъяты>. По состоянию на 03.08.2017 года ООО «Вектор» соответствующий договор водопользования не заключен, иные законные основания для занятия акватории водного объекта отсутствуют. В связи с этим прокурор просил суд запретить ответчику использование акватории вышеуказанного водного объекта до заключения договора водопользования.

В судебном заседании участвующий в деле помощник Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Осипова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Вектор» в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, возражений не представил. 

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Судом установлено, что ООО «Вектор», на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежит причальная стенка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, протяженностью 

<

данные изъяты> м.

ООО «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды части набережной - судоремонта пирс (причальной стенки) со ФИО4 с предоставлением услуг по отстою судна. Согласно п. 3 вышеуказанного договора, ООО «Вектор» передана ФИО4 часть набережной - судоремонта пирс (причальной стенки) для отстоя судна «

<

данные изъяты>». В рамках исполнения договора, у причальной стенки, находящейся в акватории 

<

адрес>, размещен теплоход «

<

данные изъяты>».

ООО «Вектор» также заключены договора аренды части набережной - судоремонта пирс (причальной стенки) с предоставлением услуг по отстою судна со следующими организациями: 

<

данные изъяты>». 

Прокурорской проверкой установлен факт нарушения водного законодательства в части использования акватории водного объекта – 

<

адрес> в районе Судоверфи им. Кирова, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без заключения соответствующего договора водопользования.

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 8 ВК РФ водные объекты, находятся в собственности Российской Федерации.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Главой 3 Водного кодекса РФ определен порядок оформления и случаи предоставления водного объекта, находящегося в федеральной собственности, а также собственности субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договора водопользования.

В силу п. 14 ст. 1 ВК РФ использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу п. 14 ст. 3 ВК РФ водное законодательство основывается на принципе платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 11 ВК РФ следует, что на основании договоров водопользования водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Водного кодекса РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Статьями 3, 20 Водного кодекса РФ определены основополагающие принципы использования водных ресурсов. Так, согласно пунктам 14, 15 ст. 3 Кодекса пользование водными объектами осуществляется за плату, а платность использования водных объектов является экономическим стимулированием охраны водных объектов.

В нарушение перечисленных требований действующего законодательства ООО «Вектор» договор на использование акватории водного объекта для отстоя судов не заключен.

Выявленные транспортной прокуратурой нарушения в деятельности ООО «Вектор» препятствуют реализации принципов водного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществляет водопользование акваторией водного объекта в отсутствие соответствующего договора, что сопряжено с нарушением вышеприведенных норм материального права, а также исключительного права собственника по пользованию и распоряжению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Астраханского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «Вектор» о запрете использования акватории водного объекта до заключения договора водопользования, удовлетворить.

Запретить ООО «Вектор» использование акватории водного объекта 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, до заключения договора водопользования.

Взыскать с ООО «Вектор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов