Дело № 12-76

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 29 сентября 2020 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

с участием защитника Ворониной О.Н., инспектора отделения государственного контроля УФСВНГ РФ по Ивановской области ФИО1, начальника отделения государственного контроля УФСВНГ РФ по Ивановской области ФИО2, 

рассмотрев жалобу исполнительного директора МУП 

<

данные изъяты> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 20 июля 2020 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 20 июля 2020 года исполнительный директор МУП 

<

данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Исполнительный директор МУП 

<

данные изъяты> ФИО4 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление о назначении административного наказания, в которой просит постановление отменить, свои доводы в жалобе мотивирует тем, что предписание является не конкретным, при рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы «Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК», в связи с чем допущено ошибочное суждение о достаточности содержания в предписании ссылок на конкретные пункты Правил.

В судебном заседании защитник Воронина О.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила дополнения к жалобе, в которых необходимость отмены оспариваемого постановления мотивирована тем, что мировым судьей несмотря на наличие на предприятии начальника службы безопасности, который является лицом, ответственным за проведение мероприятий по защите опасных производственных объектов предприятия от террористических актов, протокол составлен и привлечен к ответственности исполнительный директор. Кроме того приведены доводы о необоснованном отказе уполномоченных должностных лиц УФСВНГ РФ по Ивановской области в согласовании выполненных работ по устранению недостатков по предписанию, а также о недостаточности собственных средств МУП 

<

данные изъяты> для устранения всех нарушений. 

Инспектор отделения государственного контроля УФСВНГ РФ по Ивановской области ФИО1, начальник отделения государственного контроля УФСВНГ РФ по Ивановской области ФИО2, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Исполнительный директор МУП 

<

адрес> «ОК и ТС» ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, при указанных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО4 

Выслушав Воронину О.Н., ФИО1, ФИО2, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО4 является исполнительным директором МУП 

<

данные изъяты> 

В период с 09 по 27 июля 2018 года, в соответствии с планом проверок, сотрудниками Росгвардии по Ивановской области проведена плановая проверка объектов ТЭК, находящихся в хозяйственном ведении МУП 

<

данные изъяты> 

27 июля 2018 года исполнительному директору МУП г

<

данные изъяты> ФИО4 дано предписание об устранении выявленных нарушений №-2018 в срок до 01.11.2018 года и 01.02.2019 года соответственно. Срок исполнения предписания продлевался уполномоченным должностным лицом на 1 год, то есть до 01.02.2020 года. 

В ходе проверки, проведенной в период с 04 по 25 февраля 2020 года установлено, что нарушения, указанные в предписании в полном объеме не устранены, в связи с чем в отношении исполнительного директора МУП 

<

данные изъяты> ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Вывод о доказанности вины ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании: протокола об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года, распоряжения о проведении внеплановой проверки от 21.01.2020 года, предписания от 27.07.2018 года, акта проверки от 25.02.2020 года, копиями приказа о назначении на должность и должностной инструкцией ФИО4

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором отделения государственного контроля УФСВНГ РФ по Ивановской области ФИО1, который в соответствии с п.п. «б» п.53 «Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.10.2016 N 1067, наделен правом составления протоколов по делу об административном правонарушении.

Предписание от 27 июля 2018 года выдано уполномоченным должностным лицом – начальником отделения государственного контроля УФСВНГ РФ по Ивановской области ФИО2, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, при этом не определяя характер необходимых для устранения нарушений действий. Таким образом, предписание об устранении нарушений антитеррористического законодательства соответствует требованиям действующего законодательства и является законным.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, не исполнившие в полном объеме такие предписания, подлежат административной ответственности.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом. Вопреки доводам стороны защиты о наличии иного должностного лица, обязанного в соответствии с должностной осуществлять мероприятия по защите опасных производственных объектов предприятия от террористических актов, мировым судьей верно определен субъект правонарушения, поскольку предписание было направлено именно в адрес исполнительного директора МУП 

<

данные изъяты> ФИО4 Представленное постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.20.30 КоАП РФ вынесено по иным фактическим обстоятельствам и не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в действиях ФИО4 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей административного дела, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Вопреки доводам стороны защиты мировым судьей надлежащим образом оценены все пункты предписания на предмет соответствия «Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года №458-дсп. Сведений о том, что ФИО4 обращался бы к собственнику имущества МУП 

<

данные изъяты> о выделении денежных средств для выполнения требований предписания в материалах дела об административном правонарушении не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 20 июля 2020 года в отношении исполнительного директора МУП 

<

данные изъяты> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Г.Л. Разуваев