Дело № 2-6/2025

22RS0024-01-2024-000404-06

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Ключи 12 марта 2025 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217 000 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5400 рублей, за проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5370 рублей.

В обоснование иска указала, что 28 июля 2024 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 который при возобновлении движения после движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не дал возможности заблаговременно проинформировать других участников Дорожного движения о направлении своего движения путем включения указателя поворота, чем создал помеху движущемуся автомобилю 

<

данные изъяты> и нарушил п.п. 1.2, 8.1, 8.2 ПДД, что находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде повреждения автомобилей.

На дату ДТП и в настоящее время автомобиль ответчика 

<

данные изъяты> зарегистрирован на ФИО2 Законный владелец автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО2 не исполнил возложенную на него законодательством обязанность по страхованию автогражданской ответственности при управлении принадлежащим ему автомобилем. Кроме того, управление автомобилем Москвич без договора (полиса) ОСАГО опровергает законность его владения водителем ФИО3

Согласно заключению эксперта № 1205-08.24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай р.з. Х 714 ТВ 22 поврежденного в ДТП от 28.07.2024г. составила 217 000 рублей. 

Определением Ключевского районного суда Алтайского края от 20.08.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Росгосстрах.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в отсутствие. На иске настаивают. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и сообщил, что считает ДТП произошло по вине истца, просит суд в иске отказать.

Ответчик ФИО2, как следует из ФГИС «ЕГР ЗАГС» умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО Росгосстрах в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает нижеследующее решение.

Как следует из материалов дела и видео записи с места ДТП, 28 июля 2024 года в районе 

<

адрес> по ул. 1-я парковая в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Как следует из объяснения ФИО4 от 28.07.2024 года (л.д. 89) 28.07.2024 года в 18 часов 20 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к дому № в 

<

адрес>. Заезжал с главной дороги на парковку возле магазина «

<

данные изъяты>». При выезде с парковки автомобиль 

<

данные изъяты> не удостоверился, что путь свободен и въехал ему в бок машины (совершил аварию). В результате ДТП не пострадал. 

Как следует из объяснений ФИО3 от 28.07.2024 года (л.д. 90) 28.07.2024 года в 18 часов 20 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находился на парковке возле здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигался по парковке по направлению в сторону 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> который находился на парковке. 

Определением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 28.07.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д. 16, 91).

Определением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 28.07.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения (л.д. 17, 92). 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается копией сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП (л.д. 92 оборот).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Указанная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ № 59-КГ17-5 от 27 июня 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда, в данном случае на ответчиков.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку спорная дорожно-транспортная ситуация в досудебном порядке не была определена, вопрос о виновности или невиновности участников спорного ДТП, несоответствия их действий требованиям Правил дорожного движения, подлежал установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Определением Ключевского районного суда от 15 октября 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 03.12.2024 года № 2486/5-2-24, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – требованиями п. 10.1 абзац 2 этих Правил. Преимущество в движении в данной дорожной ситуации имел водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 146-150). 

Суд принимает данное заключения эксперта, так как оно является относимым, допустимым и согласуются с материалами дела.

На основании письменных доказательств, в том числе, справки о дорожно-транспортном правонарушении, письменных объяснений водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключения судебной автотехнической экспертизы, суд, определяя саму дорожно-транспортную ситуацию, приходит к выводу, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения. 

Фактически действия водителя ФИО3, который пренебрег требованиями п. 8.1 Правил, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, поскольку при выполнении маневра водители не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ФИО3 при выполнении маневра, не убедившись в его безопасности, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 А действия водителя ФИО4 не соответствовали п. 10.1 ч. 2 Правил, поскольку обнаружив опасность для движения своего транспортного средства, он должен был принимать меры к торможению транспортного средства вплоть до его остановки, чего сделано не было, что, безусловно, повлияло на возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а также на значительность и объем повреждений. 

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ п. 10. 1 абзац 2 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а нарушение водителем ФИО3 способствовали увеличению вреда – так ФИО4 двигаясь на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, осуществлял маневр съезда с проезжей части на парковку, остановился за доли секунды до момента столкновения. 

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для определения степени вины каждого из участников ДТП в причинении вреда имуществу истца, поэтому с учетом конкретных обстоятельств суд определяет степень вины ФИО3 равной 90%, ФИО4 - 10%.

Иных доказательств, влияющих на уменьшение степени вины, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, либо с учетом его имущественного положения. 

Именно действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. 

Поскольку ущерб транспортному средству истца был причинен от действий ответчика ФИО3, который управлял транспортным средством без заключения договора обязательного страхования своей гражданской ответственности, то он должен нести гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

В обоснование размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 1205-08.24 от 05.08.2024 Независимой экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 217 000 рублей. 

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба достаточно мотивировано, заключение составлено с применением действующих методик. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в представленном истцом заключении, суд не усматривает. 

Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно определения размера ущерба не заявлено. 

Стоимость расходов, связанных с оценкой восстановительного ремонта автомобиля, понесенных истцом, составила 5 400 рублей. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 217 000 рублей, 5 400 рублей за оценку ущерба, 15 000 рублей за автотехническую экспертизу, 2 600 рублей за оформление доверенности на представителя и 5 370 рублей возврат госпошлины. 

Факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что указанное транспортное средство, находилось в чьем-то незаконном владении.

Кроме того, как установлено в судебном заседании собственником автомобиля Москвич 2141 с 09.08.2024 года является ФИО3 (л.д. 96). В судебном заседании установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3 на дату ДТП, сторонами это не оспаривается.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения водителей-участников ДТП, данных в день совершения ДТП, установив, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, установив вину водителя ФИО3 в спорной дорожно-транспортной ситуации, пришел к выводу о возложении на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу. 

Ответчик ФИО2, как следует из ФГИС «ЕГР ЗАГС» умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, а ответчик ФИО2 – не надлежащий ответчик.

Размер ущерба подлежит определению в соответствии со степенью вины - степень вины ФИО3 - 90%, ФИО4 – 10%. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 составляет 195 300 рублей, (217 000 рублей - 10%), указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 не был застрахован, ответчик на основании положений п.1 ст.1064 ГК РФ и ст.15 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в размере 195 300 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в сумме 20 700 рублей (15 000 + 5 400 + 2 600 = 23 000 - 10%). 

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 833 рубля из расчета(195 300 * 5370 / 217000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 195 300 рублей, судебные расходы в сумме 20 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 833 рубля, а всего 220 833 рубля. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Шевченко

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий: В.И. Шевченко