КОПИЯ

Дело №1-578/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при секретаре Нихау Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Нечаевой Е.Н., представившего ордер У от 13.07.2023 г.,

потерпевшей А4

представителя потерпевшей А4- адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, действующей на основании ордера У от 13.07.2023г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сайченко А10, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, не судимого,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

29.12.2022 г. около 10 часов 37 минут водитель ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «Z» регистрационный знак Z, двигался по Х со стороны Х Х. Следуя в указанном направлении, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологический условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1 вел автомобиль со скоростью около 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, в виде гололедицы на проезжей части, ухудшающей сцепные качества шин автомобиля с проезжей частью, а также наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход, о расположении которых он знал, и которые был в состоянии заблаговременно обнаружить. Водитель ФИО1, не проявил должного внимания, не убедился в безопасности и отсутствие на пешеходном переходе пешеходов, проигнорировав требования п.14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства «…приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу… уступить дорогу пешеходам, переходящем дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не уступил дорогу пешеходу А4, пресекавшей проезжую часть Х слева направо по ходу движения, выехал на пешеходный переход, расположенный в районе Х Х, где допустил наезд на А4, причинив ей телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в А11

Согласно заключению эксперта У от 06.06.2023г. у гр. А4, при обращении за медицинской помощью в результате событий 29.12.2022 г., отмечена травма таза, представленная переломом ветви седалищной кости и горизонтальной ветви правой лонной кости со смещением, трансфораминальным переломом крестца справа с нарушением непрерывности тазового кольца в передних, задних отделах справа, согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. (п. 6.1.23), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1, п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2441), а также дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью А4

Потерпевшая А4 и ее представитель - А5 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ФИО1, принес свои извинения, возместил материальный и моральный ущерб А4, а именно возместил 500 000 рублей, в связи с чем, А4 его простила, последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Нечаева Е.Н. также просили суд уголовное дело прекратить за примирением сторон. Подсудимый ФИО1 заявил, что он в полном объеме признает свою вину, раскаивается в содеянном, возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, а именно выплатил ей по договоренности 500 000 рублей, потерпевшая его простила, последствия прекращения уголовного дела и нереабилитирующий характер оснований прекращения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Лихачева О.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку для этого имеются все фактические и юридические основания, а именно ФИО1 возместил ущерб потерпевшей, принес свои извинения, ранее не судим.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании потерпевшая А4 и подсудимый ФИО1 примирились, подсудимый возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, а именно выплатил потерпевшей в счет возмещения материального и морального вреда 500 000 рублей. Претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, ФИО1 извинился перед потерпевшей, которая его простила, а потому суд приходит к выводу о том, что подсудимый загладил вред перед потерпевшей в полном объеме. Кроме того, ФИО1 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлению небольшой тяжести, ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном, на учетах в КПНД, КНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет многочисленные грамоты и спортивные награды, является ветераном ОАО «Z», где характеризуется исключительно положительно. 

Таким образом, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его последующее поведение, свидетельствует о том, что ФИО1 возможно освободить от уголовной ответственности, поскольку он примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. При этом суд учитывает, что приоритетным объектом преступного посягательства является именно жизнь и здоровье потерпевшей А4, в связи с чем, мнение потерпевшей для решения вопроса о прекращении уголовного дела является основополагающим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 119-122 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Сайченко А12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - за примирением сторон.

Вещественные доказательства:

Детализацию телефонных переговоров - хранить при деле;

автомобиль «Z» регистрационный знак У- оставить в распоряжении ФИО1,

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий Е.В. Кривец