Дело № 1-66/2024

23RS0040-01-2023-001752-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 г. г. Краснодар 

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Ламейкина Э.В., 

при помощнике судьи Мельниковой М.В. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

ЦАО г. Краснодара ФИО5

подсудимого ФИО2

защитников ФИО12, 

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ.р.), не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, будучи инспектором дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 2 по обслуживанию Центрального округа отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по городу Краснодару назначенным на указанную должность приказом № 2293 л/с начальника УМВД РФ по г. Краснодару ФИО7 от 25.12.2017г., являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть наделенным функциями представителя власти, обладая в соответствии с п. 8 и п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 1.1, 2.1 своей должностной инструкций полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, будучи обязанный согласно главы (раздела) III своей должностной инструкции предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута), выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения, 22.09.2022г. в период с 06 часов 00 минут по 19 часов 00 минут единолично находился на дежурстве, которое осуществлял на служебном автомобиле марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № RUS, согласно суточной расстановке нарядов дорожно-патрульной службы роты № 2 (по обслуживанию Центрального округа) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по городу Краснодару от 22.09.2022. 

22.09.2022г. не позднее 10 часов 02 минут, подсудимый ФИО2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на участке местности, расположенном вблизи дома № 45 по ул. Офицерской в г. Краснодаре, имеющем географические координаты 45°3"32" северной широты 38°59"3" восточной долготы, усмотрел в действиях водителя автомобиля марки «Mercedes Benz CLA 200», двигавшегося по автомобильной дороге, признаки нарушения Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков), в связи с чем подсудимый ФИО2 остановил для проверки документов водителя данного автомобиля, которым оказался Потерпевший №1 и подошел к водительской двери его автомобиля. В указанные время и месте, у подсудимого ФИО2, получившего от потерпевшего Потерпевший №1 достаточные данные о законности передвижения последнего на автомобиле марки «Mercedes Benz CLA 200» без государственных регистрационных знаков, возник и сформировался преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана в значительном размере, с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, подсудимый ФИО2, в ходе беседы с последним убедил его в том, что тот нарушил ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ чем ввел Потерпевший №1 в заблуждение и выразил по отношению к последнему требования, касаемо его увода от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, за денежное вознаграждение, которого у Потерпевший №1 при себе не оказалось. После чего подсудимый ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, дождавшись пока потерпевший Потерпевший №1 направится в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

...>, и снимет со своего банковского счета денежные средства двумя купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая, в общей сумме 10 000 рублей, подошел с Потерпевший №1 к его автомобилю, где в период с 10 часов 02 минут до 10 часов 15 минут 22.09.2022, лично получил от последнего две купюры номиналом по 5 000 рублей каждая, в общей сумме 10 000 рублей наличными денежными средствами, за якобы увод Потерпевший №1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ему значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно в указанные дату, время и месте обманом получил от потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 000 рублей. 

Выслушав подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25.10.2022г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2, который 22.09.2022 около 10 часов 15 минут, находясь по ул. Офицерской г. Краснодара, вымогал у него 10 000 рублей, за не принятие мер к задержанию его автомобиля, после чего получил от него вышеуказанные денежные средства. 

Протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2022г., согласно которому вблизи дома № 53 по ул. Вишняковой г. Краснодара осмотрен автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № RUS, на котором 22.09.2022 ФИО2 находился на маршруте патрулирования, то есть в день совершения преступления. (т. 1 л.д. 182-193)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2023г., согласно которому с применением квадрокоптера марки «Xiro EXPLORER mini» осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома № 45 по ул. Офицерской г. Краснодара. В ходе осмотра установлены географические координаты осматриваемого участка местности - 45°1"3" северной широты 38°58"59" восточной долготы. Осмотром установлено, что на данном участке местности 22.09.2022 в период с 10 часов до 10 часов 15 минут, ФИО2 получил от водителя Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 000 рублей, за якобы увод последнего от административной ответственности. (т. 2 л.д. 15-26)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2023г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома № 43 по ул. Офицерской г. Краснодара. Осмотром установлено, что на 1 этаже данного домовладения 22.09.2022г. располагался офис ПАО «Сбербанк» в банкомате которого, водитель Потерпевший №1 снял денежные средства в размере 10 000 рублей, которые передал ФИО2 за якобы не привлечение его к административной ответственности. (т. 2 л.д. 27-34)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06.02.2023г., согласно которому осмотрены и постановлением от 06.02.2023г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – результаты ОРД, предоставленные 09.11.2022г. сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 на 78 листах, содержащие компакт-диск и флеш-накопитель. Материалами ОРД, содержащими, в том числе, видеозаписи с камер банкомата, а также видеозаписи, фиксирующие место совершения преступления, задокументирован факт снятия 22.09.2022г. водителем Потерпевший №1 денежных средств в размере 10 000 рублей, а также факт получения ФИО2 указанной суммы денег от водителя Потерпевший №1 за якобы не привлечение последнего к административной ответственности. (т.1 л.д. 237-243)

Копией суточной расстановки наряда 2 роты по обслуживанию Центрального округа отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по городу Краснодару от 22.09.2022г., согласно которой ФИО2 в период с 06 часов 00 минут по 19 часов 00 минут на автомобиле марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № RUS заступил на дежурство, на пересечение ул. Ростовского шоссе – ул. Офицерской – ул. Колхозной г. Краснодара. (т. 1 л.д. 37-40)

Копией приказа № 2293 л/с от 25.12.2017, согласно которому ФИО2 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 2 по обслуживанию Центрального округа отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Краснодару. (т. 1 л.д. 59)

Копией должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 2 по обслуживанию Центрального округа отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД г. Краснодар Управления МВД РФ по городу Краснодару ФИО2, утвержденная 01.03.2021 врио командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару, согласно которой ФИО2 обязан исполнять свои должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута), выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару с октября 2018 года по настоящее время. С ФИО2 знаком где-то с 2014 года, ориентировочно, как он к нам пришел. Об обстоятельствах стало нам известно, когда поступило заключение служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ по факту получения денежных средств от водителя за не привлечение к административной ответственности за сумму в размере 10 000 рублей по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, так как транспортное средство под управлением водителя находилось без государственных регистрационных знаков. Транспортное средство было завезено на территорию РФ из Республики Беларусь. В связи с процедурой получения электронного ПТС водитель не успел его поставить на государственный регистрационный учет РФ. Так как у нас Республика Беларусь является членом таможенного союза, то таможенную процедуру транспортное средство таможенную очистку прошло когда оно ввозилось на территорию Республики Беларусь, так как у нас уже были тогда единые ставки. Для получения ПТС там необходимо было оплатить таможне утилизационный сбор. Там определенная процедура проводится для того, чтобы статус ПТС получить, как действующий. Для того, чтобы получить электронный ПТС, получить его полностью, необходимо получить СБКТС. Также нужно было оплатить таможенную пошлину – утилизационный сбор. Пока все эти слагаемые не будут отмечены, соответственно электронный ПТС действующим не будет. Процедура такая, что на таможню должны приезжать, с учетом налоговой ставки и года ТС оплачивать квитанции, таможенному брокеру предоставлять. Там фотографируют машину. Исходя из материалов дела ПТСа у него электронного как такового не было. По нему была незавершенная операция, но ПТС был. Когда ФИО2 остановил ФИО14, он ему инкриминировал правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, так как у транспортного средства на момент его остановки отсутствовали государственные регистрационные знаки, которые выдаются в РФ. По его мнению, что в данном случае действия данного водителя должны были подлежать квалификации по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, как управление в незарегистрированном в установленном порядке ТС. С момента права собственности он в течение 10 дней обязан принять все возможные меры к постановке к регистрационному учету. То, что у него есть ПТС, нет его, это проблема личная водителя, и его никто не заставлял передвигаться на этом транспортном средстве. Он мог его в пункт осмотра МРЭО предоставить на эвакуаторе. Перевозить незарегистрированное ТС не запрещено. Законных оснований для привлечения ФИО14 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ не было, так как государственные знаки не выдавались на указанное ТС. Если формально рассматривать ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, но в совокупности с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ основания для прекращения либо отказе в возбуждении дела, то здесь не было оснований для того, чтобы инкриминировать ему вторую часть. ФИО2 был уволен за проступок, порочащий честь и достоинство. 

Показаниями свидетеля ФИО8 данными в судебном заседании согласно которым он состоит в должности командира Отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с 17.06.2022 по настоящее время.После назначения его на должность командира специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, примерно в течение 2-х месяцев с отдельного батальона г.Краснодара для прохождения дальнейшей службы был переведен сотрудник ФИО2, который до этого проходил службу в городском батальоне г.Краснодара. После того как он прибыл к ним в подразделение для прохождения, он его один раз видел, ознакомил с должностной инструкцией, предупредил о соблюдении дисциплины и законности, провел беседу у себя в кабинете в присутствие командира взвода. Потом ФИО2 был откомандирован в г.Темрюк, а он ушел в очередной отпуск и ему стало известно, что когда он проходил службу в должности инспектора взвода №1 отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД и у него произошла ситуация с водителем ФИО14. Выйдя из отпуска, он изучил материал служебной проверки. В рамках данного дела его приглашали в следственный комитет, и он давал показания. Основное, что интересовало следователя, был ли состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ у ФИО14, когда его останавливал ФИО2. Его ответ был следующий, что он не был при данной ситуации, не видел какие документы, предъявлял водитель ФИО2. Его мнение, что ФИО2 должен был возбудить административное расследование и более детально разобраться, однозначно по ч.2 ст.12.2 он сразу водителя не мог привлекать, необходимо было разобраться с таможней, сделать запросы и более детально в ходе административного расследования разобраться. ФИО2 должен был возбудить административное расследование и не мог вменять водителю данный состав, что он ему делал на месте. Ситуация требовала специфических познаний, нужно было и по таможне разобраться. Не возбуждение Сидоровым административного производства, является нарушением с его стороны, он должен был разобраться, а разобраться не возбудив расследование он не мог. Каким либо образом ФИО2 не успел себя зарекомендовать, он проработал два месяца и это случилось. 

Показаниями специалиста ФИО3 данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с учетом мнения сторон, согласно которым в должности инспектора отдела исполнения административного законодательства УГИБДД ГУ МВД РФ по КК состоит с сентября 2013 года по настоящее время. В его обязанности входит контроль исполнения административного законодательства сотрудниками Госавтоинспекции Краснодарского края, а также иные обязанности согласно должностной инструкции, а именно - при определенных обстоятельствах, при определенных задачах, он компетентен дать, при определенных условиях, оценку. На вопрос следователя: «В ходе предварительного следствия установлено, что 18.08.2022 водитель Потерпевший №1 приобрел у юридического лица автомобиль в Республике Беларусь, который был растаможен юридическим лицом, но не поставлен на учет, затем не позднее 20.08.2022 по приезду в ФИО1 Потерпевший №1 обратился за получением электронного ПТС, срок завершения получения которого истекал 26.09.2022, ввиду не завершения таможенного оформления. При этом, на 12.09.2022 у Потерпевший №1 уже имелся электронный ПТС. 22.09.2022 Потерпевший №1 управляя вышеуказанным транспортным средством без государственных регистрационных знаков был остановлен сотрудником ДПС, которому предъявил водительское удостоверение, договор купли-продажи на транспортное средство, а также электронный ПСТ, имеющийся у него в телефоне, на что сотрудник пояснил, что этих документов не достаточно для управления транспортным средством, и Потерпевший №1 обязан предоставить свидетельство о регистрации транспортного средства, на что Потерпевший №1 пояснил, что этих документов достаточно до получения таможенного приходного ордера, после чего он обязан в течение 10 дней поставить автомобиль на учет и получить г.р.з. В результате сотрудник ДПС пояснил, что Потерпевший №1 в любом случае нарушил правила дорожного движения управляя транспортным средством без г.р.з. Поясните, имелись ли законные основания у сотрудника ДПС привлечь водителя Потерпевший №1 к административной ответственности за управление транспортным средством без г.р.з., то есть по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ?», он пояснил - что в данном случае, водителю Потерпевший №1 не выдавались г.р.з. на приобретенное им транспортное средство, ввиду не постановки его на учет, следовательно, в данном случае водитель Потерпевший №1 выполнил необходимые действия для получения электронного ПТС, необходимого для постановки на учет ТС и получения г.р.з., соответственно, инспектор ДПС не мог привлечь его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, так как лицо не может быть привлечено к административной ответственности за управление транспортным средством без г.р.з., которые и не выдавались на данное транспортное средство. То есть законодательством РФ не установлен запрет, исключающий из процесса движения транспортные средства, не состоящие на учете, либо находящиеся в таможенном оформлении. Также дополнил, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ на сотрудника возложена обязанность доказывать административную ответственность и в соответствии с ст. 1.6 Кодекса лицо несёт ответственность только за доказанное административное правонарушение. Сотрудник ДПС или сотрудник полиции имеет право составить протокол или вынести постановление за те правонарушения, за которые доказана вина лица, в соответствии со ст. 28.1 в совокупности 28.7 расследование приостанавливается до выяснения всех обстоятельств дела. Расследование проводится лично сотрудником, то есть лицом возбудившим дело или тем кому поручит руководитель. Для управления транспортным средством у водителя должны быть регистрационные документы, договор купли-продажи, ПТС, таможенные документы, если электронный ПТС начал оформляться, то выписка из электронного ПТС, водительское удостоверение соответствующей категории. Если сотрудник ДПС, инспектор не применяет меры к возбуждению административного производства, в случае достаточных данных, вызвавшие его сомнения, не применяет меры к возбуждению административного производства в отношении конкретного лица - это будет нарушением законодательства, требований Кодекса 28.1, если он обладал такими сведениями и не принял меры к возбуждению. В случае если у гражданина, который пересек границу РФ и осуществляя таможенное оформление транспортного средства, имеются номера государства на территории которого он приобрел транспортное средство - он обязан их установить на транспортное средство и передвигаться по территории РФ для идентификации транспортного средства, если при ввозе на транспортном средстве были установлены транзитные номера того государства, то до момента получения электронного ПТС нашего государства. До завершения оформления электронного ПТС, если имелись регистрационные знаки, то они должны быть установлены на транспортном средстве, с того момента как завершена стадия оформления. Если водитель снял номера другого государства, то в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.2.2 КоАП.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК согласно которым 18.08.2022 в Республике Беларусь он приобрел автомобиль марки «Mercedes-Benz CLA 200» в кузове универсал. Данный автомобиль он приобрел у юридического лица, при этом указанный автомобиль ранее был пригнан из Франции. Юридическое лицо в Республике Беларусь на учет данный автомобиль не ставило, в связи с чем государственные регистрационные знаки, в том числе, транзитные на него не выдавались. При покупке ему, можно сказать в подарок, отдали французские транзитные номера, которые лежали в багажнике автомобиля. Не позднее 20.08.2022г. он на данном автомобиле въехал в РФ и в указанный день он уже находился в г. Краснодаре и спокойно передвигался на данном автомобиле по городу без государственных регистрационных знаков. Спустя примерно два – три дня, он, оплатив все необходимые пошлины, ожидал получения электронного ПТС. 12.09.2022г. он получил электронный ПТС на вышеуказанный автомобиль, однако статус ЭПТС был незавершенный до 26.09.2022, так как не пришло таможенное оформление. 22 сентября 2022 года, около 09 час. 50 мин., он управлял принадлежащем ему вышеуказанным автомобилем марки «Mercedes-Benz CLA 200», в кузове черного цвета, без гос. рег. знаков. Уточнил, что с момента приобретения данного транспортного средства у него есть 3 месяца, для того, чтобы поставить данный автомобиль на учет, что предусмотрено каким-то нормативным документом, точное название которого не помнит. Так, двигаясь в это время по ул. Офицерской в г. Краснодаре в сторону парка «Чистяковая роща», при повороте направо на ул. Офицерскую его остановил инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару ФИО2 Данный сотрудник указал ему припарковаться на островке безопасности по ул. Офицерской за патрульным (служебным) автомобилем «Хендэ Солярис», гос. рег. знак № RUS, белого цвета. После того как он припарковался, данный сотрудник подошел к нему, представился, попросил предъявить документы на право управления данным автомобилем. Он предоставил ему имеющиеся у меня документы, а именно: водительское удостоверение, договор купли-продажи в бумажном виде, а также электронный ПТС, который был у него в телефоне. В ответ на это ФИО2 сказал, что этих документов недостаточно, и что необходимо предъявить свидетельство о регистрации транспортного средства. Он стал объяснять данному сотруднику, что предъявленных документов достаточно для управления ТС, до получения таможенного приходного ордера, после чего он обязан поставить в течение 10 дней автомобиль на учет. ФИО2 не стал его слушать и сказал, что его автомобиль будет задержан до выяснения всех обстоятельств и эвакуирован на штрафстоянку, так как на автомобиле отсутствуют гос. регистрационные знаки. После этого, инспектор ДПС направился с его документами в сторону своего патрульного автомобиля и сказал, что пока они направляются к патрульному автомобилю, то ждет от него предложений по решению данного вопроса. Под решением вопроса подразумевалось не эвакуировать его транспортное средство и не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством без гос. регистрационных знаков. При этом, ФИО2 пояснил ему, что 5 000 рублей необходимо за отсутствие у него ТС, и 5 000 рублей за отсутствие на его транспортном средстве государственных регистрационных знаков, то есть в общем, он должен был заплатить ФИО2 10 000 рублей. В ответ на это он сообщил ФИО2, что у него нет с собой наличных денежных средств, ожидая, что тот войдет в его положение, так как в его действиях не было никакого нарушения, о чем он неоднократно пояснял ФИО2 на месте. Однако, в ответ на это ФИО2, пояснил ему, что случае отсутствия наличных денежных средств, на ул. Офицерской г. Краснодара, то есть через дорогу имеется банкомат ПАО «Сбербанк России», где он может снять денежные средства с банковской карты, при этом указал ему рукой в направлением банкомата. Осознавая, что инспектор ДПС, используя свое служебное положение, может доставить ему проблемы, в виде задержания транспортного средства до выяснения всех обстоятельств и его аргументированные доводы со ссылкой на законодательство ФИО2 безразличны, он был вынужден передать ему 10 000 рублей, о чем ему сообщил. Сразу после этого, он перебежал дорогу по направлению, указанному ФИО2, в то время как его документы оставались у него, и направился к банкомату по ул. Офицерской в г. Краснодаре, где в 10 час. 02 мин., он снял денежные средства со своей банковской карты «Сбербанк» № в сумме 10 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей. После этого, он снова перебежал дорогу и подошел к ФИО2 на, что тот ему сказал «тут не надо», так как в патрульном автомобиле камеры видеонаблюдения, и сказал ему пройти к своему автомобилю, после чего он, открыв водительскую дверь своего автомобиля, сел на водительское сидение, затем, снятые им 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей, положил между прочих документов и передал ФИО2, который в свою очередь, находясь вблизи водительской двери его автомобиля получил у него лично, то есть из рук в руки, документы с денежными средствами, при этом ФИО2 сам попросил положить денежные средства между документами, чтобы скрыть данный факт от посторонних глаз. После чего ФИО2 сказал ему открыть для вида багажник его автомобиля, чтобы люди, стоящие в пробке видели, что ФИО2 у него что-то проверяет, и по пути от водительской двери до багажника его автомобиля ФИО2 изъял из документов 10 000 рублей, так как, открыв багажник, ФИО2 сделал вид, что что-то осматривает и вернул ему документы, в которых уже не было 10 000 рублей. После этого, он сел в свой автомобиль и уехал, а ФИО2 направился в сторону патрульного автомобиля. Соответственно, передав денежные средства ФИО2, последний не изъял его автомобиль, и не составил в отношении него административный протокол за управление автомобилем без гос. регистрационных знаков. Далее, поразмыслив над своими действиями, а также над действиями ФИО2, он осознал, что ФИО2 действовал незаконно и просто обманул его, ввиду чего он решил обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Добавил, что ФИО2 не мог привлечь его к административной ответственности за управление автомобилем без государственных регистрационных знаков, так как он ничего не нарушил. Приобретенный им автомобиль не стоял на учете, следовательно, государственные регистрационные знаки на него не выдавались по закону, таким образом, он имел право управлять им без гос. регистрационных знаков, что предусмотрено законодательством. Соответственно преступными действиями ФИО2 ему причинен значительный имущественный вред на сумму 10 000 рублей. Дополняет, что с автомобилем не получал никаких регистрационных знаков. Он коллекционирует автомобильные номера других государств, а него в багажнике лежали французские автомобильные номера, которые отношения к его автомобилю они не имели и были подарены ему для его коллекции. ФИО2 возместил ему причиненный ущерб, переведя ему на карту 10 000 рублей, хотя он его об этом не просил. (т. 1 л.д. 201-205)

Полученные по делу доказательства суд находит допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении. 

Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая приведенные показания, суд считает их последовательными, логичными, и в совокупности, с приведенными доказательствами по делу устанавливающими одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. По этим причинам, суд считает, что как у потерпевшего и свидетелей не имелось объективных причин оговаривать подсудимого, так и у самого подсудимого не имелось оснований для самооговора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

О хищении чужого имущества путем обмана свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а именно получение подсудимым ФИО2 от потерпевшего ФИО9 денежной суммы 10 000 рублей, за якобы увод последнего от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Наличие квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается суммой ущерба, которая для потерпевшего является значительной. 

О квалифицирующем признаке «лицом с использованием своего служебного положения» свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый был наделен функциями представителя власти, обладая полномочиями останавливать транспортные средства и составлять протоколы об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что умышленное преступление, совершенное подсудимым относятся к тяжким преступлениям, он ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд считает его чистосердечное раскаяние, полное признание вины, возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка (2013г.р.), положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания в порядке, установленном ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности в органах МВД России и в иных органах государственной власти, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать указанные должности.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, так как для достижения целей наказания применение основного и дополнительного вида наказаний считает достаточным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначение наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи или для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен указанной статьей у суда не имеется. 

Суд также не находит достаточных оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения подсудимого от наказания, в том числе с применением судебного штрафа, а также для изменения категории преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности в органах МВД и других государственных органах сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать ФИО2 встать на учет в филиале по Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без ведома органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Ламейкин