УИД 21RS0024-01-2025-002053-47

№ 1-203/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Чебоксары 

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кужиковой М.Н., при секретаре судебного заседания Красновой М.В., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Калининского района г.ЧебоксарыКутрова А.С., 

потерпевшей ФИО5 №1, ее представителя – адвоката КА «Центральная» ФИО2, 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, зарегистрированного в качестве самозанятого, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с банковского счета при следующих обстоятельствах. 

Так, 12 июля 2021 года в период времени с 10 часов 24 минут до 10 часов 41 минуты ФИО3, находясь по месту своего проживания по адрес: 

<

адрес>, используя доверительные отношения с ранее знакомой ФИО5 №1 для перевода оговоренной между ними денежной суммы в размере 3000 рублей, получил доступ к приложению АО «Газпромбанк», установленному в сотовом телефоне марки «Самсунг», принадлежащем ФИО5 №1, которое предоставляет удалённый доступ к денежным средствам и возможность осуществления переводов денежных средств с накопительного счета №, отрытого на имя ФИО5 №1 в дополнительном офисе № 001/215 АО «Газпромбанк» на расчетный счет № банковской карты №, открытый на имя ФИО3 в дополнительномофисе ПАО Сбербанк № 0025/8613.

Продолжая преступные действия, ФИО3, воспользовавшись доверительным отношением с ФИО5 №1 и тем, что последняя передала ему в руки принадлежащий ей сотовый телефон с открытым приложением мобильного банка АО «Газпромбанк» для перевода оговоренной ранее между ними денежной суммы в размере 3000 рублей, увидев, что на накопительном счете № не имеющем функции перевода на счета сторонних банков, находится денежная сумма в размере 549 611 рублей 34 копейки, возымел преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в 10 часов 24 минуты 12 июля 2021 г., находясь по адресу: 

<

адрес>, используя принадлежащий ФИО5 №1 сотовый телефон марки «Самсунг» и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», тайно осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 500 000 рублей с указанного накопительного счета ФИО5 №1 на принадлежащий ей же расчетный счет № банковской карты АО «Газпромбанк» № 4249 **** **** 1252. 

ФИО3, действуя с единым продолжаемым умыслом в 10 часов 41 минуту 12 июля 2021 года, находясь в своей квартире по указанному адресу, воспользовавшись открытым приложением мобильного банка АО «Газпромбанк» втайне от ФИО5 №1 незаконно перевёл денежные средства в сумме 300 000 рублей, включающую в себя неоговоренные денежные средства в сумме 297 000 рублей с расчетного счета № банковской карты № открытого на имя ФИО5 №1 на принадлежащий ему расчетный счет № банковской карты ПАО Сбербанк № 4276 **** **** 8057, открытый на имя ФИО3, а также денежные средства в размере 3000 рублей, которые были ранее оговорены между ними. 

Таким образом, ФИО3 тайно похитил с расчетного счета № банковской карты № № АО «Газпромбанк», открытого на ФИО5 №1 денежные средства на общую сумму 297 000 рублей 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ФИО5 №1 знает давно. 12 июля 2021 года около 07 часов ФИО5 №1 пришла к нему домой в состоянии опьянения, стала предлагать перевести ему денежные средства, он отказывался. Телефона ее он не трогал, деньги не переводил, пароля для входа в банк не знал. Около 08 часов того же дня он проводил ее домой, лег спать и чуть позже ему на счет поступили денежные средства. Он подумал, что ФИО5 №1 выполнила обещание о переводе денег, поскольку и раньше предлагала деньги для улучшения его жизни. Он не знает, откуда у ФИО5 №1 данные его банковской карты, полагает, что перевод осуществлен по номеру его телефона, который ФИО5 №1 вероятнее всего знала. Пояснил, что ФИО5 №1 с просьбой о возврате денег не обращалась, узнал о ее намерении вернуть деньги после ее обращения в полицию. Пояснил, что между ними не имеется каких - либо обязательств.

В связи с существенными противоречиями показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, оглашены с согласия участников уголовного судопроизводства из которых следует, что в ходе разговора ФИО5 №1 настаивала на переводе денег, говорила, что денежные средства он может возвращать по мере возможности. Денежные средства в размере 300000 рублей поступили на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** **** 8057 от ФИО5 №1 Каким образом ФИО5 №1 переводила деньги, он не помнит, возможно он сообщил номер карты, либо перевела по его номеру телефона №, который привязан к его банковской карте. Через непродолжительное время ему позвонила ФИО5 №1 и сказала, что перевела ему деньги. Он поблагодарил ФИО5 №1 Расписка и договор между ними не составлялись, всё было оговорено в устной форме. ФИО5 №1 перевела ему эти деньги безвозмездно, для улучшения его финансовой жизни. После чего, эти деньги он потратил на собственные нужды. О возврате вышеуказанной денежной суммы ФИО5 №1, с момента перевода, ему не говорила (т. 1 л.д. 154-156, т.2 л.д. 28-30, 111-114, 190-192, 200-202, 216-218, т. 3 л.д. 11-13).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил ранее данные показания. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 №1 в ходе предварительного расследования и в суде показала, что с 2009 года она является инвалидом 3 группы бессрочно. 12 июля 2021 года она встретила соседа ФИО3, которого знает с детства, в подавленном состоянии из-за ссоры с девушкой. Она решила ему помочь. Находясь у него в квартире, она по своей личной инициативе решила дать ему денег в размере 3000 рублей. При этом, ФИО3 она сказала, что вернуть деньги он может когда получится. Войдя в приложение «Газпромбанк», она ввела пароль и, так как далее был мелкий шрифт для осуществления перевода, из-за плохого зрения, она по просьбе ФИО3 передала ему свой телефон, чтобы он перевел деньги с ее карты на свою карту. Какие действия производил ФИО3 в приложении «Газпромбанк» она не смотрела. После того, как ФИО3 перевел себе на карту деньги, она ушла домой, расписок и договоров не оформляли. Вечером того же дня, более точное время сейчас, уже не помнит, ей пришло смс – сообщение от АО «Газпромбанк» о переводе с ее счета денежной суммы в размере 300 000 рублей с комиссией 4350 рублей. В тот момент она подумала, что это ФИО3 перевел деньги с её карты, так как давала свой телефон для перевода денег только ему. Испугавшись, она сразу же позвонила на горячую линию банка и попросила отменить операцию по переводу, ей обещали вернуть деньги, но не вернули. 19 июля 2021 года в банке получила выписку и увидела, что с ее универсального расчетного счета последние цифры номера 1813 переведена сумма 500000 рублей в онлайн-сервисе на расчетный счет последние цифры номера 1820 банковской карты последние цифры 1252 переведена сумма 300000 рублей с комиссией 4350 рублей. Тогда она не знала номера карты и телефона ФИО3, узнала позже, когда встретила в магазине и тогда же заговорила по поводу возврата 300000 рублей, на что ФИО3 сообщил, что на ее счету еще остались деньги. Денежные средства на счетах были накоплены ею на операцию. ФИО3 она не разрешала переводить денежную сумму в размере 300 000 рублей. Она систематически просила ФИО3 вернуть ей деньги, вплоть до написания заявления в полицию, но он лишь обещал вернуть. Действиями ФИО3 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 300 000 рублей, что является для нее значительной суммой. Сам, ФИО3 денег у нее не спрашивал, это была ее инициатива перевести 3000 рублей. Сколько она находилась в квартире ФИО3 она не помнит. Ранее она утверждала, что время было около 15 часов, но вспомнив события, могло быть и позднее время, так как на часы она не смотрела, а на улице уже темнело. В последующем с целью уточнения времени совершения переводов она после возбуждения уголовного дела обратилась в АО «Газпромбанк» с тем, чтобы выдали выписки по счету за спорный период с отражением точного времени перевода денег и только после этого было установлено, что перевод 300000 рублей с ее счета банковской карты на счет АО Сбербанк был в 10 часов 41 минут. В 2021, в 2022 годах она в переписку с ФИО3 не вступала, только когда встречала его во дворе дома, неоднократно спрашивала о возврате денег. ФИО3 уверял ее, что вернет все денежные средства, она доверяла, и поэтому никому об этом не рассказывала. Обращение в полицию считала крайней мерой воздействия и не хотела портить ему репутацию. Она не могла дать ФИО3 такую большую сумму денег безвозмездно либо в дар, так как сама нуждается в жизненно важной операции, и в настоящее время передвигается с трудом либо с помощью посторонних лиц, кроме того пояснила, что если бы она желала перевести деньги в указанном размере, она бы осуществила переводы между своими счетами на свой счет в АО Сбербанк без комиссии. В настоящее время денежные средства возвращены, претензий к ФИО3 не имеет. (т. 1 л.д. 31-33, 112-114, 244-245, т. 2 л.д. 183-184 ).

Из показаний свидетеля ФИО7 №1, данных в суде и в ходе предварительного расследования, поддержавшего их после оглашения, следует, что о случившемся ему известно со слов его матери ФИО5 №1 В декабре 2023 года его мать рассказала, что в июле 2021 года, войдя в положение ФИО3, который жаловался ей на жизнь, решила одолжить ему деньги в сумме 3000 рублей. При этом ФИО3 перевел денежные средства в размере 300000 рублей со счета матери, открытого в «Газпромбанк» на свой счет через телефон матери, после чего его мать обращалась в банк с просьбой отклонить операцию по переводу, но возвратить деньги не получилось. Затем мать просила ФИО3 вернуть денежные средства, однако последний только обещал. После рассказа матери он сам обратился к ФИО3, который не отрицал, что перевел денежные средства себе на счет и сказал, что будет возвращать по возможности. Он настоял, чтобы сумма была возвращена в ближайшее время сразу в полном размере (т. 1 д. 42-44).

Из показаний свидетеля ФИО7 №3, данных в суде и в ходе предварительного расследования, следует, что 24 апреля 2024 года около 14 часов 30 минут возле 

<

адрес> во время встречи с знакомым ФИО7 №1 к ним подошел не знакомый ему мужчина ФИО1. В ходе разговора, ФИО3 подтвердил, что в июле 2021 года перевел себе на счёт деньги со счета матери ФИО7 №1 и, что будет возвращать их по мере возможности. (т. № 1 л.д. 97-98).

ФИО7 ФИО7 №2 в ходе предварительного расследования давал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО5 №1, являющейся его сестрой, от которой ему стало известно об обстоятельствах совершенного преступления. Дополнительно указал, что неоднократно в ходе телефонных звонков сестра просила ФИО3 вернуть ей деньги, но он лишь обещал, в связи чем она вынуждена была обратиться в полицию (т. № 1 л.д. 95-96).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №4, являющегося начальником сектора управления безопасности в ПАО «Сбербанк», давшего показания после изучения последним представленной выписки о движении денежных средств по банковской карте №, следует, что по данной банковской карте, оформленной на имя ФИО3, отображена приходная операция на сумму 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут. Поясняет, что, исходя из опыта работы по анализу операций клиентов физических лиц, по факту фактическое время вышеуказанной операции расходится со временем указанной в ответе ПАО «Сбербанк», тем, что зачастую ряд операций, в том числе связанных с операциями со счетами сторонних кредитных организаций время может отличаться от времени указанных в ряде автоматизированных системах банка и могут отображаться как время проведения операции 00 часов 00 минут на конец рабочего дня, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 83).

Из оглашенных показаний свидетеля защиты ФИО7 №5 следует, что его сын ФИО3, проживает один по адресу: 

<

адрес>. В конце апреля – начале мая 2024 года со слов сына ему стало известно, что соседка по подъезду ФИО5 №1 предложила перевести ему деньги для возможного развития бизнеса в размере 300 000 рублей. Его сын отказывался от получения денег, но ФИО5 №1 все равно перевела на счет его сына деньги в сумме 300 000 рублей. Кроме того, ему известно, что около 10 лет назад, примерно в 2010 году, когда ФИО5 №1 проживала в г. Новый Уренгой, она предлагала его сыну денег на развитие бизнеса. По его мнению, ФИО5 №1 по своей личной инициативе перевела деньги в сумме 300 000 рублей на счет его сына (том № 1 л.д.99-100).

В ходе предварительного расследованиябыли изъяты, осмотрены и в последующем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 

выписка-отчет, представленная АО «Газпромбанк» о движении денежных средств по банковской карте №, открытой 26 декабря 2019 года на имя ФИО5 №1 установлено, что 12 июля 2021 года с депозитного счета ФИО5 №1 № в онлайн-сервисе согласно распоряжению осуществлен перевод денежной суммы в размере 500 000 рублей, 13 июля 2021 года с банковской карты ФИО5 №1 на карту стороннего банка переведена денежная сумма в размере 300 000 рублей с комиссией 4350 рублей. (т.1 л.д. 60-61, 135-138, 139);

выписка движения денежных средств, представленной ПАО «Сбербанк», установлено, что на имя ФИО3 05 сентября 2019 года в дополнительном офисе № 025/8613 Чувашского отделения ПАО «Сбербанк», открыт банковский счет №, выпущена банковская карта №, на который 12 июля 2021 года в 00:00:00 получен перевод денежной суммы в размере 300 000 рублей с банковской карты № от ФИО5 №1 (т.1 л.д. 65-72, т.2 л.д. 1-18, 19).

У потерпевшей ФИО6 в ходе предварительного расследования были изъяты, осмотрены и в последующем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 

- распечатка переписки между потерпевшей ФИО5 №1 с обвиняемым ФИО3 в приложение «WhatsApp» за период с 24 апреля 2024 года по 25 апреля 2024 года, детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру ФИО5 №1 № за период с 01 июля 2021 года по 31 июля 2021 года. В ходе осмотра переписки установлено, что 24 апреля 2024 года ФИО3 предлагал отдавать сумму частями, кроме того детализация отражает телефонный звонок ФИО5 №1 в АО «Газпромбанк» с абонентского номера № в 18 часов 51 минуту 12 июля 2021 года на №, после чего в период с 18 час. 56 мин.45 сек. по 18 час. 56 мин. 48 сек. от АО «Газпромбанк» поступили смс-сообщения (т.1 л.д.86, 87, 88-89, 90, 91-94);

- справка перевода денежных средств с банковской карты № 4249 **** **** 1252, выпущенной на имя ФИО5 №1, при осмотре которой установлено, что в 10 час. 41 мин. 21 сек. 12 июля 2021 года через мобильный банк осуществлен перевод денежных средств на сумму 304 350 рублей, в том числе комиссия за операцию 4 350 рублей, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №( принадлежащую ФИО3) (том № 1 л.д. 249-250 том № 1 л.д. 246, 247, 248, 251, 252) 

-выписка по счету банковской карты за расчетный период с 12 июля 2021 года по 12 июля 2021 года по номеру счета № по карте № 4249 **** **** 1252, осмотром которой также подтверждается операция по счету банковской карты по переводу денежной суммы в размере 500000 рублей в онлайн сервисе согласно распоряжению ВРС284724569 12 июля 2021 года ;

-выписка из лицевого счета по накопительному счету № клиента банка ФИО5 №1, осмотром которой установлено, что данный счет ФИО5 №1 открыт 26 декабря 2019 года, с которого осуществлен вышеуказанный перевод; 

-платежное поручение № 1295576 от 12 июля 2021 года на перевод денежной суммы в размере 500 000 рублей в онлайн[1]сервисе согласно распоряжению ВРС284724569, из текста которого усматривается перевод денежной суммы в размере 500000 рублей в 10 часов 24 минуты 24 июня 2021 года с расчетного счета № (накопительный счет) на счет банковской карты № (том № 2 л.д.72-74, 75-80, 81-82).

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Анализируя доказательства и, признавая собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации).

Факт хищения установлен и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 №1 и свидетелей, в совокупности с протоколами следственных действий, выписками по счету и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании которые согласуются, дополняют друг друга, и судом положены в основу приговора.

Установлено, что с банковского счета потерпевшей, подсудимым похищены денежные средства, который осуществил бесконтактное хищение денежных средств потерпевшей тайным способом, воспользовавшись доверительным отношением потерпевшей, совершил хищение со счета денежных средств путем перевода их на свою банковскую карту и в последующим распорядился переведенной суммой по своему усмотрению.

О наличии у подсудимого корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, свидетельствуют характер и последовательность его действий, в частности установлено, что, потерпевшая ФИО5 №1 через свой телефон, используя пароль, вошла в мобильное приложение АО «Газпромбанк», с целью перевода денег подсудимому в размере 3000 рублей. После чего из-за мелкого шрифта передала телефон ФИО3 для осуществления перевода оговоренной суммы, при этом ФИО3, получив тем самым свободный доступ к данным банковских счетов потерпевшей, произвел изначально перевод суммы в размере 500000 рублей с накопительного счета на расчетный счет банковской карты, с которого в последующем перевел на свой банковский счет банковской карты денежную сумму в размере 300000 рублей, вместо 3000 рублей, тем самым, незаконно изъял денежные средства в присутствии потерпевшей, но незаметно для последней. 

С учетом установленных обстоятельств суд находит несостоятельным довод стороны защиты об отсутствии состава преступления ввиду не установления времени и места совершения преступления, а также не указания способа получения доступа к мобильному приложению в телефоне. 

Объективная сторона преступления полностью отражена в предъявленном обвинении, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, время и место совершения преступления установлены после получения потерпевшей справок из банка о проведенных операциях, уточнения потерпевшей в указанной части суд не может признать противоречивыми и подвергать сомнению показания потерпевшей в данной части, поскольку она обосновала изменение показаний забывчивостью. Место совершения преступления также установлено и подтверждается как показаниями потерпевшей, также показаниями подсудимого, не отрицавшего, что деньги переводились в его квартире. Способ получения доступа к мобильному приложению банка также описан и вменен подсудимому, который установлен судом и описан выше.

Отрицание подсудимым своей вины, а именно, что телефон потерпевшей не трогал, ничего не переводил, суд признает способом защиты и желанием уйти от ответственности. 

Утверждение стороны защиты о том, что в данном случае имеет место гражданско-правовые отношения, также судом признано необоснованным ввиду доказанности вины в совершении подсудимым противоправных действий, направленных на тайное хищение денежных средств со счета потерпевшей. Опровергаются представленными доказательствами ссылка подсудимого на добровольную передачу потерпевшей денежных средств. Установлено, что потерпевшая является инвалидом, имеет показания к проведению операций, потому нуждалась в деньгах, помимо этого имеет сына, на улучшение финансового положения которого могла бы направить накопленные денежные средства, кроме того безвозмездную передачу денег также опровергают показания потерпевшей о том, что во избежание большой комиссии она могла бы произвести переводы между своими счетами АО «Газпромбанк » и в АО «Сбербанк», чтобы сэкономить деньги.

Обращение потерпевшей в органы полиции по истечении длительного времени само по себе не подвергает сомнению ее показания, а также установленные в ходе следствия обстоятельства, не уменьшает значения совершенных противоправных действий.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей, следовательно, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» также подтверждается изложенными в обвинении обстоятельствами, поскольку денежные средства потерпевшей находились на банковском счете, ФИО3 противоправно, без разрешения и ведома владельца банковской карты, перевел денежные средства на свой счет с банковского счета, принадлежащего ФИО5 №1.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, судом не установлено. Ранее подсудимый и потерпевшая, свидетели неприязненных отношений между собой не имели.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.

ФИО3 не судим, на диспансерном учете нарколога и врача психиатра не состоит т.1 л.д.165, 166), по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него от соседей и жителей микрорайона не поступало, на профилактическом учёте не состоит ( т.1 л.д. 167) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение потерпевшей извинений, участие в донорстве крови.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО3 суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему более мягкого наказания. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений части 2 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершённого преступления, не находит.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд, принимая во внимание личность подсудимого, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, полагает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, с учётом личности подсудимого, впервые совершившего тяжкое преступление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полного возмещения причинённого преступлением ущерба, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением ряда обязанностей, предусмотренных законом, способствующих его исправлению. Назначение подсудимому условного осуждения не противоречит принципу справедливости, способствуя его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом проведенного анализа, суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства преступления (способ его совершения, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, поведение подсудимого в момент и после совершенного преступления) не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а потому достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание данный вывод, законных оснований для удовлетворения ходатайств потерпевшей и подсудимого о прекращении производства по делу и освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. Все условия, приведенные в ходатайствах, судом учтены при назначении наказания и вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду применить ст. 73 УК РФ и не назначать дополнительные виды наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО5 №1 прекращено в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 11 ч.4, ч.5 ст. 44 УПК РФ по заявлению последней, в связи с отказом от иска по причине возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 августа 2025 года наложен арест на имущество ФИО3 на 1/2 доли в жилом доме (здании) №56 по 

<

адрес> д. 

<

адрес> (кадастровый №) и 1/2 доли земельного участка, расположенного по 

<

адрес> Чувашской Республики (кадастровый №) (т.1 л.д. 130).

Из постановления суда следует, что арест на имущество ФИО3 наложен для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, возможного назначения основного наказания в виде штрафа. По уголовному делу ущерб потерпевшей ФИО5 №1 возмещен, подсудимому наказание в виде штрафа не назначается, иных денежных взысканий с него не произведено, потому с учетом ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на указанное имущество, подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество ФИО3 - 1/2 доли в жилом доме (здании

<

адрес> (кадастровый №) и 1/2 доли земельного участка, расположенного по 

<

адрес> (кадастровый №), - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку движения денежных средств по расчетному счету № по банковской карте ПАО Сбербанк № на имя ФИО3; выписку движения денежных средств по банковскому счету № по банковской карте № на имя ФИО5 №1; справку перевода денежных средств с банковской карты № 4249 **** **** 1252; выписку по счету банковской карты по номеру счета № по карте № 4249 **** **** 1252; выписку из лицевого счета по накопительному счету № ФИО5 №1; платежное поручение № 1295576, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд г.Чебоксары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.Н. Кужикова